Дело № 2-64/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года с.Красноселькуп ЯНАО 

Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа:

в составе председательствующего судьи Аликиной Н.А.,

при секретаре Патраваеве Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Толькинское дорожно-строительное предприятие» к К. о возмещении убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Толькинское дорожно-строительное предприятие» (далее по тексту – ООО «ТДСП») обратилось в суд с иском к К. о возмещении убытков, судебных расходов. В обоснование доводов иска указано, что гусеничный транспортер ГАЗ-34037 с государственным регистрационным знаком № принадлежит ООО «ТДСП». Указанное имущество использовалось организацией в своей предпринимательское деятельности, а именно для обустройства зимника, для укрепления намороженного покрытия, разравнивания и уплотнения снежного покрова. В транспортере заводом-изготовителем не предусмотрены условия для размещения людей, в частности, для сна. Питания и места отдыха, он не оборудован спальными местами, местом для приема пищи, поэтому для перечисленных целей собственником данное имущество не использовалось. 18.12.2021 года на 130 км. зимней автодороги сообщением «Толька-Южно-Харампурское месторождение» произошло возгорание транспортного средства – указанного гусеничного транспортера, в котором при тушении были обнаружены костные останки, предположительно, принадлежащие Б 3. и К 3. В результате возникшего по вине и с результате действий Б 3. пожара огнем было полностью уничтожено имущество собственника – указанный гусеничный транспортер. Причина пожара в ходе доследственных проверок достоверно не установлена, носит предположительный и вероятностный характер: воспламенение горючих материалов от воздействия источника зажигания малой мощности, в том числе, тлеющие табачные изделия; воспламенение горючих материалов от источника зажигания, образование которого связано с эксплуатацией печи. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дознаватель ОНД и ПР по МО Красноселькупский УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае могло послужить неосторожное обращение с огнем при курении Б 3., а также от топящейся самодельной металлической печи, расположенной с левой стороны задней части пассажирского отсека «кунга». Таким образом, полагает, что вина Б 3. в уничтожении принадлежащего организации имущества, установлена. Поскольку должник Б 3. умер, то обязанность по возмещению ущерба переходит к наследникам должника, принявшим наследство. Наследником принявшим наследство и отвечающим по его долгам, является супруга погибшего Б 3. – К. просит взыскать с К. сумму возмещения убытков, в размере стоимости уничтоженного гусеничного транспортера в сумме 630 000 рублей, а также судебные расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 9500 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил. Ранее, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчику К.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду возражение на исковое заявление, изложенное в письменном виде, которое приобщено к материалам дела. В обоснование доводов возражений указала, что она не принимала наследство, так как никакого наследственного имущества у погибшего Б 3. не имелось, в связи с чем она не может отвечать по долгам наследодателя. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Б., К 4., К 2.

Третьи лица Б., К 4., К 2. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представили. 

Суд, в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что лица, неявившиеся в судебное заседание, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, принимая во внимание ходатайство ответчика К. о рассмотрении дела в ее отсутствии, с учетом того, что стороны об уважительных причинах неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Суд, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожаром личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы закона для удовлетворения исковых требований по деликтной ответственности подлежат доказыванию сам факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, размер ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Вступившим в законную силу решением Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2024 года по гражданскому делу № 2-8/2024 по иску К. к ООО «ТДСП» о взыскании компенсации морального вреда, установлены следующие обстоятельства (л.д.90-98): 

Б 3. и К. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ; 

01.12.2021 между Б 3. и ООО «ТДСП» заключен договор подряда № 285 от 01.12.2021, согласно которому Б 3. по заданию ООО «ТДСП» должен был выполнить следующие работы: «закладка, заливка ручьев, заливка тундры на 75 км. – 145 км. зимней автомобильной дороге с.Только-Южно-Харампурское месторождение. Срок выполнения работ с 01.12.2021 по 26.12.2021. В соответствии с приказом № 24-П от 03.11.2021 ООО «ТДСП» «О строительстве автозимника Только-Южно-Харампурское месторождение и ледовой переправы через р.Толька о назначении ответственных лиц», в связи с необходимостью завоза в с. Толька крупногабаритных и тяжелых грузов, продуктов питания и других грузов, ответственным за строительство и сдачу автозимника и ледовой переправы в эксплуатацию, а также ответственным по надзору за эксплуатацией назначен мастер ДЭУ ООО «ТДСП» П. 17.12.2021 года во исполнение принятых на себя обязанностей по договору подряда № 285 от 01.12.2021 Б 3. совместно с К 3. выехали на гусеничном вездеходе ГАЗ-34037 с государственным регистрационным знаком 

<

***> к месту работы на 130 км строящийся зимней автомобильной дороге с. Только-Южно-Харампурское месторождение;

В соответствии со свидетельством о регистрации машины 431861 транспортер государственный регистрационный знак тип 3 код 89 серия НТ № марка ГАЗ- 34037, год выпуска 1998 принадлежит ООО «ТДСП»;

Согласно ответа ООО «ТДСП» гусеничный вездеход ГАЗ-34037 государственный регистрационный знак 

<

***> использовался на строящемся автозимнике сообщением «с.Толька – Южно-Харампурское месторождение» для укатки снежного покрова в труднодоступных местах (тундры, болота, ручьи). В период с 16.12.2021 по 17.12.2021 (до 18.00 часов) вездеходом управлял М. Вездеходом Б 3. не управлял и передача управления не производилась. Вездеход ГАЗ 34037 стоит на балансе предприятия с 2009 года и был оборудован дровяной печью, кто и когда ее установил, не известно;

18.12.2021 в 04.00 часов на 130 км. зимней автодороги сообщением «Толька-ЮжноХарампурское месторождение» произошло возгорание транспортного средства (вездеход) ГАЗ-71, в котором находились ФИО1 и ФИО2, обгоревшие останки которых были обнаружены при тушении указанного транспортного средства. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что вступившее в законную силу указанное решение суда, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение. Обстоятельства, установленные данным решением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Далее, согласно протокола осмотра места происшествия от 20.12.2021 составленного дознавателем ОНД и ПР А., осмотрен гусеничный транспортер «ГАЗ-34037» г.р.з 

<

***> регион, расположенный в промышленной зоне, на базе ООО «ТДСП». Работающий от двигателя внутреннего сгорания, в качестве топлива использующий дизельное топливо. Транспортёр имеет следы термического воздействия-горения по все площади. Остекление, лакокрасочное покрытие и пластиковые элементы кузова автомобиля отсутствуют от воздействия огня и высокой температуры по всей площади, за исключением нижней части кабины. При осмотре внутренней части вездехода, а именно кабины водителя, по всей площади наблюдается термические повреждения в виде полного выгорания внутренней отделки, обивки и пластиковых элементов кабины. При осмотре внутренней части пассажирского отсека - «кунга», так же по всей площади наблюдаются термические повреждения в виде полного выгорания внутренней отделки, обивки и пластиковых элементов «кунга» транспортера с образованием окалин белого цвета и незначительными деформациями листового железа корпуса «кунга». В задней части «кунга» с левой стороны-походу движения транспортера расположен корпус металлической отопительной печи кустарного производства, топящейся на твердом топливе-дровах. У металлической печи отсутствует дверца, закрывающая газотопочного пространство, которая лежит на дне «кунга» вблизи корпуса печи. Внутри печи в газотопочном пространстве находятся остатки углей и золы. Осматриваемая печь прямоугольной формы, по периметру печи с левой, правой и задней части наварен металлический прут диаметром 10 мм. Дверца печи и люк газотопочного пространства выполнены в виде цилиндрической формы. У задней стенки печи, расположен дымоход, выполненный из металлической трубы проложенный сквозь листовой металл-верхней части «кунга» транспортёра. При осмотре корпуса печи и трубы дымохода прогаров металла не обнаружено. При общем осмотре транспортера наиболее выраженные следы термического повреждения с образованием окалин на металле белого цвета, наблюдается по всей площади «кунга» транспортера. По мере удаление от указанного места степень повреждений уменьшается переходит в повреждения в виде закопчения металла. Так же наружные стены «кунга» имеют наиболее выраженные термические повреждения с образованием окалин на металле белого цвета, чем передняя часть (кабина) вездехода. При осмотре кабины и «кунга» вездехода, следов, указывающих на умышленное уничтожение имущества не обнаружено. 

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № 3-2022, установлено, что очаговая зона пожара находилась во внутреннем объеме пассажирского отсека – «кунга». Вероятными причинами пожара являются: воспламенение горючих материалов от воздействия источника зажигания малой мощности, в том числе и тлеющие табачные изделия; воспламенение горючих материалов от источника зажигания, образование которого связано с эксплуатацией печи. 

17.01.2022 дознавателем отдела НД и ПР по МО Красноселькупский УНД и ПР ГУ МЧС России по ЯНАО А. принято постановление № 16 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что меры по тушению пожара не принимались, пожарные подразделения не привлекались. В результате происшедшего пожара погибло 2 человека: Б 3. и К 3., травмированных нет, гусеничный вездеход марки «ГАЗ-34037» уничтожено огнем полностью. Материалами проведенной проверки установлено, что место первоначального возникновения горения (очаг пожара) находится в внутреннем объеме пассажирского отсека – «кунга» гусеничного транспортера «ГАЗ 34037». Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в конкретном случае могло послужить неосторожное обращение с огнем при курении Б 3. или же К 3. в результате чего могло произойти возгорание горючих текстильных материалов, так же возгорание горючих текстильных материалов могло произойти от топящейся самодельной металлической печи расположенной с левой стороны задней части пассажирского отсека «кунга». Факт умышленного уничтожения имущества путем поджога, из материалов проверки не усматривается. 

11.02.2022 следователем СГ ОМВД России по Красноселькупскому району В. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.219 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Б 2., К 3., М. состава преступления. Из указанного постановления следуют выводы следователя, что очаг пожара находился в месте, где спали Б 3. и К 3., что подтверждается проведенными экспертизами и показаниями очевидцев. Кроме того, опрошенные в ходе доследственной проверки работники ООО «ТДСП» пояснили, что 17.12.2021 Б 3. и К 3. употребляли спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения, после чего легли спать в «кунг» «ГАЗ-34037», где была установлена самодельная печь, которая в ночь с 17 на 18 декабря 2021 была затоплена. Кроме того, Б 3. и К 3. являлись курильщиками сигарет. 

В обоснование заявленной в иске стоимости причиненного ущерба истец ООО «ТДСП» представило суду Отчет об оценке № 02-1123-Д от 27.11.2023 года ООО «Агентство оценки «Эксперт», согласно которого рыночная стоимость Транспортера ГАЗ-34037, по состоянию на дату оценки составляет 630 000 рублей (л.д.23-64).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ущерб истцу причинен непосредственно по вине погибшего Б 3., либо о виновных действиях (бездействиях) иных лиц, приведших к возникновению пожара и причинению материального ущерба истцу. Также не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) погибшего Б 3. и возгоранием спорного транспортного средства.

Само по себе то обстоятельство, что в момент пожара Б 3. находился в гусеничном транспортере, самовольно в него проник и разместился, при этом был курящим, таким доказательством не является. Выводы эксперта о вероятностной причине пожара вследствие воздействия источника зажигания малой мощности, в том числе и тлеющие табачные изделия, либо от источника зажигания, образование которого связано с эксплуатацией печи, не свидетельствуют о том, что пожар произошел непосредственно по вине погибшего Б 3.

Указанное свидетельствует, что уничтожение имущества истца могло произойти, как в результате неосторожного обращения с огнем как Б 3., так и К 3., достаточных доказательств, подтверждающих вину Б 3. в ходе следствия не добыто.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку у погибшего Б 3. обязанности по возмещению вреда перед ООО «ТДСП» не возникло, исковые требования к его наследнику К. основаны на неправильном толковании норм права и удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, суд учитывает, что статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Принимая во внимание, что в соответствии с техническими характеристиками вездехода ГАЗ-34037 установка металлической печи, отапливаемой на твердом топливе – дровах, спальных мест в «кунге» вездехода не предусмотрена, в транспортном средстве отсутствовали средства для тушения, суд приходит к выводу, что ООО «ТДСП» не обеспечило содержание принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, не принял должных мер к обеспечению его сохранности, к своевременному тушению пожара, что привело к возможности самовольного проникновения в него посторонних лиц Б 3. и К 3., использования его ими в качестве места для сна и отдыха, обогрева с нарушением требований безопасности, что повлекло возникновение пожара, распространению огня по всей площади вездехода, уничтожению его огнем полностью.

Между тем, в силу требований ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Толькинское дорожно-строительное предприятие» к К. о возмещении убытков - отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Аликина 

В окончательной форме решение изготовлено 27.06.2024 года.