26RS0011-01-2019-000566-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 12 сентября 2019 года 

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при секретаре Васютиной Д.Э.,

с участием представителей истцов ООО «СтавИнвест», ООО «Агрофирма «Золотая Нива» - ФИО1, ФИО2, представителей истца ООО «Агрофирма «Золотая Нива» ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - ФИО11, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора кадастрового инженера ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Грачёвского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтавИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Нива» к ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО5 о признании права долевой собственности на земельный участок отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтавИнвест» ООО «Агрофирма «Золотая Нива» обратились в Грачевский районный суд с иском к ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО5 о признании права долевой собственности на земельный участок отсутствующим, ссылаясь, с учетом уточненных исковых требований на то, что ООО «СтавИнвест» принадлежит 14/1163 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью № кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> использует указанный земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №-К от ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора аренды - до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ путем выдела в счет земельных долей ответчиков из земельного участка № был поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Органом регистрации - Росреестром по 

<

адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков. Во время проведения весенних сельскохозяйственных работ 2019 года на исходном измененном земельном участке № арендатором ООО «Агрофирма «Золотая нива» было выявлено, что часть участка в измененных после выдела границах использовать невозможно по причине наличия реестровой ошибки в местоположении границ исходного земельного участка. При проведении первичного межевания (в настоящий момент - кадастровых работ), вследствие неверного определения координат характерных точек границ земельного участка, образовалось смещение внутренних контуров участка (лесонасаждения) в восточную сторону. Вследствие чего, в образованном путем выдела участке № в середине полей имеются внутренние контура, унаследованные от исходного участка, которые не входили в состав исходного участка, но теперь по факту обрабатываются выделившимися собственниками. В измененном впоследствии выдела участке, вместо пашни остались полезащитные лесонасаждения, принадлежащие субъекту Российской Федерации - 

<

адрес>. Таким образом, после выдела участка № из сельскохозяйственного оборота земельного участка № выведена значительная площадь пашни (около 16 га) долевых земель, находящихся в аренде у ООО «Агрофирма «Золотая нива», что повлияло на результат хозяйственной деятельности общества. Кроме того, в результате указанных действий ответчиков и кадастрового инженера, фактический размер доли участников общей долевой собственности в исходном участке № изменился в меньшую сторону. В результате формирования земельного участка - № были допущены недостатки пространственного характера (местоположение), а именно области чересполосицы в контурах измененного земельного участка -№ создающие значительные препятствия в рациональном использовании измененного земельного участка, что в свою очередь нарушает требования ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ. При наличии реестровых ошибок в границе исходного массива - №, влекущих за собой попадание фактического расположения лесополос разделяющих контура земельного участка, в границы данного участка, то размер фактической доли приходящийся на пашни и пастбища каждого участника долевой собственности в исходном массиве будет пропорционально уменьшен на площадь, занимаемую полезащитными лесополосами, расположенными в границах участка - №. Несоответствия в местоположении границ, установленных при первичном межевании и внесенных в ЕГРН, имеются почти во всех обособленных земельных участках пашни, входящих в состав исходного участка единого землепользования с кадастровым номером №. В связи с чем, вычисленная по координатам, установленным при проведении межевания площадь участка, при проведении кадастровых работ в целях устранения реестровой ошибки не сохранится в прежнем значении, что однозначно повлечет изменение размера долей собственников участка в меньшую сторону. Таким образом, площадь земельного участка №, рассчитанная по размеру доли до устранения реестровой ошибки, не будет соответствовать фактическому размеру и значению площади земельной доли всех участников долевой собственности в исходном участке, что нарушает их права и ставит их в неравное положение с выделившимися дольщиками. Выдел участков в счет долей невозможен до устранения реестровой ошибки в местоположении границ всего исходного участка (исключения всех лесополос из границ участка и устранения всех разрывов), в целях соблюдения баланса прав и интересов всех сторон. При анализе местоположения границ выделяемого земельного участка, указанных в Проекте межевания, представленном кадастровым инженером для ознакомления в течение срока согласования и подачи возражений, было выявлено несоответствие границ участка № по Проекту межевания границ, внесенным в ЕГРН, что свидетельствует о том, что в Проект межевания после срока ознакомления и подачи возражений вносились изменения в части местоположения. Данное обстоятельство означает, что с заявлением на постановку на государственный кадастровый учет был представлен иной Проект, не прошедший согласование в соответствии с требованиями Закона об обороте земель, что является нарушением требований специального закона и влечет за собой недействительность Проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ФИО12, дата окончательной редакции - ДД.ММ.ГГГГ года. Просит признать недействительным Проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером ФИО12, заказчик работ - ФИО5 дата окончательной редакции - ДД.ММ.ГГГГ, являющегося документом основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №. Признать право общей долевой собственности ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО5 в Едином Государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим. Исключить регистрационные записи о правах долевой собственности ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО6. ФИО7, ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № в Едином Государственном реестре недвижимости. Аннулировать в Едином Государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного: Российская Федерация, Ставропольский край, р-н Грачевский, территория Кугультинского сельсовета площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. Восстановить положение, существовавшее до выдела земельного участка с кадастровым номером № из участка общей долевой собственности с кадастровым номером №, восстановив площадь земельного участка в размере 

<

данные изъяты> кв.м., границы входящих в него обособленных участков в положение, существовавшее до выдела участка №. Восстановить право общей долевой собственности ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО5 в Едином Государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № в размерах долей, существовавших до выдела участка №.

В судебном заседании представитель истцов ООО «СтавИнвест», ООО «Агрофирма «Золотая Нива» ФИО1 (доверенности), поддержала заявленные требования, суду пояснила, что ознакомившись с проектом межевания земельных участков, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ, дата окончательной редакции ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с поступившими документами, а также материалами гражданского дела №, желает отметить следующее. При анализе двух проектов межевания были выявлены несоответствия местоположения границ земельных участков запроектированных в этих проектах. Несоответствия выражаются в том, что при визуальном осмотре проекта межевания земельных участков выявлено, что в первичном проекте межевания, которые взяты из материалов дела и являлся предметом рассмотрения, в судебном процессе было 20 контуров, то есть, земельный участок был сформирован из 20 контуров. В проекте межевания, который был подан с заявлением на постановку на учет, контуров 21. Координаты характерных точек также были изменены, потому что точек в первичном проекте было 283, а в итоговом проекте их стало 363. Это обосновано не только тем, что были вырезаны лесополосы. Если вычленяется из контура какая-то площадь, то при сохранении площади земельного участка, ее обязательно нужно добрать. Тем самым изменяются внешние границы контуров. К примеру, на странице 15 проекта межевания который сдавался в орган регистрации для постановки на учет, она сравнила длину одного отдельного контура, от точки до точки, что легко соотнести. Ширина контура в старом проекте, который был предметом рассмотрения от точки 280 до точки 281, составляет 106,12 м., в новом проекте этот участок стал шириной ровно в два раза шире, а именно 

<

данные изъяты> м., что является явным изменение границ земельного участка. При сравнении раздела сведений об изменении земельного участка и их частей, следует, что в этом разделе проекта межевания являвшимся предметом рассмотрения в судебном заседании, указано 20 контуров, но записи под номером 2 и 4, 6 и 7 дублируются, указан один и тот же кадастровый номер. В образовании участвовали 18 обособленных земельных участков. В проекте межевания, который сдавался на постановку на государственный кадастровый учет, участвовали 21 обособленный земельный участок, то есть добавлено еще три обособленных участка, а значит, бралось уже другое местоположение, другие земли, из других обособленных земельных участков. Несоответствия выявлены и по указанию остатка площадей. Таким образом, эти остатки обособленных земельных участков, которые должны были быть взяты полностью, представляют собой лесополосы, которые окружены со всех сторон участком, выделенным в счет долей ответчиков, что видно на публичной кадастровой карте. В северной части контура 2 нет доступа обособленного участка к землям общего доступа, также и в южной части нет доступа. Как можно пользоваться данными землями? Все это прямое нарушение законодательства РФ. Также отметила, что эти земли находятся в собственности Ставропольского края и никак не могут использоваться для сельскохозяйственного производства. Также отметила, что те разрывы, которые оставлялись в исходном земельном участке представляют собой на данный момент кусочек пашни, которые обрабатываются ответчиком на незаконных основаниях. Проект межевания, который сдавался на государственную регистрацию и тот проект, который рассматривался в судебном заседании являются абсолютно разными между собой документами, что является грубейшим нарушением закона, так как проект который сдавался на регистрацию не прошел всех необходимых законных процедур. Местоположение границ не соответствует первоначальному проекту. На основании изложенного, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истцов ООО «СтавИнвест», ООО «Агрофирма «Золотая Нива» ФИО2 (доверенности), полностью поддержал мнение представителя ФИО1. Также просил в случае удовлетворения исковых требований, обратить решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель истца ООО «Агрофирма «Золотая Нива» ФИО3 (доверенность), поддержал мнение представителя ФИО1. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Агрофирма «Золотая Нива» ФИО4 (доверенность), поддержал мнение представителя ФИО1. 

В судебном заседании ответчик ФИО5, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснил, что данное дело не относится к Став Инвесту, их площадь находится в другом месте. Они не нарушали чьи-либо права. Все было отмежевано в соответствии с законом. Не видит существенных нарушений, так как раньше межевание шло не по координатам, а по картам. Ошибки были допущены изначально, они хотели устранить данные недостатки.

В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - ФИО11 (доверенности), просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора кадастровый инженер ФИО12, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что площадь у измененного участка, она не уменьшилась и не увеличилась. То, что земельный участок имеет реестровые ошибки, местоположение границ, это объективно, есть поля, которые вычерчены в районе Ямок - одна конфигурация, а по факту поле шире. Что касается того что площадь у дольщиков изменится это большой вопрос. Он понимает, что к нему обратились дольщики после всех судебных разбирательств, и у них на руках было только решение суда. Восстановленный проект отличается от того, что был предоставлен в суд. Он считает, что в проектном плане площадь земельного участка указана та же, поля те же. Данное подтверждение есть в межевом плане, где он указал, об ошибке. Он осознает то, что его вина состоит в том, что не запросил копию плана в суде, и тем самым появились последствия. Он подготавливал первый проект межевого плана, но он не сохранился. Он согласен с тем, что границы изменены в проекте.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления просил рассмотреть дело без его участия и принять решение на усмотрение суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-50/2018 года исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10 к ООО «Агрофирма «Золотая нива», ООО «СтавИнвест», ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 об определении размера и местоположения земельного участка удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением суда, на основании представленного истцами по гражданскому делу № года проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО12, определено ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10 местоположение земельного участка в счет 

<

данные изъяты> земельных долей, расположенных по адресу (местоположение): 

<

адрес>, в границах землепользования СПК Грачевский, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> га, расположенного по адресу (местоположение): 

<

адрес>, в границах землепользования СПК Грачевский. В данном решении указано, что оно является основанием для постановки на кадастровый учет вновь образованного земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, путем выдела в счет земельных долей ответчиков из земельного участка № был поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м. На данный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков.

Однако, в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, сведениями из регистрационной палаты, что кадастровым инженером ФИО12, уже после вынесения решения Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения в проект межевания (изменены контура, точки границ земельных участков).

Таким образом, кадастровым инженером изменен проект межевания земельных участков, на основании которого было вынесено решение Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, путем выдела в счет земельных долей ответчиков из земельного участка №, был поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м., границы которого решением суда установлены не были, поскольку как установлено выше, кадастровый инженер изменил проект межевания, что фактически изменило и местоположение, и границы земельного участка, определенные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются и представленным истцами исследованием №Э19-СНИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого в результате формирования земельного участка -№ были допущены недостатки пространственного характера (местоположения), а именно области чрезполосицы в контурах измененного земельного участка - №, создающие значительные препятствия в рациональном использовании измененного земельного участка, что в свою очередь нарушает требования ст. 11.9 ЗК РФ. При наличии реестровых ошибок в границе исходного массива - № влекущих за собой попадание фактического расположения лесополос разделяющих контура земельного участка, в границах данного участка, то фактический размер доли, приходящийся на пашни и пастбища, каждого участника долевой собственности в исходном массиве будет пропорционально уменьшен на площадь занимаемую полезащитными лесополосами, расположенными в границе участка - №

Таким образом, при постановке на государственный кадастровый учет был представлен иной проект межевания, не прошедший согласование в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что влечет за собой недействительность указанного проекта межевания.

На основании вышеизложенного и исковые требования о признании права общей долевой собственности отсутствующим, об исключении регистрационных записей о правах долевой собственности, об аннулировании в ЕГРН сведения о земельном участке, о восстановлении площади земельного участка существовавшее до выдела участка, о восстановлении права общей долевой собственности в размерах долей, существовавших до выдела участка подлежат удовлетворению.

Иные доводы истцов, не принимаются судом во внимание, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО5 и кадастрового инженера ФИО12 о том, что была допущена незначительная техническая ошибка, площадь участка не изменилась, не могут быть приняты во внимание, поскольку при выявлении технических ошибок в проекте межевания, стороны должны были обратиться в суд с заявление об исправлении допущенных ошибок, либо с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, либо произвести государственную регистрацию права и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с первоначальным проектом межевания, а лишь в дальнейшем вносить какие-либо изменения, поскольку в основу решения Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ был положен именно первоначальный проект межевания.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Однако в части требований об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд считает необходимым отказать, поскольку оснований предусмотренных ст. 211 ГПК РФ не имеется, а также судом не установлено и особых обстоятельств, которые в случае замедления исполнения решения, могут привести к значительному ущербу для истцов или исполнение может оказаться невозможным.

Руководствуясь: ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтавИнвест», общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Нива» к ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО5 о признании права долевой собственности на земельный участок отсутствующим - удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным Проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером ФИО12, заказчик работ - ФИО5 дата окончательной редакции - ДД.ММ.ГГГГ, являющийся документом основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №. 

Признать право общей долевой собственности ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО5 в Едином Государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим. 

Исключить регистрационные записи о правах долевой собственности ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № в Едином Государственном реестре недвижимости. 

Аннулировать в Едином Государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м..

Восстановить положение, существовавшее до выдела земельного участка с кадастровым номером № из участка общей долевой собственности с кадастровым номером №, восстановив площадь земельного участка в размере 

<

данные изъяты> кв.м., границы входящих в него обособленных участков в положение, существовавшее до выдела участка №. 

Восстановить право общей долевой собственности ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО5 в Едином Государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № в размерах долей, существовавших до выдела участка №.

В требовании об обращении решения суда к немедленному исполнению - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела № 2-447/2019

Дело хранится в Грачевском районном суде СК