78RS0021-01-2023-002172-41 Копия

Дело №12-13/2024 21 марта 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

с участием защитника Филюкова Д.Е.,

потерпевшей ФИО6, 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновный в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что, она совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 48 минут, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «КИА», г.р.з. Р114ХХ178, нарушила п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасный боковой интервал до припаркованного автомобиля «КИА», г.р.з. С703ВР198 (водитель ФИО6 сидела в машине), допустила столкновение с указанным автомобилем.

Защитник ФИО7 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, поскольку вина ФИО1 не доказана. ФИО1 не была согласна с нарушением и схемой, о чем указала в письменных объяснениях, схеме и в протоколе об административном правонарушении. В определение о возбуждении дела об административном правонарушении были внесены исправления и зачеркивания, что не допустимо, в силу действующего законодательства, в постановлении указано другое место ДТП- парковка у магазина по 

<

адрес>, в заключении эксперта содержатся выводы в вероятностной форме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, доверила представлять свои интересы защитнику.

Защитник ФИО7 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения. Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно требованиям пункта 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Положения пункта 9.10 Правил, обязывают водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение водителями транспортных средств правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Поскольку ФИО1, управлявшая транспортным средством «КИА», г.р.н. Р114ХХ178, нарушила боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, ее действия должностным лицом квалифицированы правильно по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу - в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления. 

Согласно заключению эксперта №-М-2-1317/2023, учитывая совпадения по общим признакам (характеру, локализации и направлению образования повреждений на левой передней двери автомобиля КИА, г.р.з. С703ВР198), с учетом направления движения автомобиля КИА, г.р.з Р114ХХ178 на момент ДТП относительно припаркованного автомобиля КИА, г.р.з. С703ВР198 (как пояснили при осмотре оба водителя, как указано в представленных объяснениях водителя КИА, г.р.з. С703ВР198 и как отмечено на схеме ДТП с указанием наезда), данные повреждения могли быть образованы при касательном взаимодействии переднего бампера справа автомобиля КИА, г.р.з. Р114ХХ178 при проезде последнего (с повернутыми влево по завершении взаимного контакта ТС колесами, без соблюдения бокового интервала) слева от припаркованного автомобиля КИА, г.р.з. С703ВР198. Обнаруженные при осмотре следы на задней торцевой (угловой) части заднего бампера справа автомобиля КИА, г.р.з. Р114 ХХ178 могли образоваться при последующем движении этого ТС (после его остановки) задним ходом и взаимодействии торцевой частью заднего бампера справа с наружной боковой поверхностью шины левого переднего колеса припаркованного автомобиля КИА, г.р.з. С 703ВР 198. Версия водителя автомобиля КИА, г.р.з. С 703ВР 198 ФИО6 об обстоятельствах рассматриваемого ДТП более состоятельна. 

Заключение экспертизы содержит результаты исследования, их оценку, обоснование и формулировку выводов. Вероятностный характер выводов обусловлен представленными эксперту материалами. Прихожу к выводу о том, что заключение эксперта согласуется с другими доказательствами, не противоречит им и может быть использовано в качестве источника фактических данных, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также причинно-следственная связь. Каких-либо обстоятельств, на основании которых заключение экспертизы может быть признано порочным, суду не предоставлено, выводы эксперта иными доказательствами не опровергаются.

Схема места совершения административного правонарушения составлена с участием водителей ФИО1 и ФИО6, подписана должностным лицом, ее составившим. Схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, оценена должностным лицом в совокупности с остальными доказательствами по делу. 

Оснований не доверять показаниям второго участника ДТП-потерпевшей ФИО6, о том, что она находилась в припаркованном автомобиле КИА, г.р.з. С703ВР198 и почувствовала удар по касательной в левую дверь. Затем автомобиль КИА, г.р.з. Р114 ХХ178, под управлением водителя ФИО1 при движении задним ходом въехал в переднее левое колесо ее автомобиля, она пыталась остановить водителя ФИО1, не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми и подтверждаются иными материалами дела, оснований для оговора ФИО1 не имеется.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления и установлен верный адрес места ДТП- 

<

адрес>.

Написание от руки инспектором ФИО8 определения о возбуждении дела об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ на бланке определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не является процессуальным нарушением, никаких исправлений не содержит.

Таким образом, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ 

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1 материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат. Несогласие оценкой собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменения постановления, не усматривается.

Оснований для отмены постановления должностного лица, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья