Судья Сурменко А.Н. материал № 22-2574/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 28 мая 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И., 

с участием 

прокурора ФИО6,

обвиняемой ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

ее защитника по соглашению адвоката Миненкова Д.Г., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой ФИО4, посредством видео-конференц-связи,

ее защитников по соглашению

адвоката Горяного А.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Кустова К.Ю., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

адвоката Колесниковой О.А., представившей удостоверение №, ордер № К-967 от ДД.ММ.ГГГГ, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Миненкова Д.Г., по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО4 – адвоката Горяного А.В. на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемых

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки РФ, образование высшее, не замужней, иждивенцев не имеющей, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки РФ, образование высшее, не замужней, на иждивенцев не имеющей, занимающей должность - начальника отдела земельных отношений управления имущественных отношении администрации Арсеньевского городского округа, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Миненкова Д.Г., и его подзащитной обвиняемой ФИО1, защитников адвокатов Горяного А.В., Кустова К.Ю., Колесниковой О.А. и их подзащитной обвиняемой ФИО4 поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемое постановление суда - отменить, избрать в отношении ФИО1 и ФИО4 меры пресечения в виде домашнего ареста, либо залога, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По факту приобретения, путем обмана работников администрации Арсеньевского городского округа, права на земельные участки и переоформления их неизвестными лицами в свою собственность в период с 2020 по 2024 годы, с причинением администрации Арсеньевского городского округа ущерба в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ следственным органом было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 ФИО8 и ФИО4

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 были задержаны в порядке ст. ст. 91УПК РФ в качестве подозреваемых. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя судом им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе допроса свою вину в инкриминируемом преступлении, признала частично. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в присутствии защитника было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе допроса свою вину не признала. 

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 и ФИО4 истекал ДД.ММ.ГГГГ, следователь с согласия руководителя следственного органа ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемым ФИО1 и ФИО4, срок содержания под стражей, каждой, продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием ... по 

<

адрес>.

Защитник обвиняемой ФИО1 - адвокат Миненков Д.Г. будучи несогласным с обжалуемым постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление - отменить, избрать в отношении обвиняемой ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, а именно меру пресечения в виде домашнего ареста с исполнением по адресу: 

<

адрес> возложить на нее запреты в виде запретов общения со свидетелями и фигурантами по уголовному, выхода за пределы жилого помещения, отправлять и получать почтово - телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет», то есть запреты, предусмотренные п.п. 1-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, в том числе дополнительный запрет па выезд за пределы 

<

адрес> и России.

В обоснование своей жалобы защитник ссылается на то, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 установлено, что инкриминируемое преступление совершено последней в связи с предпринимательской деятельностью. Данное обстоятельство установлено как со слов следователя в ходе судебного заседания, так и подтверждается показаниями свидетеля ФИО9

Вместе с тем, суд, по мнению защиты, необоснованно пришел к выводу, что исследованные материалы дела, в том числе постановление о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 не свидетельствуют о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того ч. 3.1 ст. 108 УПК РФ установлено, что если преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершено индивидуальным предпринимателем не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, то в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении указанного преступления и в приложенных к данному постановлению материалах должны содержаться конкретные сведение подтверждающие такие обстоятельства.

Ходатайство следователя, а также материалы дела не содержат сведений о том, что преступление совершено ФИО1, не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. О данном нарушении действующего уголовно-процессуального законодательства РФ стороной защиты было указано в ходе рассмотрения ходатайства следователя, однако суд необоснованно указал, что преступление с предпринимательской деятельностью, не связано.

По мнению стороны защиты, следователь не обосновал свои доводы в ходе рассмотрения судом ходатайство о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования (п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), тем самым не установив указанные обстоятельства.

Указание судом на тот факт, что инкриминируемое ФИО1 преступление связано с осуществлением деятельности в органах власти и местного самоуправления, и последняя обладает обширным кругом связей среди должностных лиц исполнительных органов власти является более чем надуманной, поскольку ФИО1 не является и не являлась ранее должностным лицом, в органах муниципального самоуправления и тем более органах власти никогда не работала.

Таким образом, исходя из позиции следователя и обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, единственным основанием является тяжесть инкриминируемого преступления.

Между тем одна только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, как и не установление всех свидетелей и очевидцев по уголовному делу, не может служить основанием для содержания ФИО1 под стражей.

По мнению защиты каких-либо достоверных данных, указывающих на то, что ФИО1 иным образом может воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем уничтожения доказательств или оказания давления на участников судопроизводства, в представленных материалах не имеется, и в ходе рассмотрения ходатайства следователя установлено не было. Следователем не указано, каким образом находясь под домашним арестом, обвиняемая может уничтожить доказательства либо воспрепятствовать следствию, также, не мотивировано, почему иная более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не может предотвратить такое поведение. Убедительных мотивов невозможности изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест следователем не приведено.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей фактически мотивировано одной лишь тяжестью инкриминируемых преступлений, что является недопустимым и противоречит п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Судом не дана оценка личности ФИО1, в то время как тяжесть обвинения без учета сведений о ее личности не может служить достаточным основанием для применения исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Приведенные стороной защиты доводы, документально подтвержденные в ходе рассмотрения ходатайства следователя, характеризуют ФИО1 исключительно с положительной стороны.

С учетом поведения ФИО1 в период предварительного следствия, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, личности его подзащитной, полагает, что оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 не имеется.

Таким образом, учитывая все приведенные выше обстоятельства совершения инкриминируемого преступления в рамках осуществления предпринимательской деятельности, личность обвиняемой полагает, что постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> вынесено без надлежащего учета возможности продления срока содержания под стражей и применения иной, не связанной с содержанием в условиях следственного изолятора меры пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступали. 

Защитник обвиняемой ФИО4 - адвокат Горяной А.В. также, будучи несогласным с обжалуемым постановлением, подал апелляционную жалобу, просит обжалуемое постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания ФИО4 под стражей – отменить, избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога.

В обоснование своей жалобы защитник ссылается на то, что следователем и судом первой инстанции не приведено каких-либо доказательств того, что ФИО14 предпринимались какие-либо попытки совершить противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью искажения ими показаний по делу, скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, либо высказывались намерения их совершить. 

Также ссылается на то, что судом оставлены без внимания, полученные на вопросы защитников в судебном заседании ответы следователя ФИО2, согласно которым не установлено фактов нарушений ФИО14, режима в местах содержания под стражей, попыток побега из-под стражи, а равно попыток запугивания или подкупа свидетелей.

Не дано судом первой инстанции и какой-либо оценки доводам стороны защиты, согласно которым свидетели по делу допрошены, вещественные доказательства изъяты, что исключает даже гипотетическую возможность для ФИО14, которая и так не намерена препятствовать расследованию уголовного дела и никогда не совершала, каких-либо действий, являющихся поводами для подобных опасений, повлиять на доказательственную базу по делу.

Сторона защиты обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО14 имеет регистрацию на территории 

<

адрес> края, при этом по месту жительства её характеризуют положительно. До задержания ФИО14 была трудоустроена. 

В постановлении суда, не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания ФИО14 иной, более мягкой меры пресечения. Изложенные в статье 97 УПК РФ основания являются общими для всех мер пресечения и сами по себе не свидетельствуют о необходимости избрания ФИО14 самой суровой меры пресечения.

Сторона защиты обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие у ФИО14 на праве собственности квартиры в 

<

адрес>, а также в пользовании квартиры в 

<

адрес>, которую собственник готова предоставить обвиняемой для нахождения под домашним арестом.

Кроме того, с момента возбуждения уголовного дела прошло почти четыре, месяца, все это время ФИО14 содержалась под стражей и не могла повлиять на ход следствия каким бы то ни было способом. Полагает, что данного времени было достаточно, чтобы выполнить необходимые следственные действия, направленные на закрепление доказательной базы, допросов свидетелей и выполнения других следственных действий.

Говоря о сговоре, который инкриминируют ФИО14, ФИО14 и ФИО1 следует обратить внимание на то, что между ФИО14 и ФИО1 существуют длительные неприязненные отношения, о которых знали все сотрудники отдела земельных отношений. 

По мнению защиты, как следует из представленных следователем материалов, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило постановление прокурора, из которого следует, что в действиях ФИО8 и ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. При этом, в данном постановлении прокурора и постановлении о возбуждении уголовного дела № фигурируют оформленные на Таталай, Петрову, ФИО3 и ФИО5 земельные участки с кадастровыми номерами №

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ оформлен протокол задержания подозреваемого, согласно которому ФИО14 подозревается в том, что в период с 2020 года по 2024 год ФИО14 совместно с ФИО14 и ФИО1 в целях приобретения путем обмана права на земельные участки на территории 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, обманом представителей Администрации Арсеньевского городского округа, обеспечили оформление на Таталай Петрову, ФИО3 и ФИО5 не намеревавшихся владеть, пользоваться, либо распоряжаться земельными участками, без проведения торгов, бесплатно, земельных участков на территории 

<

адрес> с кадастровыми номерами № Также ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО14 и ФИО1, в целях приобретения путем обмана права на земельные участки на территории 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, обманом представителей Администрации Арсеньевского городского округа, обеспечит оформление на ФИО7 и ФИО10 не намеревавшихся владеть, пользоваться, либо распоряжаться земельными участками, без проведения торгов, бесплатно, земельных участков на территории г, ФИО11 с кадастровыми номерами № в аренду, которые в последствии планировали продать представителю ...» ФИО9, однако не сумели до конца довести свои действия, так как были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Обращает внимание суда, что уголовное дело №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО8 и ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ. 

Полагает, что из представленных к рассмотрению судом ходатайства следователя материалов явно следует, что следователь предъявил ФИО4 обвинение в отношении событий, установленных в ходе расследования ранее возбужденного уголовного дела №, но по которым уголовное дело не возбуждалось до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный 10-суточный срок обвинение ФИО4 было предъявлено по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, что в силу части 1 статьи 46,, части 1 статьи 108, 171, 172 УПК РФ не предполагает возможность привлечения лица, в качестве подозреваемого или обвиняемого и применения в отношении него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено, мера пресечения в отношении ФИО14 была ограничена сроком 10 суток, а после истечения указанного срока действовать перестала. В связи с чем, оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется.

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступали. 

Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО14, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, к которому относится и решение вопроса о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО14, возбужденные следователем следственного органа, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО14, суд первой инстанции учитывал, не только тяжесть предъявленных обвинений, но и то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу и её последующем продлении, не отпали и не изменились. 

Преступление, в совершении которого обвиняются Лопатько и ФИО14 на основании ч. 4 ст. 15 УПК РФ относится к категории тяжких преступлений за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказания в виде длительного лишения свободы. 

В представленных материалах из уголовного дела имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления, об обоснованности подозрений в их причастности к инкриминируемому преступлению, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении обвиняемым ФИО1 и ФИО14 срока содержания под стражей.

Кроме того, инкриминируемое ФИО14 и ФИО1 преступление связано с осуществлением деятельности в органах власти и самоуправления, где они занимают руководящие должности в администрации Арсеньевского городского округа, в связи с чем, обладают обширным кругом личных и рабочих связей среди должностных лиц исполнительных органов власти. Как следует из представленных материалов, по уголовному делу в настоящее время продолжается сбор доказательств путем производства допросов и иных следственных действий, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождении имеющих значение для дела предметов, документов и ценностей. В этой связи, ФИО14, находясь на свободе и зная об активной деятельности органов расследования в этом направлении, способна противодействовать расследованию и установлению обстоятельств преступления, в совершении которого она обвиняется. Результаты проведенных по уголовному делу следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий дают суду достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом тяжести обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что до настоящего времени не установлены все свидетели и очевидцы названного преступления, не установлены и не изъяты все вещественные доказательства, имеющие отношение к доказыванию. На сегодняшний день следственным органом не проведен весь комплекс следственных действий, обеспечивающих закрепление доказательств по уголовному делу. Также принимается во внимание необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, кроме того ходатайство подано с наличием исключительных обстоятельств и особой сложностью расследования уголовного дела, которая обусловлена необходимость проведения большого количества следственных и процессуальных действий, а так же большим количеством судебных экспертиз, срок производства которых является длительным. 

Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Миненкова Д.Г. о том, что ФИО1 не намерена скрываться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем уничтожения доказательств или оказания давления на участников судопроизводства, убедительными не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Горяного А.В. о том, что ФИО14 не предпринимались какие-либо попытки совершить противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью искажения ими показаний по делу, скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, либо высказывались намерения их совершить, на законность обжалуемого постановления не влияют.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку перечисленные сведения давали суду первой инстанции достаточные основания полагать, что обвиняемые ФИО1 и ФИО14 в случае изменения им меры пресечения, на иную, не связанную с содержанием под стражей, действительно могут скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствуют производству по делу, либо оказать давление на свидетелей.

Доводы защитников адвокатов Миненкова Д.Г. и Горяного А.В. на то, что такие основания, как возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда - безосновательны и по делу ничем не подтверждаются, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции пришёл к такому выводу исходя из совокупности сведений, исследованных в судебном заседании. 

Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемой ФИО4 - адвоката Горяного А.В. о том, что ФИО14 имеет регистрацию на территории 

<

адрес> края, при этом по месту жительства её характеризуют положительно, до задержания ФИО14 была трудоустроена, о наличии у ФИО14 на праве собственности квартиры в 

<

адрес>, а также в пользовании квартиры в 

<

адрес>, которую собственник готова предоставить обвиняемой для нахождения под домашним арестом на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку данные сведения были известны суду первой инстанции и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, данные сведения не являются безусловным и достаточным основанием для изменения обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с временной изоляцией от общества.

Также судом апелляционной инстанции оценены данные характеризующие личность обвиняемой ФИО1, которые также не являются безусловным и достаточным основанием для изменения обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с временной изоляцией от общества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО14, исходя из положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также содержания постановлений о привлечении ФИО1 и ФИО14 в качестве обвиняемых, не относится к сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в ст. 2 ГК РФ. 

Доводы апелляционных жалоб защитников, в том числе и в суде апелляционной инстанции о не эффективности организации расследования уголовного дела суд апелляционной инстанции находит необоснованными. В соответствие с ч. 3 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Расследование настоящего уголовного дела производится в рамках процессуального срока, установленного законом. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что если защитники считают, что при расследовании уголовного дела допущены нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, они имеют возможность обжаловать бездействие следователя, следственной группы руководителю следственного органа, прокурору, либо в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы защитников, в том числе и в суде апелляционной инстанции на то, что меры пресечения в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО14 в виде заключения под стражу избраны с целью оказания на них какого-либо давления, основанные на субъективном мнении адвокатов, суд апелляционной инстанции находит их не влияющими на законность обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах защитников адвоката Миненкова Д.Г., Горяного А.В. были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при вынесении судебных решений при избрании меры пресечения и её продлении, а также при вынесении настоящего судебного решения о продлении срока содержания под стражей, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания. 

Доводы апелляционных жалоб защитников и в суде апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел вопрос об изменении обвиняемым ФИО1 и ФИО14 мер пресечения в виде заключения под стражу на более мягкие меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции, находит несостоятельным, поскольку вопреки указанным доводам данный вопрос обсуждался судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления. 

Срок содержания под стражей обвиняемым ФИО1 и ФИО14 продлён судом первой инстанции в рамках срока предварительного следствия. 

Сведений о наличии у ФИО1 и ФИО14 заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе и обвиняемые, активно пользовались правами, предоставленными законом. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1 и ФИО14 суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учётом вышеизложенного, апелляционные жалобы защитников адвокатов Миненкова Д.Г., Горяного А.В. удовлетворению не подлежат.

Обсуждая ходатайства защитников адвокатов Миненкова Д.Г., Горяного А.В. об изменении обвиняемым ФИО1 и ФИО14 меры пресечения на домашний арест, либо залог, суд апелляционной инстанции считает, что данные ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, в том числе и по доводам защитников в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемых в период производства по делу, которые могут воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства защитников адвокатов Миненкова Дмитрия Геннадьевича, Горяного Алексея Владимировича об изменении меры пресечения подзащитным обвиняемым ФИО1, ФИО4 на домашний арест, либо залог – оставить без удовлетворения.

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО4 – оставить без изменения, апелляционные жалобы их защитников адвокатов Миненкова Д.Г., Горяного А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков 

Справка: обвиняемые ФИО1, ФИО4 содержатся под стражей ...