копия

Дело №2-2487/2017

146г

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Красноярск 10 июля 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего - судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с банком кредитный договор № по которому банк предоставил ему потребительский кредит на приобретение жилья в размере 1 360 000 рублей, сроком на 242 месяца, с уплатой процентной ставкой 14,99 % в год. По кредитному договору при получении суммы кредита с него были удержаны: комиссия за подключение опции «Снижение ставки» на сумму 22 935,59 рублей, НДС с платежа за подключение опции «Снижение ставки» в размере 4 128,41 рублей, всего на сумму 27 064 рублей. Считает, что предоставление кредита банк обусловил необходимостью внесения 27 064 рублей за снижение процентной ставки по кредиту, так как банк навязал ему заключение кредитного договора на сумму 1 360 000 рублей, включающую комиссию за снижение ставки по кредиту. Кредитный договор не содержит альтернативных способов установления ставки, в нем зафиксирована конкретная величина процентной ставки за пользованием кредитом в размере 14,99% годовых. По мнению истца, банк фактически удержал комиссию за согласование условий кредитного договора в части установления процентной ставки за пользование суммой займа, что не предусмотрено действующим законодательством, возложение на заемщиков обязанности по уплате комиссии за подключение опции «Снижение ставки» является незаконным, кредитный договор не содержит условия о том, что при отказе заемщика от внесения комиссии за снижение процентной ставки, кредит был бы предоставлен, при этом договор содержит информацию о том, что невыполнение обязанностей заемщика влечет возможность досрочного истребования суммы кредита.

На основании изложенного, просит признать незаконным удержание банком комиссии за подключение опции «Снижение ставки» в размере 27 064 рубля, взыскать с ответчика указанную комиссию в размере 27 064 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 631,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 13 500 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в порядке ст.48 ГПК РФ обеспечил участие представителя.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности (полномочия проверены), в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика – АО «Банк Жилищного Финансирования» ФИО3, действующая на основании доверенности (полномочия проверены), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. В обоснование своих возражений представитель банка указывала на то, что до подписания кредитного договора заемщиком было принято решение подключить опцию «Снижение ставки». При этом, банк самостоятельно определяет структуру и размеры доходности кредитов, исходя из принципов свободы предпринимательской деятельности, закрепленных в действующем гражданском законодательстве РФ. На момент выдачи кредита в банке действовал «Перечень кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования и Требований к заемщикам и объекту залога по программам ипотечного кредитования», утвержденный Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом, а на тот момент потенциальным заемщиком, был выбран кредитный продукт - «Ипотека БЖФ ниже ставка»; Тип подтверждения дохода «Универсальный»; залог - приобретаемое жилье. Критерии, параметры и условия выбранного заемщиком кредитного продукта указаны в перечне кредитных продуктов. Таким образом, 22,99% - 16,99% - 22,99% годовых - это именно та процентная ставка, по которой истец мог получить кредит при прочих равных условиях. Однако, в случае выбора при подаче заявления-анкеты опции «Снижение ставки», банк предлагает снижение процентной ставки (на весь период кредитования) на 6%. Кроме того, в случае, если клиент согласен осуществить страхование рисков по личному страхованию и/или страхованию титула, то процентная ставка снижается на 2%. Предложенными опциями истец воспользовался самостоятельно и добровольно, что подтверждается его заявлением-анкетой. Именно по этой причине процентная ставка по кредиту, указанная в п.3.1 кредитного договора, составила не 22,99% - 16.99% - 22.99% годовых, а 14,99 % - 16,99% - 14,99% годовых. Согласно тарифам банка по ипотечному кредитованию физических лиц, утвержденным Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, размер тарифа за подключение опции «Снижение ставки» при выборе «Кредитный продукт «Ипотека БЖФ ниже ставка», при выборе цели на приобретение недвижимости, с типом подтверждения дохода «Универсальный», под залог имеющегося жилья (п.1.4), равен 1,99%. Таким образом, тариф за подключение опции составил 1,99% от суммы кредита, что в данном случае составило 27 064 рубля. Истец самостоятельно, добровольно и в собственных интересах воспользовался этой возможностью. Свободное волеизъявление истца на заключение сделки по снижению ставки подтверждается как Заявлением-анкетой, подписанной истцом лично, что свидетельствует о том, что заемщик самостоятельно, при наличии альтернативы выбрал вариант кредитования с подключением указанной опции, так и Заявлением от 12.12.2016г., согласно которому заемщик подтверждает, что с тарифами банка ознакомлен и с ними согласен, подтверждает намерение о подключении опции «Снижение ставки», и оплату в размере 27 064 рублей гарантирует. Указанное Заявление, как и Заявление-анкета подписаны истцом добровольно и собственноручно. В связи с вышеизложенным, сделка по снижению ставки является отдельной двусторонней, возмездной сделкой в письменной форме, заключенной путем обмена письменными документами, выражающими существо сделки - перечнем кредитных продуктов, тарифами и заявлением-анкетой, в ходе которой каждая из сторон получила встречное возмещение. В связи с этим, спорная сумма уплачена истцом по отдельной сделке, заключенной до подписания кредитного договора, и является возмещением именно по данной сделке. Исходя из условий перечня кредитных продуктов, заявления-анкеты и кредитного договора следует, что решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщиков в подключении вышеуказанной опции. Истец, подписывая заявление-анкету, заключая кредитный договор, исходил из собственной материальной заинтересованности и действовал исключительно в своем интересе. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив доводы иска, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения услуги. 

В силу ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (услуге) он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата за уплаченный товар суммы и возмещения других убытков. 

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным удержание комиссии за подключение опции «Снижение ставки» и взыскании с банка указанной комиссии в размере 27 064 рублей, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

В пункте 2 части первой ст.5 Закона о банках установлено, что размещение и привлечение банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Выдача кредита - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора и совершаемых банком, прежде всего в своих интересах.

Следует отметить, что действия банка по выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

При этом, процентная ставка по кредитам выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

В силу ст.818 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Положениями ст.5 Федерального закона от 2.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации при осуществлении банковских операций помимо заключения кредитных договоров осуществлять иные сделки, предусмотренные гражданским законодательством.

На основании ст.30 указанного Закона, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.7 Указания Банка России от 13.05.2008г. №2008-У «О Порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. Данная информация может доводиться до заемщика, как в проекте кредитного договора, так и в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора, иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

При взимании банком дополнительных платежей с заемщиков судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог заключить и исполнить кредитный договор.

На основании ч.2 ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация об услугах в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителя на русском языке. В силу ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

В соответствии с ч.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец, исполнитель, не предоставивший покупателю полной информации и достоверной информации о товаре, работе, услуге несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 Закона за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, суду следует исходить предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю информацию об услугах, обеспечивающую возможность их компетентного выбора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил ФИО1 денежные средства на приобретение жилья в размере 1 360 000 рублей, сроком на 242 месяца, с уплатой процентной ставки 14,99 % в год. 

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 оплатил в банк комиссию за подключение к опции «Снижение ставки» в размере 22 935,59 рублей и НДС 4 128,41 рублей, согласно платежному поручению №, от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, представленные в деле документы не свидетельствуют о свободном выборе и волеизъявлении заемщика на подключение опции к услуге снижение ставки, а также не свидетельствуют о доведении информации до заемщика ФИО1 о стоимости услуги «Снижение ставки» в размере 27 064 рубля. 

Согласно выписке по счету № на имя ФИО1, банком со счета истца списано: 22 935 рублей 59 копеек – плата за подключение опции «Снижение ставки»; 4 128 рублей 41 копейку - НДС полученный. 

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ в банк заявления-анкеты на получение кредита в размере 1 700 000 рублей сроком на 20 лет, в которой заемщик ФИО1 в поле «да» поставил отметку о предоставлении дополнительной опции «Снижение ставки». Сведения о размере процентной ставки (сниженной процентной ставки), заявление-анкета не содержит. Также в заявлении-анкете указано, что оплата за подключение соответствующей опции устанавливается в соответствии с тарифами банка, действующими на дату предоставления кредита. 

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог принадлежащего заемщику ФИО1 недвижимого имущества.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ (в день заключения кредитного договора) ФИО1 было подписано заявление в адрес ответчика, с просьбой о подключении опции «Снижение ставки», с 20,99% до 14,99%, в соответствии с тарифами банка, в котором он обязался оплатить денежную сумму, в размере 27 064 рублей.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание кредитного договора, суд считает, что при заключении кредитного договора стороны согласовали существенное условие кредитного договора о величине процентной ставки по кредиту в конкретном размере 14,99% годовых (п.3.1 кредитного договора).

Вместе с тем, предоставление кредита для заемщика с процентной ставкой 14,99% против базовой процентной ставки в 20,99% было обусловлено необходимостью внесения платежа в размере 27 064 рублей (22 935,59 руб. + 4 128,41 руб.) за снижение процентной ставки по кредиту.

При разрешении заявленных истцом требований, суд принимает во внимание, что по смыслу ст.779 ГК РФ, снижение процентной ставки не может быть расценено как оказание самостоятельной финансовой услуги банком. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении действий (в связи со снижением процентной ставки), не связанных с предоставлением кредита заемщику. 

Доводы представителя ответчика о том, что установление платы за снижение процентной ставки по кредиту направлено на компенсацию финансовых потерь банку, в связи со снижением процентной ставки, свидетельствует о том, что указанная плата является платой за кредит наряду с процентами, вместе с тем, ст.819 ГК РФ предусмотрено, что платой за кредит являются только проценты, и их размер договором предусмотрен.

Оценивая возражения ответчика о том, что в связи с выбором опции по снижению процентной ставки, у заемщика возникла экономия за весь срок пользования кредитом, поскольку в ином случае без внесения платежа за снижение процентной ставки кредит был бы предоставлен под 20,99% годовых, суд учитывает, что из содержания кредитного договора не усматривается, что процентная ставка устанавливается в зависимости от внесения комиссии. 

При этом, разница между приведенной банком базовой процентной ставки в 20,99% годовых и снижении до 14,99%, в случае подключения заемщиком опции «Снижение ставки», для заемщика является дискриминационной.

Рассматривая вопрос о законности взыскания банком с заемщика НДС в размере 4 128,41 рублей, суд также указывает на то, что в силу действующего налогового законодательства не облагается НДС получение банком от заемщиков сумм в счет платы за подключение опций, комиссий. Однако, в нарушение указанного положения закона, со счета, открытого на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ списано 4 128,41 рублей (полученный НДС).

В судебном заседании установлено, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении банком в связи со снижением процентной ставки действий, не связанных с предоставлением кредита заемщику.

В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о признании незаконным удержание АО «Банк жилищного финансирования» с ФИО1 комиссии за подключение опции «Снижение ставки».

Таким образом, установление комиссии за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, при том, что внесением данной платы ответчик обусловил предоставление кредита для истца, не соответствует требования закона и ущемляет права истца как потребителя, в связи с чем, в силу положений ст.168, ст.180 ГК РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», уплаченные в счет исполнения указанного условия денежные средства подлежат возврату истцу в размере 27 064 рубля (22 935,59 рублей + 4 128,41 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.395 ГК РФ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № (начало действия редакции - 02.10.2016г.), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляя проценты на сумму 27 064 рубля, в размере 631,79 рублей. Однако, расчет представленный стороной истца, суд признает неверным. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составлял 10 %. 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней), составляет 751,77 рублей (27 064 рублей * 10%/ 360 * 100 дней).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составлял 9,75 %. 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней), составляет 73,30 рублей (27 064 рублей * 9,75%/ 360 * 10 дней).

Всего 825,07 рублей.

В ч.3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере - 631,79 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. 

В силу с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что заявленный стороной истца ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 13 500 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку удовлетворение основано на установлении вины ответчика, объема страданий и переживаний, перенесенных истцом, в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, и полагает необходимым снизить заявленную сумму до 500 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию с ответчика, что составит 14 097,89 рублей ((27 064 рублей + 631,79 рублей + 500 рублей) х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 1 330,87 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным удержание АО «Банк жилищного финансирования» с ФИО1 комиссии за подключение опции «Снижение ставки».

Взыскать с Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» в пользу ФИО1 плату за подключение опции «Снижение ставки» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 064 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 631 рубль 79 копеек, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф - 14 097 рублей 89 копеек, всего взыскать 42 293 рубля 68 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 330 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца после изготовления его в окончательной форме, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: Т.А. Лузганова