РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 06 февраля 2018 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сохань Н.В., при секретаре Мамажоновой Ю.Н., с участием административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя административного ответчика – ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области о признании незаконными постановлений о признании злостным нарушителем порядка отбывания наказания и о наложении дисциплинарного взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области о признании незаконными постановлений о признании осужденного злостным нарушителем порядка отбывания наказания и о наложении дисциплинарного взыскания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области ФИО4 № он за нарушение режима отбывания наказания водворен в ШИЗО сроком на 5 суток. Основанием для вынесения указанного постановлении явилось, то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 мнут при проведении проверки объекта «Водокачка» колонии-поселения, где он трудоустроен, заместителем начальника ОБ УФСИН России по Оренбургской области обнаружено спальное место – диван, DVD-проигрыватель, обнаружен и изъят одеколон и банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Указано, что он имел неопрятный внешний вид, а именно был небрит, т.е. своими действиями нарушил п.16, 17 ПВР приказа № 295 МЮ РФ. Также в постановлении указано, что он допустил 26 нарушений установленного порядка отбывания наказания. Считает, что не представлены доказательства того, что он не соблюдал правила личной гигиены, указание на то, что он был небрит, сделано в общей форме. Не представлены доказательства принадлежности ему дивана на объекте «Водокачка», DVD-проигрывателя, изъятого одеколона в количестве 50 мл. В момент обнаружения дивана на объекте «Водокачка», DVD-проигрывателя, изъятия одеколона он находился на работе и одеколон у него не изымался. В обжалуемых постановлениях указано разное время обнаружения предметов и спального места. В постановлении № указано время 16 часов 10 мин., в постановлении о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания 16 часов 30 мин. Из рапорта № заместителя начальника ОБ УФСИН ФИО12 следует, что у него был обнаружен и изъят одеколон 50 мл. Из рапорта сотрудника ФИО3 следует, что в помещении был обнаружен диван, DVD-проигрыватель, изъят одеколон 50 мл. Рапорты содержат существенные противоречия, которые не устранены. Ссылка в постановлении о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на то, что им допущено 26 нарушений установленного порядка отбывания наказания, считает несостоятельной, поскольку все взыскания погашены. Просил признать незаконными и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области ФИО4 № о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение режима отбывания наказания и водворении его в ШИЗО сроком на 5 суток. Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области ФИО4 о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

В судебном заседании административный истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в административном иске, и дополнил, что на данном объекте он работал с ДД.ММ.ГГГГ посменно с осужденным ФИО6, который освободился примерно ДД.ММ.ГГГГ. На момент его прибытия на объект там уже имелись диван, проигрыватель; туалетную воду, одеколон он не видел. Как они там оказались ему неизвестно. Во время проверки провели его личный обыск, при нем обнаружили банковскую карту и изъяли ее, потом стали осматривать помещение, на шкафу нашли туалетную воду и изъяли ее. Диван и проигрыватель не изымали.

Представитель административного истца – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, и дополнила, что административным ответчиком не доказано, что оспариваемые акты были надлежащим образом оформлены. С постановлением о признании злостным нарушителем осужденный не ознакомлен, на тот момент его уже этапировали и он не мог подписать этот акт. Заседание административной комиссии проведено без осужденного и без уведомления его об этом заседании. Постановление о наложении дисциплинарного взыскания вынесено с нарушением, так как туалетная вода изъята ни при личном обыске, а в помещении, ее принадлежность не установлена, объяснение от осужденного получено в сжатой форме. ФИО2 водворен в ШИЗО и признан злостным нарушителем только по факту изъятия туалетной воды, как пояснил административный ответчик. Просила административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика – ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил, что с иском не согласен по следующим основаниям: есть объяснение, в котором осужденный указал, что он не знал, что изъяты запрещенные предметы, и не говорил, что эти предметы ни его.Из объяснения осужденного можно понять, что предметы его, но он не знал, что они запрещенные. За обнаруженную туалетную воду на осужденного наложено дисциплинарное взыскание и он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Туалетная вода была обнаружена в помещении, а ни при осужденном. Было проведено заседание административной комиссии, на котором принято решение о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, осужденный на заседании не присутствовал и был ли извещен- не знает.

В предыдущем судебном заседании представитель административного ответчика – ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области ФИО7, действовавший на основании доверенности, иск не признал и показал, что по поводу обнаруженных предметов ФИО2 говорил, что не знал, что это запрещенные предметы. До ДД.ММ.ГГГГ помещение водокачки периодически проверялось, имелось ли там спальное место пояснить не смог, проигрывателя и туалетной воды не было. Находился ли на объекте в тот период осужденный Сковородников, пояснить не смог, посторонние лица находиться там не могли. При осужденном была обнаружена только банковская карта и изъята для проверки на ее соответствие. Где остальные обнаруженные на объекте предметы пояснить не смог.

Представитель административного ответчика – УФСИН России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ИК-9, ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению главного инженера он находился на объекте «водокачка», там изымалась туалетная вода, она стояла на шкафу, и банковская карта у осужденного Челпаченко. На объекте осужденный находился примерно 1 неделю. С ДД.ММ.ГГГГ – это рабочее место ФИО2, он являлся тогда разнорабочим. В ходе изъятия осужденный давал объяснения, не помнит какие, затем был составлен акт изъятия, в котором он расписался. При осужденном была только банковская карта, одеколона не было.Осужденный ФИО2 с постановлением о признании злостным нарушителем был ознакомлен, знакомить с постановлением ходил ФИО20. Так как осужденный от подписи отказался, они составили в дежурной части акт, без ФИО20, потому что он уехал после смены. При отказе осужденного от подписи он не присутствовал.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ИК-9, ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при проверке на объекте «водокачка». Там были изъяты одеколон, банковская карта. Одеколон стоял на шкафу, банковская карта была при ФИО2, DVD- проигрыватель не изымался. На момент проверки на объекте находился осужденный Челпаченко, значит, это его рабочее место. Давал ли объяснение осужденный по поводу одеколона не знает, при составлении постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности он не присутствовал. Почему в акте записано, что одеколон изъят при личном обыске, пояснить не может. После изъятия был составлен акт, в котором он расписался.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ИК-9, на обыске на объекте «водокачка» он не присутствовал. Постановление о признании ФИО2 злостным нарушителем вынесено начальником ИК-9, осужденному копию не вручали, он был только ознакомлен, от подписи ФИО2 отказался. Об этом ему стало известно в дежурной части, он при отказе не присутствовал. В тот момент осужденный находился в общежитии, а они были в дежурной части, дату не помнит. Почему осужденный не подписал постановление ему неизвестно. Знакомить с постановлением ходил ФИО14 но после смены он убыл, а они с ФИО15 и ФИО16 составили акт отказа от подписи, в котором расписались.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ИК-9, ему известно, что осужденный ФИО1 отказался от подписи в постановлении, знакомить с постановлением его ходил ФИО17 после заседания дисциплинарной комиссии по поводу изъятия духов, посуды, банковской карты. ФИО18 сообщил в дежурную часть ФИО19 по факту отказа от подписи, а тот – им, после чего поручил им составить акт. Он составил акт отказа осужденного Челпаченко от подписи, расписался в нем.

Суд, заслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нихнезаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие впорядкеподчиненности орган, организацию, у вышестоящего впорядкеподчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. 

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд. выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли срок обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч.10 ст. 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Общие положения и принципы исполнения наказаний, применений иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом РФ; порядок и условия исполнения и отбывания наказания, применения средств исправления осужденных; порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, урегулированы в УИК РФ.

Статьей 11 УИК РФ закреплены основные обязанности осужденных, согласно которой осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказание и т.д.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказания, а также ущемляться права и законные интересы других лиц ( часть 11 ст.12 УИК РФ).

Статьей 82 УИК РФ регламентирован режим в исправительных учреждениях и его основные требования.

Согласно части 1 указанной статьи, режим в исправительных учреждениях – установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами, порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающих охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Частью 3 ст. 82 УИК РФ определено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 5,6,7 ст. 82 УИК РФ, осужденные, находящиеся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться администрацией исправительного учреждения обыску, а вещи осужденных к досмотру. При этом, запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством РФ и правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, изымаются.

Приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 г. № 295 утверждены «Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений», обязательные для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушения правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Согласно п. 16 Правил, осужденные обязаны, в том числе, соблюдать правила личной гигиены. Длина волос на голове (для мужчин) определяется с учетом стрижки машинкой с использованием насадок, обеспечивающих длину волос до 20 мм. Длина бороды или усов (для мужчин) определяется с учетом стрижки машинкой с использованием насадок, обеспечивающих длину волос на бороде до 9 мм. В случае наличия медицинских показаний (травмы лица или иных медицинских показаний, осложняющих бритье) осужденным может быть разрешено ношение более длинной бороды и усов.

Пунктом 17 Правил осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, (приложение N 1).

В указанном Приложении указаны духи, одеколон и иные изделия на спиртовой основе (пункт 10).

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Согласно ч.1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются, среди прочего и изготовление, хранение или передача запрещенных предметов.

В соответствии с ч.3 ст. 116 УИК РФ осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст.116 УИК РФ установлено, что осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Согласно ч.1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного совместно сотрудниками УФСИН и ФКУ ИК-9, следует, что у осужденного ФИО2 при личном обыске обнаружены и изъяты: банковская карта 

<

данные изъяты>, одеколон – 50 мл. С данным актом ознакомлен осужденный ФИО2 

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО2 написана объяснительная, в которой он указал, что находился на рабочем месте «питьевая водокачка», примерно в 16 часов к нему прибыли и произвели обыскные мероприятия сотрудники управления и колонии № 9. Были изъяты вода туалетная и пластиковая банковская карта. О запрещении данных предметов он не знал.

Из рапорта № заместителя начальника ОБ УФСИН ФИО12, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, следует, что при проверке объекта «водокачка», трудоустроенный там осужденный ФИО1, обнаружено спальное место (диван), DVD- проигрыватель, осужденный был небрит, также у него обнаружен и изъят одеколон 50 мл. Ос.ФИО2 нарушил требования ПВР п.п.16,17 и Приложение № 1 к ПВР ИУ.

О выявленном нарушении на имя начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области ФИО4 ДПНК ФИО13 составил рапорт, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> во время проверки объекта «водокачка питьевая» выявлено, что осужденный ФИО2 трудоустроен на данном объекте, в ходе проверки данный осужденный допустил нарушение личной гигиены, был небрит, в помещении находился диван, проигрыватель, одеколон 50 мл. Просил принять меры дисциплинарного воздействия к осужденному.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по оценке поведения осужденных и по определению условий отбывания наказания ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области принято решение - признать ФИО2 злостным нарушителем УПОН. Из протокола видно, что на заседании комиссии присутствовали 7 человек, среди них осужденный ФИО2 не значится.

Доказательств того, что осужденный ФИО2 извещался о заседании указанной комиссии, суду не представлено. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ИК-9 на осужденного ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 5 суток без вывода на работу за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> во время проверки объекта «питьевая водокачка» обнаружено спальное место (диван), имеется DVD- проигрыватель, также у него обнаружен и изъят одеколон и банковская карта, тем самым нарушил п.п.16,17 ПВР пр. №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ИК-9 осужденный ФИО2 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> при проведении проверки объекта «водокачка» колонии-поселения, где трудоустроен осужденный ФИО2, обнаружено спальное место (диван), имеется DVD- проигрыватель, также обнаружен и изъят одеколон (50 мл). Кроме этого, осужденный имел неопрятный внешний вид, а именно, был небрит. Своими действиями ФИО2 нарушил п.16,17 ПВР приказ 295 МЮ РФ.

Из анализа исследованных доказательств следует, что туалетная вода, либо одеколон, диван как спальное место, DVD- проигрыватель у осужденного не изымались. Принадлежность обнаруженных на объекте «водокачка» предметов до вынесения оспариваемых постановлений не установлена. 

Как следует из показаний свидетелей, одеколон был обнаружен на шкафу и у осужденного не изымался также, как и остальные обнаруженные предметы. Нахождение осужденного в помещении, в котором обнаружены вышеуказанные предметы, не свидетельствует о том, что он их приобрел, хранил и пользовался ими. 

Судом установлено, что на указанном объекте на ДД.ММ.ГГГГ посменно с осужденным ФИО2 находился осужденный Сковородников, который в настоящее время освобожден от отбывания наказания. Доказательств, подтверждающих принадлежность обнаруженных предметов Челпаченко, не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих не соблюдение ФИО2 п.16 Правил, обязывающих осужденных соблюдать правила личной гигиены.

Представитель административного ответчика ФИО5 в судебном заседании показал, что дисциплинарное взыскание наложено на осужденного ФИО2 за хранение им запрещенного предмета – одеколона.

Вместе с этим, из постановления о водворении в ШИЗО следует, что во время проверки объекта обнаружено спальное место (диван), DVD- проигрыватель, также у него обнаружен и изъят одеколон и банковская карта.

Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания ФИО2 признан в связи с тем, что при проведении проверки объекта «водокачка» колонии-поселения, где трудоустроен осужденный ФИО2, обнаружено спальное место (диван), имеется DVD- проигрыватель, также обнаружен и изъят одеколон (50 мл). Кроме этого, осужденный имел неопрятный внешний вид, а именно, был небрит.

Суд считает, что до наложения взыскания на ФИО2 не были установлены все значимые и достаточные обстоятельства, следовательно, не имелось законных оснований для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. 

На основании изложенного суд пришел к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о водворении осужденного в штрафной изолятор не может являться законными.

С учетом данных обстоятельств, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании осужденного ФИО2 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания к лишению свободы, также не соответствует закону и требованиям ст.116 УИК РФ, необходимым для признания ФИО2 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания к лишению свободы. 

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления. 

Руководствуясь ст.ст.218, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ года начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области ФИО4 о водворении осужденного ФИО2 в штрафной изолятор на 5 суток без вывода на работу.

Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области ФИО4 о признании осужденного ФИО2 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания к лишению свободы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья Н.В. Сохань 

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018 года.

Подлинник решения находится в деле № 2а- 67 (2018 года) в Акбулакском районном суде Оренбургской области.

Судья Н.В. Сохань