Дело №2а-3/2024 (2а-180/2023;)

УИД 52RS0019-01-2023-000066-34

Дело №2а-6/2024 (2а-260/2023;)

УИД 52RS0019-01-2022-000604-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., при секретаре судебного заседания Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску 

ФИО1 к 

к старшему судебному приставу Ардатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области, Главному Управлению ФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Ардатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконными бездействия и действия заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Ардатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО5 по исполнительному производству №-ИП, о признании незаконными и об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке имущества должника и постановления о передаче имущества на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, и о признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом принятых судом изменений, к старшему судебному приставу Ардатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области, Главному Управлению ФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Ардатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО4: 

- о признании незаконным бездействие заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Ардатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО5 по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в неосуществлении ареста имущества должника в рамках исполнительного производства, в не вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, в не направлении постановления о наложении ареста на имущество должника сторонам исполнительного производства;

- о признании незаконным бездействие заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Ардатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО5, выразившиеся в не назначении специалиста-оценщика для оценки имущества должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП;

- о признании незаконными действия заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Ардатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО5 по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в вынесении постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ без привлечения оценщика и в вынесении постановления о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ без проведения оценки имущества должника в порядке ст. 85 Закона об исполнительном производстве; 

- о признании незаконными и об отмене постановлений заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Ардатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО5 об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче имущества на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; 

- о признании незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Ардатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано следующее. На исполнении Ардатовского РОСП УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ардатовским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 304258 рублей, долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 405677 рублей 25 коп., долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 405677 рублей 25 коп., а всего 2365612 рублей 50 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6.

30.06.2022г. административным ответчиком по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором в частности указано, что в ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество должника, оценку которого судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” осуществляет по рыночным ценам.

Согласно постановлению административным ответчиком установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- ID №: Нежилое здание столярный цех площ. 641,3 кв.м. кирпичное по адресу: р.

<

адрес>, кад. № в количестве 1(шт, Код по ОКЕИ 796), очередность имущества 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 300 000 р., цена по оценке за единицу 241 144 р., стоимость по оценке 241 144 р.

- ID №: Земельный участок площ.1726 кв.м. по адресу: р.

<

адрес>, кад. № в количестве 1(шт, Код по ОКЕИ 796), очередность имущества 3, цена за единицу согласно акту описи и ареста 150 000 р., цена по оценке за единицу 587 000 р., стоимость по оценке 587 000 р.

- ID №: Земельный участок площ. 1264 кв.м. по адресу: р.

<

адрес>, д,65/08а, кад. № в количестве 1(шт, Код по ОКЕИ 796), очередность имущества 3, цена за единицу согласно акту описи и ареста 150 000 р., цена по оценке за единицу 432 000 р., стоимость по оценке 432 000 р.

- ID №: Земельный участок площ. 878 кв.м. по адресу: р.

<

адрес>, кад. № в количестве 1(шт, Код по ОКЕИ 796), очередность имущества 3. цена за единицу согласно акту описи и ареста 100 000 р., цена по оценке за единицу 300 000 р., стоимость по оценке 300 000 

<

адрес> на сумму 1 560 144,00 р. без учета НДС.

В постановлении об оценке имущества должника СПИ указано, что «оценочная стоимость имущества определена судом», реквизиты судебного решения, которым такая стоимость была установлена, в постановлении не указаны.

11.07.2022г. административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу-исполнителю Ардатовского РОСП ФИО2 на действия (бездействие), постановление административного ответчика, с просьбой признать постановление об оценке имущества судебным приставом-исполнителем № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве”, (предусматривающем оценку имущества судебным приставом-исполнителем в отношении имущества стоимостью до 30000 рублей и имущества, не указанного в п. 2 ст. 85Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве") незаконным, а также с требованием привлечь для оценки арестованного имущества оценщика в соответствии с п. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”.

Старшим судебным приставом-исполнителем Ардатовского РОСП в удовлетворении жалобы было отказано. Действия, постановление судебного пристава-исполнителя Ардатовского РОСП ФИО5 были признаны правомерными, поскольку, как следует из постановления старшего судебного пристава-исполнителя в обосновании принятого решения «В рамках исполнительного производства №-ИП апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО6 удовлетворен частично, обращено взыскание на имущество указанное в постановлении об оценке имущества должника с указанием стоимости имущества».

С вынесенным старшим судебным приставом-исполнителем Ардатовского РОСП ФИО2 постановлением по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности на действия, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 административный истец также не согласен.

Оснований для вынесения постановления об оценке имущества должника в порядке п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, предусматривающего оценку судебным приставом-исполнителем имущества должника стоимостью до 30000 рублей и имущества, не указанного в п. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, у административного ответчика не имелось. 

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), измененным Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Нижегородского областного суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) частично удовлетворен иск ФИО6 к ФИО1 и ФИО8:

Произвести раздел общего имущества .. ФИО1 и ФИО8:

- земельный участок площадью 1726 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 590000 рублей;

- земельный участок площадью 878 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 300000 рублей;

- земельный участок площадью 1716 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 587000 рублей;

- земельный участок площадью 1264 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>А, с кадастровым номером №, стоимостью 432 000 рублей;

- земельный участок площадью 1645 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 563000 рублей.

Итого на общую сумму 2472000 рублей.

В собственность ФИО8 выделено следующее имущество:

- земельный участок площадью 1726 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 590000 рублей;

- земельный участок площадью 1645 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 563000 рублей,

на общую сумму 1153000 рублей.

В собственность ФИО1 выделено следующее имущество:

- земельный участок площадью 878 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 300000 рублей;

- земельный участок площадью 1716 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 587000 рублей;

- земельный участок площадью 1264 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>А, с кадастровым номером №, стоимостью 432 000 рублей,

на общую сумму 1319000 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО8 взыскана денежная компенсация за превышение доли в сумме 83000 рублей.

Обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ардатовского РО СП УФССП по Нижегородской области на основании решения Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, на следующее имущество, принадлежащее ФИО1:

- земельный участок площадью 878 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №;

- земельный участок площадью 1716 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №;

- земельный участок площадью 1264 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>А, с кадастровым номером №;

- нежилое здание площадью 641,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взысканы с ФИО1 и ФИО8 в пользу ФИО6 расходы по уплате госпошлины в размере по 150 рублей с каждого. Взыскать с ФИО1 и ФИО8 в местный доход госпошлину в размере по 14 230 рублей с каждого.

Таким образом, определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в резолютивной части определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, касающаяся указания стоимости имущества ФИО1, на которое обращается взыскание: в резолютивной части решения недвижимое имущество, на которое подлежит обращение взыскания в рамках исполнительного производства, приведено без указания его стоимости. 

В определении Нижегородского областного суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ., направленного ФИО1 на основании поданного заявления Ардатовским районным судом посредством ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, в частности указано:

«Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость спорных земельных участков, а также нежилого здания указана для решения вопроса о равноценном (по 1/2 доле) разделе .. имущества .. К-вых.

Данную стоимость нельзя трактовать как установление начальной продажной цены имущества должника для реализации недвижимости с открытых торгов.

В данном случае оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в порядке, установленном ст. 85 ФЗ N229- ФЗ «Об исполнительном производстве. 

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлялось ни требовании установления рыночной стоимости имущества ФИО1. для продажи его с публичных торгов, ни установления начальной продажной цены этого имущества. Данный вопрос установления рыночной стоимости, а также начальной продажной цены для реализации с торгов в отношении выделенного в собственность ФИО1 имущества не был предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

Мотивировочная часть апелляционного определения также не содержит указания на необходимость установления стоимости имущества в рачках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ардатовского РО СП УФССП по Нижегородской области на основании решения Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, для продажи имущества, принадлежащего ФИО1 с публичных торгов».

Таким образом, оценка имущества ФИО1 должна быть произведена в порядке, установленном ст. 85 ФЗ №29-ФЗ «Об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” в отношении недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Согласно п. 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Однако до настоящего времени действия, определенные ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ ”Об исполнительном производстве” судебным приставом-исполнителем не предприняты: специалист из числа отобранных в установленном порядке оценщиков для оценки имущества ФИО1 судебным приставом-исполнителем не назначен, постановление об оценке вещи или имущественного права на основании отчета оценщика не вынесено, копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке сторонам не направлена.

В результате бездействия административного ответчика, выразившегося в не привлечении оценщика для проведения оценки имущества, административный истец лишен права на установление в соответствии с законодательством РФ актуальной стоимости имущества для реализации имущества на публичных торгах, проводимых с целью продажи имущества по возможно более высокой цене. 

От величины установленной рыночной цены имущества зависит то, в каком размере за счет реализации арестованного имущества должника будет погашена задолженность перед кредитором в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Правильность установление цены напрямую влияет на интересы и права обеих сторон исполнительного производства, заключающихся, в достижении как можно более высокой цены имущества при его реализации с публичных торгов, а также влияет на желание заинтересованных лиц приобрести имущества на торгах.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя увеличивается длительность исполнения судебного решения по обращению взыскания на имущество ФИО1, вследствие чего за это время начисляются проценты за неисполнение решения суда в пользу взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Ардатовского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения административного иска по доводам письменных возражений. 

Административные соответчики судебный пристав-исполнитель Ардатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО4, представитель Ардатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области, представитель Главного Управления ФССП по Нижегородской области, в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО6 и ФИО9 в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 304258 рублей, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 405677 рублей 25 копеек, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 405677 рублей 25 копеек, а всего 2365612 рублей 50 копеек. 

Ардатовским районным судом Нижегородской области на основании данного вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ардатовского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 (т.1 л.д.56-95). 

При рассмотрении данного гражданского дела по заявлению ФИО6 были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 3471000 рублей, и выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого Ардатовским РОСП УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ардатовского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО5 наложен арест на имущество ФИО1:

нежилое здание площадью 641,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с предварительной оценкой 300000 рублей,

земельный участок площадью 1716 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, с предварительной оценкой 150000 рублей,

земельный участок площадью 1264 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>А, с кадастровым номером №, с предварительной оценкой 150000 рублей,

земельный участок площадью 1645 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № с предварительной оценкой 100000 рублей,

земельный участок площадью 878 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, с предварительной оценкой 100000 рублей, 

земельный участок площадью 1726 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, с предварительной оценкой 150000 рублей, 

на общую сумму 1000000 рублей, о чем составлен акт о наложении ареста (т.1 л.д.63-64) и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении хранителя (т.1 л.д.65-66), которое направлено должнику ФИО1 и им получено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействие заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Ардатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО5 по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в неосуществлении ареста имущества должника в рамках исполнительного производства, в не вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, в не направлении постановления о наложении ареста на имущество должника сторонам исполнительного производства. 

Из материалов дела следует, что решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Нижегородского областного суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) иск ФИО6 к ФИО1 и ФИО8 удовлетворен частично. 

Произведен раздел общего имущества .. ФИО1 и ФИО8:

земельный участок площадью 1726 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 590000 рублей;

земельный участок площадью 878 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 300000 рублей;

земельный участок площадью 1716 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 587000 рублей;

земельный участок площадью 1264 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>А, с кадастровым номером №, стоимостью 432 000 рублей;

земельный участок площадью 1645 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № стоимостью 563000 рублей.

Итого на общую сумму 2472000 рублей.

В собственность ФИО8 выделено следующее имущество:

земельный участок площадью 1726 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 590000 рублей;

земельный участок площадью 1645 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 563000 рублей,

на общую сумму 1153000 рублей.

В собственность ФИО1 выделено следующее имущество:

земельный участок площадью 878 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 300000 рублей;

земельный участок площадью 1716 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 587000 рублей;

земельный участок площадью 1264 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>А, с кадастровым номером №, стоимостью 432 000 рублей,

на общую сумму 1319000 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО8 взыскана денежная компенсация за превышение доли в сумме 83000 рублей.

Обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ардатовского РО СП УФССП по Нижегородской области на основании решения Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, на следующее имущество, принадлежащее ФИО1:

земельный участок площадью 878 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

земельный участок площадью 1716 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №;

земельный участок площадью 1264 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>А, с кадастровым номером №;

нежилое здание площадью 641,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ардатовского РОСП УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ снят арест со следующего имущества должника ФИО1 (т.1 л.д.81-82):

ID №: Земельный участок площ. 1645 кв.м. по адресу: р.

<

адрес>, кад. № в количестве 1(шт, Код по ОКЕИ 796), очередность имущества 3, цена за единицу согласно акту описи и ареста 150 000 р., 

ID № Земельный участок площ. 1726 кв.м. по адресу: р.

<

адрес>, кад. № в количестве 1(шт, Код по ОКЕИ 796), очередность имущества 3, цена за единицу согласно акту описи и ареста 150 000 р.

В силу ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

ДД.ММ.ГГГГ. заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Ардатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО5 вынесла постановление об оценке имущества должника ФИО1, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а именно (т.1 л.д.83):

- ID № Нежилое здание столярный цех площ. 641,3 кв.м. кирпичное по адресу: р.

<

адрес>, кад. № в количестве 1(шт, Код по ОКЕИ 796), очередность имущества 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 300 000 р., цена по оценке за единицу 241 144 р., стоимость по оценке 241 144 р.

- ID №: Земельный участок площ.1726 кв.м. по адресу: р.

<

адрес>, кад. № в количестве 1(шт, Код по ОКЕИ 796), очередность имущества 3, цена за единицу согласно акту описи и ареста 150 000 р., цена по оценке за единицу 587 000 р., стоимость по оценке 587 000 р.

- ID №: Земельный участок площ. 1264 кв.м. по адресу: р.

<

адрес>, д,65/08а, кад. № в количестве 1(шт, Код по ОКЕИ 796), очередность имущества 3, цена за единицу согласно акту описи и ареста 150 000 р., цена по оценке за единицу 432 000 р., стоимость по оценке 432 000 р.

- ID №: Земельный участок площ. 878 кв.м. по адресу: р.

<

адрес>, кад. № в количестве 1(шт, Код по ОКЕИ 796), очередность имущества 3. цена за единицу согласно акту описи и ареста 100 000 р., цена по оценке за единицу 300 000 р., стоимость по оценке 300 000 р. Итого на сумму 1 560 144,00 р. без учета НДС. 

При этом судебным приставом-исполнителем для оценки имущества ФИО1 оценщик не привлекался в порядке, установленном ст. 85 ФЗ №29-ФЗ «Об исполнительном производстве», а оценка имущества указана в данном постановлении на основании решения Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако без учета определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в резолютивной части определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147-149), касающаяся указания стоимости имущества ФИО1, на которое обращается взыскание (в резолютивной части решения недвижимое имущество, на которое подлежит обращение взыскания в рамках исполнительного производства, приведено без указания его стоимости), поскольку допущенная в апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ описка исправлена после вынесения судебным - приставом исполнителем обжалуемого постановления.

Из определения Нижегородского областного суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость спорных земельных участков, а также нежилого здания указана для решения вопроса о равноценном (по 1/2 доле) разделе .. имущества .. К-вых.

Данную стоимость нельзя трактовать как установление начальной продажной цены имущества должника для реализации недвижимости с открытых торгов.

В данном случае оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в порядке, установленном ст. 85 ФЗ N229- ФЗ «Об исполнительном производстве. 

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлялось ни требование установления рыночной стоимости имущества ФИО1. для продажи его с публичных торгов, ни установления начальной продажной цены этого имущества. Данный вопрос установления рыночной стоимости, а также начальной продажной цены для реализации с торгов в отношении выделенного в собственность ФИО1 имущества не был предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

Мотивировочная часть апелляционного определения также не содержит указания на необходимость установления стоимости имущества в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Ардатовского РО СП УФССП по Нижегородской области на основании решения Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, для продажи имущества, принадлежащего ФИО1 с публичных торгов.

Таким образом, оценка имущества ФИО1 должна быть произведена в порядке, установленном ст. 85 ФЗ №29-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не привлечение судебным приставом-исполнителем оценщика для проведения оценки имущества должника, привело к нарушению его прав на установление в соответствии с законодательством РФ рыночной стоимости имущества для его реализации на публичных торгах.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ направлялось должнику ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, и данное постановление прочитано им ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п.1 ст.123 ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу-исполнителю Ардатовского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 на указанное выше постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ардатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем Ардатовского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 в удовлетворении жалобы было отказано, действия, постановление судебного пристава-исполнителя Ардатовского РОСП ФИО5 были признаны правомерными, поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО6 удовлетворено частично, обращено взыскание на имущество указанное в постановлении об оценке имущества должника с указанием стоимости имущества.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об оценке принадлежащего ему имущества, а с административным иском он обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.7 ст.219 КАС РФ, пропущенный по указанной вчасти 6настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного иска, поскольку он первоначально в десятидневный срок ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на данное постановление в порядке подчиненности старшему судебному приставу-исполнителю Ардатовского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, в удовлетворении которой было отказано ДД.ММ.ГГГГ, а с административным иском он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах 10-дневного срока с момента вынесения старшим судебным приставом-исполнителем Ардатовского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 постановления по результатам рассмотрения его жалобы. 

Учитывая, что административный истец первоначально обращался с жалобой на данное постановление в порядке подчиненности, и обратился в суд с данным административным иском после получения постановления старшего судебного пристава Ардатовского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения его жалобы, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с данным административным иском пропущен ФИО1 по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1: о признании незаконным бездействие заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Ардатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО5 выразившиеся в не назначении специалиста-оценщика для оценки имущества должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП; о признании незаконными действия заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Ардатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО5 по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в вынесении постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ без привлечения оценщика и о признании незаконным постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Следовательно, является незаконным и подлежит отмене постановление старшего судебного пристава Ардатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ. заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Ардатовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО5 вынесла постановление о передаче на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующего имущества (т.2 л.д.12):

- ID №: Нежилое здание столярный цех площ. 641,3 кв.м. кирпичное по адресу: р.

<

адрес>, кад. № в количестве 1(шт, Код по ОКЕИ 796), очередность имущества 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 300 000 р., цена по оценке за единицу 241 144 р., стоимость по оценке 241 144 р.

- ID №: Земельный участок площ.1726 кв.м. по адресу: р.

<

адрес>, кад. № в количестве 1(шт, Код по ОКЕИ 796), очередность имущества 3, цена за единицу согласно акту описи и ареста 150 000 р., цена по оценке за единицу 587 000 р., стоимость по оценке 587 000 р.

- ID №: Земельный участок площ. 1264 кв.м. по адресу: р.

<

адрес>, д,65/08а, кад. № в количестве 1(шт, Код по ОКЕИ 796), очередность имущества 3, цена за единицу согласно акту описи и ареста 150 000 р., цена по оценке за единицу 432 000 р., стоимость по оценке 432 000 р.

- ID №: Земельный участок площ. 878 кв.м. по адресу: р.

<

адрес>, кад. № в количестве 1(шт, Код по ОКЕИ 796), очередность имущества 3. цена за единицу согласно акту описи и ареста 100 000 р., цена по оценке за единицу 300 000 р., стоимость по оценке 300 000 р. 

Итого на сумму 1 560 144,00 р. без учета НДС.

Поскольку судом признано незаконным бездействие заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Ардатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО5 выразившиеся в не назначении специалиста-оценщика для оценки имущества должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, а также признаны незаконными действия заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Ардатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО5 по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в вынесении постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ без привлечения оценщика, и признано незаконным постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, то действия заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Ардатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО5 выразившиеся в вынесении постановления о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ без проведения оценки имущества должника в порядке ст. 85 Закона об исполнительном производстве также являются незаконными, и как следствие является незаконным само постановление о передаче имущества на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В связи с чем суд считает необходимым возложить на старшего судебного пристава Ардатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 обязанность отменить постановления заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Ардатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО5 об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче имущества на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. 

На основании изложенного и руководствуясь 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Ардатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО5 выразившиеся в не назначении специалиста-оценщика для оценки имущества должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконными действия заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Ардатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО5 по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в вынесении постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ без привлечения оценщика и в вынесении постановления о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ без проведения оценки имущества должника в порядке ст. 85 Закона об исполнительном производстве. 

Признать незаконными постановления заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Ардатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО5 об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче имущества на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. 

Признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава Ардатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на старшего судебного пристава Ардатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 обязанность отменить постановления заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Ардатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО5 об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче имущества на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. 

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействие заместителя начальника отделения — заместителя старшего судебного пристава Ардатовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО5 по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в неосуществлении ареста имущества должника в рамках исполнительного производства, в не вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника, в не направлении постановления о наложении ареста на имущество должника сторонам исполнительного производства – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме через Ардатовский районный суд.

Судья: О.В. Зрилина

..

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Зрилина

..