Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2017 года город Волгоград 

Судья Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> Рогозина В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>79, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, осуществляя движение по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> совершил наезд на стоящую автомашину Фольксваген с государственным регистрационным знаком 

<

***>. В результате чего был причинен «легкий» вред здоровью пассажиру автомашины Фольксваген ФИО4, согласно заключению эксперта (Согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, п.8.1.).

ФИО1 нарушены пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, он управляя автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, осуществляя движение по 

<

адрес>, по первой продольной магистрали ехал с дачи со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в среднем ряду со скоростью 25-30 км/ч. С ним в автомашине находилась его супруга ФИО3 Подъезжая к светофорному объекту, расположенному перед перекрестком ост. Библиотечная, его машину «подрезала» другая автомашина, от чего ФИО1 отвлекся и осуществил столкновение с автомашиной Фольксваген с государственным регистрационным знаком 

<

***>, стоявшей неподвижно на запрещающем сигнале светофора. Удар был незначительный, поскольку машина ФИО10 двигалась с низкой скоростью. Действительно, в машине находилась ФИО4, однако вред здоровью им причинен не был, поскольку ФИО4 после столкновения чувствовала себя хорошо, длительное время ожидала сотрудников ДПС, жалоб на состояние здоровья от неё не поступало. Имеющиеся у неё повреждения могла получить и после ДТП. 

Защитник ФИО1 - ФИО5 полностью поддержал позицию потерпевшего, указав, что собранными по делу доказательствами не подтверждается вина ФИО14 в совершении вменяемого правонарушения. Причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и полученными ФИО4 телесными повреждениями – не прослеживается. У ФИО4 телесных повреждений на теле – не зафиксировано. Выводы судебно-медицинской экспертизы основаны только на жалобах, которые высказывала ФИО4 и объективными доказательствами – не подтверждаются. Судебно-медицинская экспертиза проведена с грубыми процессуальными нарушениями и не может являться допустимым доказательством по делу. Иных доказательств по делу не достаточно для вынесения по делу законного и обоснованного решения. На основании вышеуказанного просил прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. 

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании считала вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения установленной, поясняя что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, она находилась на заднем пассажирском сидении автомашины Фольксваген с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО7, которая двигалась по 

<

адрес>, по первой продольной магистрали со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Перед остановкой общественного транспорта «Библиотечная» автомашина Фольксваген остановилась на запрещающий сигнал светофора в среднем ряду. ФИО4 была пристегнута ремнем безопасности. На переднем пассажирском сидении сидера ФИО6, за рулем автомашины находился ФИО7 Простояв некоторое время, она услышала, что машина, находившаяся непосредственно за ними громко «газанула» и ударилась в задний капот автомашины Фольксваген. Удар был сильный, поскольку её дернуло вперед, а потом резко ударило о подголовник автомашины. Она сразу чувствовала недомогание, однако, поскольку в ДТП пострадала их автомашина, решила остаться для дачи свидетельских показаний. Поехала в отдел ДПС, где, поскольку её состояние ухудшалось, ей, после дачи объяснений была вызвана «Скорая помощь». От госпитализации она отказалась, но ей было рекомендовано обратиться к врачу, чем она и воспользовалась, обратившись в ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 25 минут в ГБУЗ «КБ № им. Фишера». Указывала, что лицом, привлекаемым к административной ответственности извинения ей не приносились, состоянием здоровья он не интересовался, вред здоровью и моральный вред загладить он не пытался, ни к ней, ник её представителю не обращался, на основании чего, просит, при назначении наказания лишить ФИО1 прав управления транспортным средством. 

Представитель ФИО4 – ФИО8 полностью поддержал позицию потерпевшей. 

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшую, её представителя, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 названных Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, осуществляя движение по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> совершил наезд на стоящую на запрещающий сигнал светофора автомашину Фольксваген с государственным регистрационным знаком 

<

***>. В результате чего был причинен вред «легкий» вред здоровью пассажиру автомашины Фольксваген г/н № - ФИО4

Нарушение ФИО1 пунктов 5.1. и 10.1 Правил дорожного движения повлекли причинение легкого вреда здоровью пассажиру автомашины Фольксваген г/н № ФИО4

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); письменными объяснениями ФИО7 (л.д.6); письменными пояснениями ФИО1 (л.д.7), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. вступившим в законную силу (л.д.9), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.11), письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.12), рапортом ИДПС ФИО9 (л.д.17), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) клинических признаков повреждений установлено, что у гр. ФИО4, имелось телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга. Данное повреждение возникло от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие детали салона автотранспорта, момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства. 

В судебном заседании, защитник ФИО1 - ФИО5 полагал, что данная экспертиза не может быть признана надлежащим доказательство по делу. Вместе с тем судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в производство Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 

Одним из доказательств по делу являлась проведенная в рамках административного расследования медицинская экспертиза по вопросам давности, легализации и степени тяжести полученных ФИО4 повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. №и/б от ДД.ММ.ГГГГг. 

Поскольку из материалов дела усматривалось, что лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 и потерпевшая ФИО4 при вынесении определения о назначении экспертизы не присутствовали, о назначении экспертизы по делу ФИО10 узнал 20.07.2017г., а ФИО4 определение о назначении экспертизы не получила, т.е. имелось процессуальное нарушение со стороны лица проводившего административное расследование определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», 400081, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГг. экспертное заключение № и/б от ДД.ММ.ГГГГг. получено судом. С целью установления неточности экспертного заключения в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ФИО11 которая в судебном заседании пояснила, что имеет высшее образование, стаж работы по специальности 8 лет, прошла квалификацию по специальности «судебно-медицинская экспертиза». Также пояснила, что входе проведения экспертизы ей было установлено, что видимых повреждений на теле ФИО4 не установлено, вместе с тем изученная медицинская документация, указанная ею в заключении эксперта, позволила ей установить телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга. Пояснила, что сотрясение головного мозга – легкая форма закрытой черепно-мозговой травмы. Однако случаи когда имеется сотрясение головного мозга при отсутствии видимых повреждений – возможно. Данное повреждение получено ФИО12 незадолго до обращения в лечебное учреждение, а именно ДД.ММ.ГГГГг. возникло от действия тупых твердых предметов, или при ударе об таковые, каковы могли быть выступающие детали салона автомашины. Эксперт пояснила, что при формировании выводов полностью опиралась на исследовательскую часть заключения. 

Иные доводы защитника ФИО1 –ФИО13 о наличии процессуальных нарушений были предметом рассмотрения судом, при вынесении определения по делу от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в назначении повторной экспертизы. 

Довод защитника ФИО1 - ФИО5 о том, что потерпевшая ФИО4 получила телесные повреждения не в результате ДТП, а в результате конфликта, возникшего между водителями ФИО1 и потерпевшим ФИО7 объективными доказательствами не подтверждаются. 

Так опрошенный в судебном заседании от 12 сентября 217г. потерпевший ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, он управлял автомашиной Фолькваген с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которая двигалась по первой продольной магистрали со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в среднем ряду. В сало также находились ФИО4 на пассажирском заднем сидении и ФИО6 на переднем пассажирском сидении, обе пристегруты надлежащим образом. На запрещающий сигнал светофора на остановке Бибилиотечная автомашина Фолькваген с государственным регистрационным знаком 

<

***> остановилась в среднем ряду. Простояв уже более 30 секунд на светофоре ФИО7 услышал, как позади его автомашины раздался сильный рев двигателя, потом последовал удар в его автомашину. После столкновения ФИО4 чувствовала себя плохо, но вышла из машины. Ни в каких конфликтах ФИО4 – не участвовала. На документирование происшествия в отдел ДПС поехала, в отделе была ей вызвана «Скорая помощь». 

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что является супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, она со свои мужем управляя ехала в автомобиле ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, осуществляя движение по 

<

адрес>, по первой продольной магистрали с дачи со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в среднем ряду со скоростью 25-30 км/ч. Подъезжая к светофорному объекту, расположенному перед перекрестком ост. Библиотечная, машину её мужа «подрезала» другая автомашина, от чего ФИО1 отвлекся и осуществил столкновение с автомашиной Фольксваген с государственным регистрационным знаком 

<

***>, стоявшей неподвижно на запрещающем сигнале светофора. Удар был незначительный, поскольку машина ФИО10 двигалась с низкой скоростью. Действительно, в машине находилась ФИО4, однако вред здоровью им причинен не был, поскольку ФИО4 после столкновения чувствовала себя хорошо, длительное время ожидала сотрудников ДПС. Из автомашины вышел ФИО7 и стал нападать на ФИО1, нанес ему телесные повреждения, причинил вред автомашине ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Вместе с тем на вопрос суда участвовала ли ФИО4 в данном конфликте – свидетель ответил отрицательно. 

Показаниям свидетеля суд доверяет, поскольку они согласуются с материалами дела. Таким образом суд считает, что собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Таким образом, суд установил, что нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут при движении по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> пунктов п.1.5., 10.1. Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с причинением «легкого» вред здоровью пассажиру автомашины Фольксваген ФИО4, согласно заключению эксперта (Согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку МЗ и Соцразвития РФ от 24.04.2008г. №н, п.8.1.).

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного и его имущественное положение, его поведение после совершенного дорожно-транспортного происшествия, мнение потерпевшей ФИО4, настаивавшей на более строгом наказании при рассмотрении дела.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО10 судом в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

Проанализировав все установленные выше обстоятельства, суд считает возможным для достижения целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья В.А. Рогозина 

Справка: резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2017 года.

Мотивированное постановление изготовлено 13 ноября 2017 года.

В силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья В.А. Рогозина