Дело № 22-2315/2021 Судья Багдасарян А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 28 октября 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Березовском А.И.

с участием прокурора Скиренко И.В.

адвоката Стратонитской О.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 07.09.2021, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос по процессуальным издержкам,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

Дознание по уголовному делу проведено по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 316, 317 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме.

В апелляционном представлении прокурор отмечает, что действия ФИО1 в ходе дознания правильно установлены и квалифицированы, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако суд в приговоре указал, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Поэтому выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Назначая ФИО1 обязательные работы, суд сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ. Прокурор просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО4 просила приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части приговора изменить формулировку обвинения, исключить ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Осужденный ФИО6 от участия в суде апелляционной инстанции отказался. Адвокат ФИО5 не согласилась с доводами апелляционного представления. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

ФИО1 обвинялся в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении.

Суд убедился в обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами.

Исходя из этого, суд установил, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изложив обстоятельства совершения преступления.

Действия осужденного суд верно квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ. Однако ошибочно указал диспозицию совершенных ФИО1 действий, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем в приговор суда следует внести в этой части изменения. Суд соглашается с прокурором, что данные изменения не влекут отмену приговора.

Указанное нарушение не является неустранимым, не относится к числу нарушений, являющихся существенными, вносимое в приговор изменение в этой части положение осужденного не ухудшает, его право на защиту не нарушает. 

Назначая наказание осужденному, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии со ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья, статус пенсионера, отсутствие ранее судимостей.

Суд первой инстанции обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, не установил.

При альтернативной санкции статьи, суд обоснованно назначил основное наказание в виде обязательных работ, мотивировав свое решение.

Новых обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд находит назначенное осужденному ФИО1 наказание, по своему виду справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, суд, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ сослался на положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, что в данном случае не требовалось, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ. Ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ подлежат исключению из приговора.

Данные изменения, внесенные судом апелляционной инстанции в приговор, не влияют на вид и размер назначенного наказания, поскольку оно является справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 07.09.2021 в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора суда изменить формулировку осуждения ФИО2: указание о квалификации действий ФИО2, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, заменить указанием, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылки на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении наказания.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела. 

Судья С.А. Каширина