РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

дело № 2-1723/2017

г. Мелеуз

13 ноября 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Ханова Д.У., представителя истца ФИО5 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 

<

дата обезличена>, ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ПАО СК «...» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата обезличена> на 4 километре автодороги 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 172412 под управлением ФИО1 и «Шкода Рапид» под управлением ФИО5, в результате чего ФИО5 получил серьезные телесные повреждения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Определением Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> исковое заявление ФИО5 к ПАО СК «...» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора. 

При надлежащем извещении истец ФИО5, третьи лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования к ФИО1, просил удовлетворить иск в указанной части в полном объеме.

ФИО1 исковые требования ФИО5 не признал, пояснив, что предъявленный к нему размер компенсации морального вреда является завышенным. 

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, заключение прокурора Ханова Д.У., полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата обезличена> на автодороге 

<

адрес обезличен> – 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, в результате чего истец получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена> у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы живота с повреждением тонкого кишечника, разрыва большого сальника, закрытого перелома тела и дужек 3 поясничного позвонка без повреждения спинного мозга, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни человека.

Вступившим в законную силу приговором Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и осужден к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев (л.д....). 

В судебном заседании представитель истца, обосновывая заявленные исковые требования в части возмещения морального вреда, указал на то, что из-за дорожного происшествия, совершенного ФИО1, ФИО5 находился длительное время на лечении в связи с полученными травмами. Истец не мог продолжать прежний ритм жизни, посещать место работы и проживать с семьей по месту проживания, самостоятельно (без посторонней помощи) ежедневно принимать пищу и напитки, совершать гигиенические процедуры умывания, совершать прогулки на свежем воздухе, ходить за продуктами питания и предметами повседневного спроса, заниматься воспитанием своих детей. Истец при проведении операции на живот (кишечник) перенес тяжелые болевые ощущения после выхода из наркоза и в последующем при лечении до частичного выздоровления. 

Исходя из положений ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, на ответчика должна быть, возложена обязанность по компенсации ФИО5 морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий ФИО5, которому причинен вред.

По мнению суда, получение истцом травмы в связи с ДТП, приведшие к длительному лечению и болям кишечника, сами по себе является значимым событием в жизни истца, нарушающим его психическое благополучие, неоспоримо причинившим истцу физические и нравственные страдания.

В связи с этим суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом физических и нравственных страданий ФИО5 полагает определить в размере 400 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Поскольку настоящим решением суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФИО1 в доход бюджета муниципального района 

<

адрес обезличен> РБ, от уплаты, которой истец был освобожден, составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев