Дело №1-355/2018

11802520003000047

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2018 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г.Омска ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников адвокатов Варлаковой В.В., Писаренко Л.А., при секретаре Нещадимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 публично оскорбили представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; ФИО2 применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершили в г.Омске при следующих обстоятельствах.

17.04.2018 около 15 00 часов ФИО2 и ФИО3 находились в общественном месте - в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. Участковому уполномоченному полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции «

<

данные изъяты>» ОП № УМВД России по г.Омску Н.А.В. поступило от граждан сообщение о том, что ФИО2 и ФИО3 находятся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он прибыл на место происшествия для выяснения обстоятельств, находясь в форменном обмундировании, представился и правомерно потребовал от ФИО2 и ФИО3 предъявить документы, удостоверяющие личность и проследовать с ним в опорный пункт полиции 

<

данные изъяты> УМВД России по г.Омску для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ.

В указанное время ФИО2, ФИО3, находясь в общественном месте в фойе, расположенном на 1 этаже общежития по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на законное требование УУП Н.А.В. о предъявлении документов, удостоверяющих личность и следовании в опорный пункт мкр. Входной УМВД России по г.Омску для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, то есть в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, публично, в присутствии посторонних граждан, среди которых находились А.И.М. и Б.Л.М., словесно оскорбили его грубой нецензурной бранью.

17.04.2018 около 15 00 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в служебном кабинете № опорного пункта мкр. Входной УМВД России по г.Омску по адресу: 

<

адрес>, после публичного оскорбления участкового уполномоченного полиции Н.А.В., действуя умышленно, в связис тем, что УУП Н.А.В. доставил ее в отдел полиции для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции, нанесла удар своей ногой по ноге полицейского Н.А.В.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила Н.А.В. физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека правого бедра, которое вреда здоровью не причинило.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемой и обвиняемой Нау, полученные от нее ходе следствия по факту публичного оскорбления представителя власти и применения насилия в отношении представителя власти, которые она полностью подтвердила в судебном заседании. 

Из оглашенных показаний подозреваемой и обвиняемой Нау следует, что 17.04.2018 она совместно с ФИО3 находились на кладбище, расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где распивали спиртное. Затем они направились в общежитие, расположенное в 

<

адрес>. В общежитии находилась вахтер Б.Л.М., которая их пропустила. Через некоторое время она спустилась вниз и ожидала ФИО3 Просила ли их Б.Л.М. выйти из общежития она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в фойе общежития, к ней подошел сотрудник полиции Н.А.В., пояснив ей, что нужно пройти с ним в кабинет для установления личности. Выражалась ли она и ФИО3 в адрес сотрудника полиции Н.А.В. нецензурной бранью, не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. В кабинете сотрудником полиции ее личность была установлена. Затем она попыталась выйти из кабинета, но в этот момент сотрудник полиции Н.А.В. применил к ней физическую силу, взял руками за плечи и попытался завести ее в кабинет, так как было необходимо в отношении нее составить протокол об административном правонарушении за появление в общественном месте в состоянии опьянения. В протоколах об административных правонарушениях она подписи не ставила, отказалась. Находился ли еще кто – то в кабинете не помнит. Когда сотрудник полиции Н.А.В. просил ее зайти в кабинет и взял ее за плечи, то она его ударила ногой по его ноге, т.к. защищалась. В период происходящих событий сотрудник полиции Н.А.В. находился в форменном обмундировании (л.д. №

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемой и обвиняемой ФИО3, полученные от нее ходе следствия, которые она полностью подтвердила в судебном заседании. 

Из оглашенных показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО3 следует, что 17.04.2018 она совместно с ФИО2 находились на кладбище, расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>, распивали спиртное. Затем она и ФИО2 прошли в общежитие, расположенное в мкр. Входной 18/1, где находилась вахтер Б.Л.М., которая их пропустила. Через некоторое время она и ФИО2 спустились на первый этаж общежития. Просила ли их Б.Л.М. выйти из общежития - не помнит, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Далее ей стало известно, что к ФИО2 подошел сотрудник полиции Н.А.В., попросил ее проследовать совместно с ним. Выражалась ли в адрес сотрудника полиции Н.А.В. ФИО2 либо она грубой нецензурной бранью - она не помнит, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем они прошли в кабинет, где сотрудником полиции была установлена ее личность. ФИО2 попыталась выйти из кабинета, но в этот момент сотрудник полиции взял руками ее за плечи и попытался завести ее в кабинет для составления в отношении них протоколов об административных правонарушениях за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. В протоколах об административных правонарушениях она подписи не ставила, отказалась. Находился ли еще кто – то в кабинете - она не помнит. Наносила ли ФИО2 удары сотруднику полиции Н.А.В., она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. В период происходящих событий сотрудник полиции Н.А.В. находился в форменном обмундировании. Оскорбляла ли ФИО2 сотрудника полиции Н.А.В., она не помнит (л.д.№

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из оглашенных показаний потерпевшего Н.А.В. следует, что 17.04.2018 примерно около 15 00 часов он находился на рабочем месте совместно со стажёром по должности участковый уполномоченный полиции К.А.А. Также в пункте полиции находились оперуполномоченный З.А.В. и оперуполномоченный Л.Д.А. В входную дверь опорного пункта полиции постучала А.И.А., которая проживает в общежитии. Последняя пояснила, что в фойе общежития две женщины ведут себя неадекватно и кидаются на вахтера Б.Л.М. Он вышел из кабинета совместно с К.А.А. и увидел в фойе двух ранее не знакомых женщин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, они громко кричали. Он сделал им замечание, пояснил, что они нарушают общественный порядок, при этом находятся в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, в связи с чем, попросил их проследовать в кабинет, на что ФИО3 начала в его адрес выражаться грубой нецензурной бранью в присутствии А.И.М. и Б.Л.М. Далее он попросил их проследовать в служебный кабинет для выяснения обстоятельств и пояснил, что оскорбление сотрудника власти уголовно наказуемое деяние, и в это время ФИО2 начала его оскорблять грубой нецензурной бранью. После он стал сопровождать Нау в кабинет, взял ее руками за плечи и пытался завести в кабинет, при этом пояснил, что необходимо пройти в кабинет и составить протокол об административном правонарушении за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в результате женщины прошли в кабинет. Когда он начал составлять протоколы об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, ФИО4 и ФИО2 спрашивали, для чего они здесь находятся, стали выходить из кабинета, он попросил их не покидать кабинет до тех пор, пока не составят протоколы. ФИО2 выходила из кабинета, толкая его. Он преградил ей путь и встал у двери, телесных повреждений ей не причинял и руками ее не трогал, в результате чего она ударила его своей правой ногой в область правого колена, от чего он испытал сильную физическую боль. После составления протоколов об административном правонарушении, Нау и ФИО3 от подписи в протоколах отказались. При указанных выше обстоятельствах он находился в форменном обмундировании сотрудника МВД России. Оскорбления ФИО3 и ФИО2 при указанных выше обстоятельствах были для него оскорбительными, так как он находился при исполнении своих служебных обязанностей (л.д. № ).

Свидетель К.А.А. в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания (л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Л.М. следует, что она работает вахтером в общежитии расположенном по адресу: 

<

адрес>. 17.04.2018 она находилась на рабочем месте и около 15 00 часов в входную дверь общежития постучали ФИО2 и ФИО3 Она открыла им дверь. ФИО2 и ФИО3 попросили помыться, находились в состоянии алкогольного опьянения. Она пустила их помыться на второй этаж. ФИО2 и ФИО3 долго не было, поэтому она поднялась на второй этаж и попросила их покинуть помещение общежития. ФИО2 и ФИО3 отказались выходить, ФИО3 стала наносить удары по двери. Через некоторое время Нау Л.Д, и ФИО3 спустились в фойе на первом этаже. Далее она и А.И.М. вызвали сотрудников полиции. В фойе на первом этаже пришел сотрудник полиции Н.А.В., попросил ФИО2 и ФИО3 проследовать в опорный пункт полиции и прекратить свои противоправные действия. Однако, ФИО2 и ФИО3 на просьбы сотрудника полиции не реагировали, выражались грубой нецензурной бранью в его адрес, оскорбляя его в ее присутствии и в присутствии А.И.М. Затем сотрудник полиции Н.А.В. попросил ФИО2 и ФИО3 проследовать в опорный пункт полиции для дальнейшего разбирательства и последние с ним проследовали. Однако, по пути следования ФИО2 и ФИО3 продолжали оскорблять сотрудника полиции грубой нецензурной бранью. Н.А.В. находился в форменном обмундировании. (л.д. №

Свидетель А.И.М. в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания (л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля З.А.В. следует, что 17.04.2018 он находился в связи с осуществлением должностных обязанностей в пункте полиции «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 17.04.2018 около 15 00 часов УУП Н.А.В. в служебное помещение, расположенное по указанному выше адресу, были доставлены ФИО2 и ФИО3, которые находилась в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно. В ходе беседы УУП Н.А.В. просил ФИО2 и ФИО3 успокоится, но на его просьбы они не реагировали и продолжали выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. УУП Н.А.В. находился при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании МВД России (л.д. 44-45). 

Свидетель Л.Д.А. в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания (л.д. №

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается другими доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием потерпевшего Н.А.В. осмотрено место происшествия, расположенное по адресу: мкр. Входной, 

<

адрес>, где его оскорбили ФИО2 и ФИО3 (л.д. №

копией приказа от 20.06.2007 № л\с, согласно которому Н.А.В. назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции «

<

данные изъяты>» ОП № УМВД России по г.Омску (л.д. №

копией должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес>, утвержденной начальником ОП № УМВД России по г.Омску (л.д. №

копией протокола об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (л.д№);

копией протокола об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (л.д. №);

заключением эксперта № от 17.04.2018, согласно которому у Н.А.В. обнаружен кровоподтек правого бедра. Данное телесное повреждение вреда здоровью не причинило (л.д№).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

За основу суд принимает показания потерпевшего Н.А.В., свидетелей, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что около 15 00 часов 17.04.2018 Нау и ФИО3, находясь состоянии алкогольного опьянения в общественном месте в фойе, расположенном на 1 этаже общежития по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая, что перед ними в форменном обмундировании находится представитель власти – участковый уполномоченный полиции Н.А.В., находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, действующий в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011г., в присутствии А.И.М. и Б.Л.М., с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, ущемления авторитета и достоинства их представителя, выражались грубой нецензурной бранью в адрес указанного сотрудника полиции, чем унизили его честь и достоинство. После чего Нау, находясь в служебном кабинете № опорного пункта 

<

данные изъяты> УМВД России по г.Омску нанесла удар ногой по ноге Н.А.В., причинив ему физическую боль и телесное повреждение. 

Факт публичного оскорбления представителя власти подтверждается показаниями свидетелей Б.Л.М. и А.И.М., которые являются посторонними лицами, не имеющими отношения к представителю власти, которому было нанесено оскорбление.

В ходе следствия указанные свидетели подтвердили, что Нау и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения. Прибывший участковый уполномоченный полиции Н.А.В. находился в форменном обмундировании, предложил Нау и ФИО3 проследовать в служебный кабинет для установления личности последних, Нау и ФИО3 вели себя неадекватно, при этом выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции.

Факт применения насилия подсудимой Нау в отношении представителя власти - полицейского Н.А.В. - подтверждается заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего был обнаружен кровоподтек правого бедра, который вреда здоровью не причинил.

Вина подсудимой Нау в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Н.А.В., показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании.

По факту применения насилия подсудимой Нау к потерпевшему, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Н.А.В., показания свидетеля К.А.А., считает их правдивыми, логичными, полностью согласующимися с другими материалами уголовного дела. 

Ни угрозы применения насилия, опасного для жизни, ни насилия, опасного для жизни со стороны потерпевшего Н.А.В. в адрес подсудимой Нау не следовало, поэтому признаков необходимой обороны не имелось. 

Законность действий участкового уполномоченного полиции Н.А.В., правдивость его показаний не вызывает у суда сомнений, поскольку он не состоял с подсудимыми в каких-либо неприязненных отношениях.

Каких-либо данных, указывающих на стремление потерпевшего и свидетелей оговорить Нау и ФИО3, либо исказить известную им информацию о содеянном, судом не установлено.

Указанные действия Н.А.В. осуществлял в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями и правами, предоставленными ему: п.1 ст.1, пп.2, пп.1, п.1 ст.2, п. 1, 5, ч. 1 ст. 12; п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции».

О том, что участковый уполномоченный исполнял свои должностные обязанности в момент совершения преступления Нау и ФИО3 свидетельствует приказ о его назначении на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № УМВД России по г.Омску, его должностная инструкция, его нахождение в указанном месте в форменном обмундировании. Характер действий подсудимых Нау и ФИО3 свидетельствует об оскорблении Н.А.В. и применении к нему насилия Нау, не опасного для его здоровья. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Нау и ФИО3, каждой из них по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; действия Нау по факту применения насилия к Н.А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание и наличие отягчающего, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимой и ее близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Нау, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств преступления, личности виновной, влияния состояния опьянения на совершение ею преступления. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено. Оснований к изменению категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство.

Суд назначает наказание подсудимой Нау в соответствии с ст.ст.6,43,60 УК РФ, по ст.319 УК РФ – в виде обязательных работ, по ч.1 ст.318 УК РФ – в виде лишения свободы, полагая данное наказание эффективным, справедливым, способствующим достижению целей наказания, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной. Назначение иного вида наказания суд считает невозможным. Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ с поглощением менее строго наказания более строгим, в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимая должна доказать свое исправление, полагая, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества. 

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимой ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание и наличие отягчающего, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО3, суд относит признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимой и ее близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО3, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств преступления, личности виновной, влияния указанного состояния на совершение преступления. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, в составе группы лиц, поскольку судом установлено, что каждая из подсудимых действовала самостоятельно, умысел каждой из них был направлен на оскорбление представителя власти и не охватывался умыслом друг друга, что следует из показаний самих подсудимых, которые при совершении преступления находились в состоянии опьянения и не помнят собственные действия по оскорблению и действия друг друга, а также из показаний потерпевшего, согласно которым сначала ФИО3 оскорбила его грубой нецензурной бранью, а затем, после его требования проследовать в кабинет, Нау высказала оскорбление в его адрес. 

Учитывая данные о личности ФИО3, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд полагает, что достижение в отношении нее целей и задач наказания, заключающихся в исправлении осужденной, а также предупреждении совершения новых преступлений, возможно в виде исправительных работ, в связи с чем, назначает данное наказание в соответствии с ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Суд освобождает подсудимых от взыскания процессуальные издержек, связанных с выплатой сумм адвокатам, участвующим в уголовном деле по назначению, в связи с их имущественной несостоятельностью. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ей наказание:

по ст. 319 УК РФ – в виде 150 часов обязательных работ, 

по ч.1 ст.318 УК РФ – в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Нау Л.Е. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: своевременно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти консультацию врача-нарколога, а при необходимости- курс соответствующего лечения.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: своевременно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти консультацию врача-нарколога, а при необходимости- курс соответствующего лечения.

Меру пресечения Нау, ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

От взыскания процессуальных издержек подсудимых освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Председательствующий Е.Е. Московец