УИД №72RS0019-01-2024-001905-47

№2-1488/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 10 июля 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области 

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Сматовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1488/2024 по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 474 рубля 52 копейки, неустойки, рассчитанной с даты, следующей за датой подачи искового заявления по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда – 70 000 рублей, штрафа. 

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с АО КБ «РУСНАРБАНК» заключен кредитный договор 

<

***>, на сумму 1 721 064 рубля 52 копейки, на приобретение автомобиля Chevrolet KL1Y (Orlando), 2014 г.в., идентификационный номер №№, заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Вместе с кредитным договором с АО «ВЭР» заключен договор (сертификат) на оказание круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах, эвакуации и телемедицины № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, был навязан пакет практически идентичных услуг с разным наименованием исполнителей (организаций), которые являются аффилированными организациями (в карте указанно, что ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» является частью группы компаний АО «ВЭР»). Фактом оплаты сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, его активация, которая привязана к моменту выдачи сертификата является заявление на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора является круглосуточная квалифицированная юридическая помощь, помощь на дорогах и эвакуация, общая цена договора составляет 120 474 рубля 52 копейки. При обращении в банк не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, намеревался получить кредит на покупку автомобиля, но в силу своей юридической неосведомленности, давления со стороны сотрудников салона, а также включение данных условий в заявление о предоставлении кредита, подписал сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ВЭР», указанная карта не была активирована, услугами не воспользовался. 

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 15 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО КБ «РУСНАРБАНК», ООО «Гарант Контракт».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в суд не явился, извещен, возражением на исковое заявление просит в иске отказать, так как является агентом, по агентскому договору с АО КБ «РУСНАРБАНК», по условиям которого, получил агентское вознаграждение в размере 15 % - 15 240 рублей 75 копеек, претензию не получал, в связи с чем, полагает, что является ненадлежащими ответчиком, в случае удовлетворения требований, просит снизить штраф по ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц АО КБ «РУСНАРБАНК», ООО «Гарант Контракт» в суд не явились, извещены. 

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 779 ГК РФ, установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавец не имеет право навязывать покупателю дополнительный товар или услугу, которые выступают в качестве дополнения к приобретаемым покупателем товарам. В случае навязывания товара или услуги закон разрешает расторжение договора купли-продажи с возвратом потребителю денег, затраченных на приобретение дополнительного товара или услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «РУСНАРБАНК» заключен кредитный договор 

<

***>, на сумму 1 721 064 рубля 52 копейки, на приобретение автомобиля Chevrolet KL1Y (Orlando), 2014 г.в., идентификационный номер №№, при этом, заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

В приложении 1 к заявлению о предоставлении кредита указана дополнительная цель использования кредитных средств, две дополнительных услуги: услуга Карта помощи на дорогах, оплаченная ООО «Гарант Контракт» в размере 150 000 рублей, услуга «Мультипродукт», оплаченная АО «ВЭР» - 120 474 рубля 52 копейки. 

ФИО1 заключен договор (сертификат) на оказание круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах, эвакуации и телемедицины № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 120 474 рублей 52 копейки.

Заявлением на перевод денежных средств со счета физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил перечислить денежные средства в размере 120 474 рубля 52 копейки на счет получателя АО «ВЭР», в счет оплаты подключения к сервисной программе Мультипродукт, тарифный план Стандарт 1,0, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг компанией ООО «Гарант Контракт» стоимостью 150 000 рублей, оформлена электронная карта № «Стандарт» на техническую помощь на дороге - ООО «Гарант Контракт».

На основании заявления ФИО1 АО КБ «РУСНАРБАНК» произведена оплата 150 000 рублей за счет кредитных средств в ООО «ФИО2 Контракт». 

Заочным решением Тобольского городского суда Тюменской области от 24 июня 2024 года, с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей.

Из вышеуказанного решения следует, что ФИО1 отказался от услуги по договору публичной оферты об оказании услуг компанией ООО «Гарант Контракт» стоимостью 150 000 рублей, электронная карта № «Стандарт» на Техническую помощь на дороге, на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, взыскана уплаченная сумма 150 000 рублей, штраф – 30 000 рублей, компенсация морального вреда – 20 000 рублей. 

Исковым заявлением ФИО1 просит взыскать стоимость услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 474 рубля 52 копейки, указывая, что услугами не пользовался.

Сведений о направлении претензии ответчику, истцом не представлено.

Доказательств того, что ответчик понес какие-либо расходы с исполнением договорных обязательств по указанному договору до момента уведомления о расторжении договора по инициативе истца, суду не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. 

Вопреки доводам АО «ВЭР» изложенным в возражении, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что именно данный ответчик является надлежащим, поскольку АО КБ «РусНарбанк», взявшее на себя функцию по распространению сертификатов, реализовало ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от имени АО «ВЭР», которое фактически является исполнителем услуг, то суд находит требования истца подлежащими удовлетворению именно к ответчику АО «ВЭР» в полном объеме уплаченной цены договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не понес каких-либо расходов с исполнением договорных обязательств по указанному договору до момента уведомления о расторжении договора по инициативе истца, в связи с чем, подлежат взысканию денежные средства в размере 120 474 рубля 52 копейки. 

Требование о взыскании неустойки, рассчитанную с даты, следующей за датой подачи искового заявления по день вынесения решения суда суд находит не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего. 

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки в случае расторжения договора по инициативе потребителя.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, Законом о защите прав потребителей не предусмотрена возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Ответственность в виде неустойки возможна лишь в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги. 

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки в связи с добровольным немотивированным отказом потребителя от договора оказания услуг в случаях, когда такой отказ не связан с нарушением другой стороной обязательств по договору и осуществляется в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя услуг, при заключении договора установлен, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда и считает возможным взыскать в размере 10 000 рублей. 

В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 65 237 рублей (120 474,52 + 10 000 х 50%). 

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить штраф, подлежащий взысканию с ответчика со 65 237 рублей до 30 000 рублей.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежат денежные средства в размере 120 474 рубля 52 копейки, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 30 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 3 909 (3 609+300) рублей за требование имущественного и неимущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 120 474 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 30 000 рублей, всего 160 474 (сто шестьдесят тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании неустойки, рассчитанной с даты, следующей за датой подачи искового заявления по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, отказать. 

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3 909 (три тысячи девятьсот девять) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Загидуллина