Дело №2-900/2020

УИД : 61RS0009-01-2020-000597-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Сераш Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к МБУЗ « Центральная городская больница» г.Азова об отмене приказов о дисциплинарном наказании и взыскании суммы стимулирующих выплат,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУЗ « Центральная городская больница» г.Азова об отмене приказов о дисциплинарном наказании и взыскании суммы стимулирующих выплат.

Истец указала, что является сотрудником Муниципального Бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная Городская Больница», работает в должности 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был вынесен приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания - замечания, в котором указано что ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был вынесен приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания - выговор, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ с №, она отсутствовала на рабочем месте.

С данными приказами истец не согласна, считала их незаконными и необоснованными. Трудовым договором истцу установлена 5-дневная рабочая неделя, однако, по устной договоренности с работодателем сложился порядок при котором среда (помимо субботы и воскресения) являлся выходным днем истца. 

Основанием такой договоренности с исполняющей обязанности, заведующей отделением 

<

данные изъяты> ФИО8, являлась постоянная переработка истца, ввиду неукомплектованности штата (в том числе в дни трудового отпуска - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она исполняла рабочие обязанности).

Установление работодателем среды выходным днем без отражения данного обстоятельства в трудовом договоре подтверждается:

- Сведениями о записи РС ЕГИСЗ,

- Журналом регистрации приема пациентов.

ДД.ММ.ГГГГ согласно записи и установленного графика работы прием пациентов не осуществлялся.

Указанный выходной день истец использовала для прохождения периодического медицинского осмотра и находилась на территории больницы. Ее видели на территории больницы - как заведующая, так и начальник отдела кадров, однако, никто из них не сказал истцу о том, что она совершает прогул.

Причина прохождения профессионального (периодического) медицинского осмотра в положенный выходной день - ДД.ММ.ГГГГ, заключалась в том, что работодатель не предоставил истцу после выхода из отпуска (ДД.ММ.ГГГГ) дополнительных выходных на прохождение врачей. Отделение лучевой диагностики, в котором работала истец, медицинский осмотр проходило в период очередного трудового отпуска истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рекомендациям врача-гинеколога, указанным в медицинской карте, с целью профилактики ранее поставленного диагноза истцу было рекомендовано ежегодно проходить УЗИ. Данное исследование она проходила ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец считала, что ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, а соответственно, у работодателя отсутствовали основания к привлечению ее к дисциплинарной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было получено уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. года.

Истец, проведя исследования пациентов согласно имеющейся записи, была вынуждена в № без предварительной записи, пойти на прием к главному врачу ЦГБ 

<

адрес>, как по личным вопросам, так и по вопросу законности проведения проверки начальником отдела кадров.

После обращения к главному врачу, она по требованию начальника отдела кадров в № находилась в его кабинете и подписывала акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства, по мнению истца, опровергают выводы работодателя о том что она отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

После подписания акта истец написала два заявления о снятии с нее 0,5 ставки и переводе с 1,0 на 0,5 ставки врача, вернулась в отделение лучевой диагностики по адресу: 

<

адрес>, для подписания указанных заявлений И.О. 

<

данные изъяты> ФИО8 и 

<

данные изъяты> ФИО4 После полученных резолюций, истец отнесла заявление в отдел кадров (лично вручив начальнику отдела кадров) по адресу 

<

адрес> и вернулась на рабочее место.

Истец обратилась в суд и просила отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к главного врача МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес> ФИО5 о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания - замечания. Отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к главного врача МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес> ФИО5 о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания - выговора. Взыскать с МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес> в ее пользу сумму стимулирующих выплат невыплаченных из-за привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что работает в МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Никаких дисциплинарных наказаний ранее не имела. Работу всегда выполняла добросовестно, несла дополнительную нагрузку. До того момента пока у 

<

данные изъяты> ФИО8, являющейся супругой 

<

данные изъяты> ФИО6, не возникла к ней личная неприязнь. Конфликт возник из-за того, что истец отказалась выполнять сверхнормативную работу. Считала, применение к ней дисциплинарных взысканий незаконным, в связи с чем, считала, что ответчик должен выплатить ей стимулирующие доплаты.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала и пояснила, что к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание за выявленный факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> Отсутствие на рабочем месте ФИО1 подтверждается 2-мя Актами об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденными подписями специалистов отдела кадров МБУЗ ЦГБ 

<

адрес> и работником 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> ФИО7), в котором работала ФИО1 При применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 был рассмотрен график работы отделения лучевой диагностики за ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно графику ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была быть на рабочем месте и исполнять свои должностные обязанности в зафиксированные в Актах часы. С графиком ФИО1 была ознакомлена, что подтверждено ее подписью. 

ФИО1 в объяснительной, пояснила, что находилась в МБУЗ ЦГБ 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> в связи с прохождением профилактического осмотра. 

Рабочее место ФИО1 расположено по адресу 

<

адрес>. 

Для проверки нахождения ФИО1 у врачей в связи с прохождением профилактического осмотра, были проверены личная медицинская книжка ФИО1 и паспорт здоровья.

За ДД.ММ.ГГГГ нет ни одной записи о прохождении/присутствии ФИО1 у какого-либо врача с целью завершения профилактического осмотра. Данный факт подтверждается служебной запиской непосредственного руководителя ФИО1 - Заведующей отделения лучевой диагностики ФИО8, в которой указывается, что согласования и направления ФИО1 на медицинский осмотр по адресу 

<

адрес> не давалось. 

В связи с чем, по мнению работодателя, ФИО1 как работником, не исполнены обязательства по нахождению на рабочем месте согласно графику, допущено нарушение дисциплины труда и п.3.19 Должностной инструкции.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на ФИО1 за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ответчика законно и обоснованно. При определении вида наказания было учтено, что ранее она к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 была снова привлечена к дисциплинарной ответственности за выявленный факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> минут. Отсутствие на рабочем месте ФИО1 подтверждается Актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным специалистом отдела кадров, 

<

данные изъяты> ФИО7 и начальником отдела кадров МБУЗ ЦГБ 

<

адрес>. 

Согласно утвержденному графику за 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была быть на рабочем месте в указанные в Акте часы. С графиком ФИО1 была ознакомлена, на что указывает ее подпись.

Объяснительной запиской по данному вопросу ФИО1 подтверждает свое отсутствие на рабочем месте с 

<

данные изъяты> часов 00 минут до 17 часов 00 минут в связи с нахождением у главного врача мед.учреждения, однако, подтверждения данный факт не нашел.

Ответчик считал обоснованным применение дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика пояснила, что при первом подтвержденном факте отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое является наиболее мягким. В случае второго подтвержденного отсутствия ФИО1 на своем рабочем месте к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Тем самым применение более строгого наказания было связано с последующим (неоднократным) неисполнением работником возложенных на него обязанностей.

Ранее Администрация МБУЗ ЦГБ 

<

адрес> неоднократно была информирована об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, но не применяли к ней дисциплинарные взыскания, ограничивались лишь устными предупреждениями.

Представитель ответчика пояснила, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец при осуществлении трудовой деятельности, в качестве врача ультразвуковой диагностики МБУЗ ЦГБ 

<

адрес> ненадлежащим образом выполняла свои трудовые обязанности. Нарушала обязательства, взятые на себя заключенным трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и законодательства РФ.

Представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему : 

На момент рассматриваемых событий МБУЗ ЦГБ г. Азова и ФИО1 находились в трудовых отношениях. Копии трудовых договоров приобщены к материалам дела и исследовались судом.

Истец работала в должности врача 

<

данные изъяты> МБУЗ ЦГБ г. Азова.

Истец оспаривает правомерность привлечения ее к дисциплинарной ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В суд представлены копии трудовых договоров, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ. истец приступила к работе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, с продолжительностью трудовой недели 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец должна была выполнять работу еще на 

<

данные изъяты> ставки врача, то есть 

<

данные изъяты> часов, а с ДД.ММ.ГГГГ. еще на 

<

данные изъяты> ставки врача, то есть 

<

данные изъяты> часов.

Таким образом, истец в ДД.ММ.ГГГГ. работала врачом отделения лучевой диагностики на 

<

данные изъяты> ставки.

Стороны в ходе судебного разбирательства не отрицали, что истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными- суббота и воскресенье.

Однако, по утверждению истца ей предоставлялся еще один выходной – среда, что подтверждается тем, что на этот день не производилась запись пациентов для ультразвукового исследования. Так как ее трудовой функцией является проведение УЗИ, день, на который пациенты для прохождения УЗИ не назначены, расценивался ею как выходной день, так как иных трудовых функций, кроме УЗИ она не исполняет.

Ответчиком в суд представлена копия должностной инструкции врача ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики с копией листа ознакомления, из которого следует, что истец с должностной инструкцией была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследована данная должностная инструкция.

Содержание должностной инструкции опровергает утверждения истца о том, что при отсутствии записи пациентов для ультразвукового исследования врач вправе не приходить на работу, так как трудовая функция врача заключается только в проведении УЗИ.

Представленная должностная инструкция содержит кроме проведения УЗИ еще 29 должностных обязанностей, которые должен выполнять врач ультразвуковой диагностики в рамках своего трудового процесса.

Согласно ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

На основании ст. 111 ТК РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.

Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

Согласно действующему трудовому законодательству при пятидневной рабочей неделе устанавливается только 2 выходных дня.

Установление третьего выходного дня, как указала истец- каждую среду, является существенным изменением условий трудового договора и влечет заключение дополнительного соглашения с администрацией МБУЗ. Однако, ни одна из сторон такое дополнительное соглашение в суд не представила. 

Утверждения истца о том, что о дополнительном выходном дне каждую среду она договорилась с заведующей отделением лучевой диагностики не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Допрошенная в качестве свидетеля зав. отделением ФИО8, отрицала данную договоренность.

Кроме того, в суд не представлено никаких доказательств тому, что заведующий отделением наделен полномочиями по предоставлению врачам выходных дней, которые не предусмотрены трудовым договором.

Утверждения истца о том, что она проходила профессиональный медицинский осмотр, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Личная медицинская книжка ФИО1 и паспорт здоровья не содержат сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ. она проходила медицинский осмотр у какого-либо специалиста.

УЗИ, проведенное истцу ДД.ММ.ГГГГ. врачом 

<

данные изъяты> ФИО9, допрошенным в качестве свидетеля, 

<

данные изъяты> 

Суд приходит к выводу о том, что истец отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. без уважительной причины. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> минут истец отсутствовала на рабочем месте.

Как установлено в ходе судебного разбирательства рабочее место истца находится по адресу – 

<

адрес> 

<

адрес>. По данному адресу расположена аппаратура для диагностики, проходит прием пациентов, данное обстоятельство подтверждали в судебном заседании обе стороны.

Истец не отрицала, что с 

<

данные изъяты> на своем рабочем месте не находилась. Она пояснила, что решила пойти на прием к главному врачу медицинского учреждения, в связи с тем, что начальник отдела кадров проводил проверку в связи с ее отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств тому, что свое отсутствие на рабочем месте истец согласовала с непосредственным начальником- заведующим отделением,, в суд не представлено. Сама истец не отрицала того факта, что о своем отсутствии на рабочем месте заведующего отделением она не предупреждала, приняла пациентов по записи и ушла в административный корпус.

Отсутствие на рабочем месте в период рабочего времени, указывает на нарушение истцом трудовой дисциплины. При этом, не имеет значения для рассмотрения спора вернулась ли истец на рабочее место в 

<

данные изъяты> или в иное время.

Согласно рабочему графику ДД.ММ.ГГГГ. истец должна была находиться на рабочем месте до 

<

данные изъяты> и выполнять свои должностные обязанности.

Суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика о том, что истец могла в телефонном режиме записаться на прием к главному врачу, а так же не была лишена возможности обсудить необходимые вопросы со своим непосредственным начальником- заведующим отделением. Однако, истец без уважительных причин покинула свое рабочее место, чем нарушила трудовую дисциплину.

В соответствии с п.5.3, и п.5.7 должностной инструкции врач ультразвуковой диагностики привлекается к ответственности за нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Оценивая представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодатель имел основания к применению к ФИО1 дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарных проступков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей ( ст. 192 ТК РФ).

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушена не была.

Согласно условиям трудового договора, заключенного истцом с ответчиком условиям стимулирующих выплат является отсутствие дисциплинарных взысканий.

Так как судом установлена законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, требования о взыскании суммы стимулирующих выплат являются необоснованными.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к МБУЗ « Центральная городская больница» г.Азова об отмене приказов о дисциплинарном наказании и взыскании суммы стимулирующих выплат.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 5 июня 2020г.