Дело № 10-6/2023 мировой судья судебного участка № 1 

Кусинского района Челябинской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области, Юдина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Куса Челябинской области 08 сентября 2023 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе судьи Сюсиной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Давлетшиной М.В., 

с участием старшего помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Гагариной Н.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника Голубевой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Кусинского районного суда Челябинской области материал по представлению начальника ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Челябинской области о замене принудительных работ на лишение свободы в отношении

ВАХТИНА АРТЁМА АНДРЕЕВИЧА, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина Российской Федерации, осужденного ДАТА мировым судьей судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства, 

по апелляционной жалобе адвоката Голубевой Е.П. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области, от ДАТА, которым ФИО1 неотбытое наказания в виде принудительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА заменено на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня задержания с ДАТА.

До вступления постановления в законную силу заключение под стражу в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Заслушав выступления адвоката Голубевой Е.П., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, старшего помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Гагариной Н.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; на основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства. Срок отбытия принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему постановлено следовать самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. 

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области, от ДАТА осужденному ФИО1 неотбытое наказания в виде принудительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА заменено на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В колонию-поселение постановлено следователь под конвоем. Срок наказания исчислен со дня задержания с ДАТА. 

В апелляционной жалобе адвокат Голубева Е.П., не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления.

В обоснование жалобы указала, что ФИО1 кроме неявки в исправительный центр ДАТА, являющийся нерабочим днем, никаких других нарушений не допускал. 

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда или решения федерального органа уголовно-исполнительной системы о переводе осужденного из одного исправительного центра в другой в соответствии с частями пятой и шестой статьи 60.1 настоящего Кодекса вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр (ч. 2). 

Согласно ч. 6 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, признается уклоняющимся от отбывания принудительных работ. 

Частью 3 статьи 60.17 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Из представленных материалов судебного производства следует, что ДАТА осужденному ФИО1 в порядке исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА в Златоустовском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области под роспись вручено предписание НОМЕР о самостоятельном следовании им для отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных ему указанным приговором, в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Челябинской области, расположенный по адресу: АДРЕС, в который ФИО1 обязан был прибыть не позднее ДАТА (л.д. 5). Одновременно с вручением предписания ФИО1 был предупрежден об ответственности за неявку в исправительное учреждение в установленный срок или уклонение от отбывания наказания (л.д. 18). 

Согласно рапорту и оперативному донесению оперативного дежурного отдела безопасности ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО7 от ДАТА (л.д. 19, 20) осужденный ФИО1 до 24 часов 00 минут ДАТА в исправительный цент для отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА, не прибыл.

В связи с неприбытием в исправительный центр в установленный в предписании срок осужденный ФИО1 ДАТА был объявлен в розыск (л.д. 22), и ДАТА его местонахождения было установлено, ФИО1 был задержан (л.д. 23, 24-25, 26-28).

Сведений о наличии у ФИО1 уважительных причин для неприбытия в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ в установленный в полученном им предписании срок ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. 

Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно счел установленным факт уклонения осужденного ФИО1 от отбывания принудительных работ и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ч. 6 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для замены их неотбытой части лишением свободы.

Выводы мирового судьи в указанной части в достаточной степени мотивированны в постановлении и основаны на фактических данных, ввиду чего не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Ссылки апелляционной жалобы и адвоката на то, что ДАТА, когда осужденный ФИО1 должен был прибыть в исправительный центр, являлся нерабочим днем, и в розыск последний был объявлен только ДАТА, вышеуказанные выводы мирового судьи об уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ не опровергают. 

Неприбытие ФИО1 в исправительный центр в установленный в предписании срок, а также в последующие дни вплоть до его задержания, уже само по себе свидетельствует об уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ, поэтому ссылки апелляционной жалобы и адвоката на то, что каких-либо иных нарушений ФИО1 не совершал, юридически значимым обстоятельством для данного дела не являются. 

С учетом изложенного, установив факт уклонения осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ, мировой судья в соответствии с требованиями закона принял правильное решение о замене ФИО1 фактически неотбытой части принудительных работ на лишение свободы, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы также определен мировым судьей верно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен правильно – со дня фактического задержания ФИО1, то есть с ДАТА. 

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены постановления, мировым судьей не допущено. 

В тоже время суд апелляционной инстанции усматривает основания для внесения изменений в постановление мирового судьи. 

Обоснованно приняв решение о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ сроком 8 месяцев на лишение свободы и правильно определив порядок расчета срока лишения свободы, на который ФИО1 следует заменить неотбытые принудительные работы, - один день лишения свободы за один день принудительных работ, - мировой судья в резолютивной части постановления вместе с тем не указал сам срок лишения свободы, на который ФИО1 заменены принудительные работы. 

Поскольку с учетом верно приведенного мировым судьей порядком расчета из текста постановления достаточно ясно, что неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 8 месяцев подлежит замене ФИО1 на лишение свободы на тот же срок, то есть 8 месяцев, каких-либо сомнений в данной части постановление мирового судьи не порождает, допущенное упущение мировым судьей основанием к отмене постановления не является, судебный акт в указанной части подлежит уточнению.

Каких-либо иных оснований для внесения изменений в постановление мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области, от ДАТА, в отношении ВАХТИНА АРТЁМА АНДРЕЕВИЧА изменить, указав в резолютивной части постановления, что ФИО1 неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком восемь месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области от ДАТА, заменить на лишение свободы сроком восемь месяцев, исходя из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Голубевой Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья