Судья Шомахов А.Б. дело № 22к-999/2025

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

 

г. Нальчик 16 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С., 

с участием прокурора – Маргушева А.В.,

обвиняемого З.,

адвоката Карданова И.О. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карданова И.О. в интересах З. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 сентября 2025 г. о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 29 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 21 декабря 2025 г. включительно.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

22 июля 2025 г. в отношении З. возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 222, п. «в» ч. 5 ст. 222 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ З. 22 июля 2025 г. задержан и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.222, п.«в» ч.5 ст.222 УК РФ. 

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2025 года З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком до 21 сентября 2025 года включительно.

15 сентября 2025 года следователь СО УФСБ РФ по КБР ФИО5 обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о продлении срока содержания З. под стражей 

Постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 сентября 2025 г. срока содержания З. под стражей продлен на 02 месяца 29 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 21 декабря 2025 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Карданов И.О. в интересах обвиняемого З. просит постановление суда изменить, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, и вынести новое решение, избрав З. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает постановление суда необоснованным и незаконным.

Указывает, что обязанность рассмотрения вопроса о возможности применения к З. альтернативной меры пресечения, в том числе домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты, судом первой инстанции проигнорирована - невозможность их избрания в обжалуемом постановлении не отражена. Какое-либо упоминание о заявленном защитой ходатайстве об избрании любой из этих мер, равно как и о результатах его рассмотрения, в тексте постановления отсутствует.

Материалы, послужившие основанием для принятия судом обжалуемого решения, оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не содержат.

В частности, в них отсутствуют сведения, объективно подтверждающие наличие у З. намерений и возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

З. имеет постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит ему на праве собственности, иных финансовых ресурсов, недвижимости у него не имеется. Является единственным кормильцем семьи, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних и одного малолетнего, сводных братьев, мать - одиночку, а также престарелую бабушку - пенсионера. Характеризуется он исключительно с положительной стороны, ранее не судим. (Все подтверждающие документы в оригинале представлены судье Шомаховой А.Б.)

В судебном заседании следователь подтвердил, что до своего задержания З. от органов предварительного следствия не скрывался и в розыск объявлен не был. Сведений об угрозах свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства или ином давлении с целью склонить их к даче выгодных З. показаний, материалы уголовного дела также не содержат. Данные фактические обстоятельства, наряду с наличием у З. прочных семейных связей, по мнению стороны защиты, свидетельствуют об отсутствии у него возможности скрыться. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста полностью исключает возможность давления на участников процесса или уклонения от следствия. 

Считает, что принятые судом основания для продления срока содержания З. под стражей носят исключительно формальный характер, основаны только на предположениях и в судебном заседании не подтверждены.

Судом не дана должная оценка доводам защиты о том, что следственные мероприятия, заявленные следователем в обоснование предыдущего продления срока содержания З. под стражей, до сегодняшнего дня без видимых причин не проведены, что говорит об отсутствии процессуальной необходимости в продлении его еще на три месяца.

Выводы суда об отсутствии веских оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя в связи с необходимостью установления многих обстоятельств дела, в том числе по месту фактического проживания З., считает необоснованными, основанным лишь на тяжести и общественной опасности инкриминируемых ему преступлений.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Малкандуев М.Т. просит постановление в отношении обвиняемого З. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ссылается на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает, что суд продлил срок содержания обвиняемого под стражей с учетом обвинения в совершении особо тяжких преступлений, данных о личности обвиняемого, а также учитывая, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Полагает, что, согласно представленным материалам, фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий не имеется. Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением следователя о невозможности их завершения в настоящее время по объективным причинам.

Сведений о наличии у З. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого З. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого З. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Не соглашаясь с доводами защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности З., имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого З. и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопросы о юридической квалификации действий ФИО10, доказанности предъявленного обвинения, в том числе с точки зрения достаточности собранных по делу доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства на досудебной стадии производства по делу, будут изучены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, выводы об обоснованных подозрениях в причастности к вменяемым деяниям З. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. Исследованные судом первой инстанции материалы в достаточной степени свидетельствуют об обоснованных подозрениях в причастности З. к инкриминируемым деяниям. Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей З. обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется. Срок, на который З. продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных и процессуальных действий и определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности З. которые, тем не менее, в рассматриваемом случае изменение меры пресечения на более мягкую, не повлекли. В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним, - убедительными.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только общественной опасностью, характером и тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что З. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение, с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении З., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о наличии у З. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Материалы дела не содержат данных о нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 сентября 2025 года о продлении З. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый З. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалобы и представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.К. Мамишев