34RS0008-01-2023-006765-79 Дело № 12-1431/2023

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2023 года г.Волгоград 

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Гринченко Е.В., рассмотрев жалобу представителя садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» ФИО1 на определение главного специалиста – эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.35 КоАП РФ,

с участием представителей СНТ «Аврора» ФИО1, ФИО3, представителя должностного лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО2 – ФИО4, 

установил:

определением главного специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении ООО «Ситиматик-Волгоград», по доводам обращения СНТ «Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ №....

Не согласившись с указанным определением, представитель СНТ «Аврора» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд определение отменить, направить материал в административный орган для повторного рассмотрения. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Аврора» обратилось в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области с заявлением (исх. №...) о привлечении ООО «Ситиматик-Волгоград» к административной ответственности по ст.6.35 КоАП РФ. По итогам рассмотрения обращения определением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.35 КоАП РФ по мотиву того, что обращение СНТ «Аврора» не содержит достаточных доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения. Из фотоматериалов, приложенных к заявлению, не представляется возможным достоверно установить место фотосъемки, наличие места накопления отходов. Иных материалов и информации, указывающих на наличие события правонарушения, предусмотренного ст.6.35 КоАП РФ, обращение СНТ «Аврора» не содержит. Полагает, что указанное основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признано достаточным и обоснованным. Для возбуждения дела об административном правонарушении было достаточно наличия в заявлении СНТ «Аврора» информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Считает, вывод об отсутствии в действиях (бездействии) ООО «Ситиматик-Волгоград» состава административного правонарушения, являются преждевременным. При наличии у Управления сомнений в очевидности события правонарушения и в отсутствие данных, идентифицирующих правонарушителя, каких-либо мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, не предпринято. Утверждает о нарушении санитарных норм и правил со стороны ООО «Ситиматик-Волгоград». Со ссылкой на постановление Верховного Суда РФ от 05 мая 2023 года №80-АД23-4-К6, указывает, что периодичность вывоза ТКО, установленная пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21 должна соблюдаться вне зависимости от наличия либо отсутствия контейнерной площадки. Даже бестарный вывоз ТКО должен осуществляться в сроки, установленные вышеуказанным пунктом. Указывает, что в условиях значительного временного промежутка, прошедшего с момента административного правонарушения, единственным объективным доказательством нарушения периодичности вывоза ТКО являются сведения, предоставленные аппаратурой спутниковой навигации (система ГЛОНАСС), которые фиксируют даты вывоза ТКО. Выводы, изложенные Управлением в оспариваемом определении, сделаны без возбуждения административного производства, что противоречит требованиям статьи 28.1 КоАП РФ и влечет отмену определения и необходимости направления дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители СНТ «Аврора» ФИО1, ФИО3, доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Главный специалист-эксперт отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на жалобу, в которых просила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебмоа заседании просила в удовлетворении жалобы по основаниям, приведенным в поданных возражениях.

Представитель ООО «Ситиматик-Волгоград» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Исходя из ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ. направлено в СНТ «Аврора» ДД.ММ.ГГГГ. получено ДД.ММ.ГГГГ., жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ., соответственно срок подачи жалобы не пропущен.

Судьей установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области осуществлялась региональным оператором по обращению с ТКО на территории Волгоградской области - ООО «Управление отходами - Волгоград» (впоследствии переименовано в ООО «Ситиматик-Волгоград») в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Между ООО «Ситиматик-Волгоград» (ранее до смены наименования - ООО «Управление отходами - Волгоград») и СНТ «Аврора» заключён договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ №....

СНТ «Аврора» направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ №... в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, в котором заявителем указано на нарушение ООО «Ситиматик-Волгоград» требований п.11 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в связи с неисполнением условий договора по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) от ДД.ММ.ГГГГ №..., не вывозу ДД.ММ.ГГГГ, при температуре воздуху выше плюс 5°С, отходов из бункера объемом 8 куб.м., что приводит к загрязнению окружающей среды, и поставлен вопрос об ответственности ООО «Ситиматик-Волгоград» по ст. 6.35 КоАП РФ.

Статьей 6.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3 утверждены СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21), в соответствии с пунктом 11 которых срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5°С и выше - не более 1 суток; плюс 4°С и ниже - не более 3 суток.

Согласно пункту 13 СанПиН 2.1.3684-21 хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), обеспечивает вывоз ТКО по мере их накопления, но не реже 1 раза в 10 суток при температуре наружного воздуха до + 4 градуса по Цельсию, а при температуре от + 5 градусов по Цельсию и выше - не реже 1 раза в 7 суток.

В силу абзаца 2 пункта 15 СанПиН 2.1.3684-21 допускается сбор и удаление (вывоз) ТКО (КТО) с территорий сельских поселений или с территорий малоэтажной застройки городских поселений бестарным методом (без накопления ТКО (КТО) на контейнерных площадках).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Оспариваемым определением от 02.05.2023г., в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.35 КоАП РФ в отношении ООО «Ситиматик-Волгоград» было отказано, в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие в действиях (бездействиях) события административного правонарушения.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопреки доводам, изложенным в обжалуемом определении, из содержания пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ не следует, что для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо наличие доказательств совершения административного правонарушения. 

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении административный орган, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, исследует сообщенные ему сведения, полученные в ходе проверки доводов обращения фактические данные.

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение. Поэтому на стадии возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Понятие достаточности данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, в КоАП РФ не раскрыто.

Вместе с тем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Непредставление с заявлением всех необходимых, по мнению административного органа, документов не освобождает уполномоченных должностных лиц административного органа от необходимости проверки указанных в заявлении данных, в том числе, являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ), указывающих на наличие события административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу с применением всех доступных способов и методов. 

Судья полагает, что в рассматриваемом случае, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области не были применены все доступные способы и методы, направленные на проверку указанных в заявлении СНТ «Аврора» данных. 

Указание в оспариваемом определении на проведение должностным лицом выездного обследования и составление Акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, о законности оспариваемого определения свидетельствовать не может.

Так, согласно Акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ наличие оборудованной контейнерной площадки на территории СНТ «Аврора» не обнаружено, подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки, отсутствуют. 

Однако, в своём обращении №... СНТ «Аврора» сообщало о нарушениях пункта 11 СанПиН 2.1.3684-21 в связи с невывозом ООО «Ситиматик-Волгоград» бункера с ТКО ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, результаты выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (спустя 23 дня после предполагаемого нарушения), по мнению суда, не могут быть положены в основу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку события, относящиеся к дате ДД.ММ.ГГГГ, они не подтверждают и не опровергают.

Представитель ООО «Ситиматик-Волгоград» по факту поступившего обращения должностным лицом Управления Роспотребнадзора не опрашивался, документы, подтверждающие факт исполнения (неисполнения) условий заключенного с СНТ «Аврора» договора по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) от ДД.ММ.ГГГГ №..., вывозу (не вывозу) ДД.ММ.ГГГГ отходов, истребованы не были.

При этом, в отсутствии, по мнению должностного лица Управления, события административного правонарушения, по результатам рассмотрения обращения СНТ «Аврора», ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Ситиматик-Волгоград» было выдано распоряжение о недопустимости нарушения обязательных требований, указано на необходимость принятия мер по обеспечению периодичности вывоза мусора в соответствии с требованиями п.1 ст.22 Федерального закона от 30 марта 1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.11 СанПиН 2.1.3684-21.

Доводы должностного лица административного органа о том, что требования СанПиН 2.1.3684-21 распространяются на специально обустроенные контейнерные площадки, которые на территории СНТ «Аврора» отсутствуют, являются необоснованными, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, периодичность вывоза ТКО, установленная пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21, должна соблюдаться вне зависимости от наличия либо отсутствия контейнерной площадки.

Представленное должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. №... об утверждении мирового соглашения между СНТ «Аврора» и ООО «Ситиматик-Волгоград» какого-либо правового значения для решения вопроса о наличии либо отсутствия в действиях ООО «Ситиматик-Волгоград» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.35 КоАП РФ не имеет.

С учётом установленных по делу обстоятельств, судья считает, что доводы СНТ «Аврора» о нарушении санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, указанные им в обращении, должностным лицом административного органа не проанализированы, представленным документам должным образом оценка не дана, дополнительные сведения не истребованы, в связи с чем выводы должностного лица о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являются преждевременными.

В обращении СНТ «Аврора» содержатся сведения о нарушении сроков вывоза отходов ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.35 КоАП РФ составляет один год и в настоящее время не истёк. 

С учётом изложенного, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение главного специалиста – эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.35 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Гринченко