Дело № 1-77/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 06 июня 2018 года

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя Овчинникова Е.Ю.,

ФИО1,

потерпевшего Потерпевший,

подсудимого ФИО2,

защитника Онищенко И.Ф.,

предоставившей ордер № 63 от 25.04.2018,

при секретаре Репиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Новосибирской области, гражданина Российской Федерации, с 

<

данные изъяты>, холостого, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: ул. 

<

адрес>, д. №, кв. №, 

<

адрес>, Коченевский район, Новосибирская область, не работающего, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил смерть ФИО 1, кроме того умышленно уничтожил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в 

<

адрес>, Коченевского района, Новосибирской области при следующих обстоятельствах. 

1 эпизод

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, до 18 часов 45 минут, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, д. № совместно с ФИО 1

В указанное время, в указанном месте между ФИО2 и ФИО 1 произошла ссора, в результате которой у ФИО2 в связи с внезапно возникшим личным неприязненным отношением к ФИО 1 возник преступный умысел на его убийство.

Реализуя указанный выше преступный умысел, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, в состоянии алкогольного опьянения, приискал в кухне дома по указанному адресу топор, и взяв его в руки, подошел к находившемуся в комнате дома ФИО 1 После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО 1 по мотиву личных неприязненных отношений к последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО 1, и желая наступления именно этих последствий, действуя умышленно, целенаправленно, с целью причинения смерти ФИО 1, нанес находившимся у него в руке топором множественные, не менее шести, ударов в область расположения жизненно важного органа - головы ФИО 1, причинив тем самым ФИО 1 телесные повреждения в виде 4 рубленых и 1 ушибленного ранения головы с переломами костей лицевого и мозгового черепа, кровоподтека на верхнем веке левого глаза, рубленого ранения языка, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальные кровоизлияния) в лобной и височной долях правого полушария головного мозга, левой лобной доле, правом полушарии мозжечка, вруб на полюсе правой лобной доле, кровоизлияние в желудочки головного мозга, которые составляют комбинированную открытую черепно-мозговую травму, которая, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть ФИО 1 наступила от комбинированной открытой черепно-мозговой травмы в виде 4 рубленых и 1 ушибленного ранений головы с переломами костей лицевого и мозгового черепа, кровоизлияниями в мягкие ткани в области ран, кровоподтека на верхнем веке левого глаза, рубленого ранения языка, субарахноидальных кровоизлияний в лобной и височной долях правого полушария головного мозга, левой лобной доле, правом полушарии мозжечка, вруба на полюсе правой лобной доле, кровоизлияния в желудочки головного мозга на месте происшествия через непродолжительное время.

2 эпизод

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, до 18 часов 45 минут, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, д. №, непосредственно после убийства ФИО 1, с целью скрыть совершенное им особо тяжкое преступление, возник преступный умысел, направленный на уничтожение имущества Потерпевший, путем поджога.

Реализуя свой указанный выше преступный умысел, направленный на уничтожение имущества Потерпевший – жилого дома № по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области и находившихся в этом доме вещей, путем поджога, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте в состоянии алкогольного опьянения, взял в руки имеющиеся при нем спички, поджег их, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший, и желая наступления именно этих последствий, действуя умышленно, целенаправленно, с целью скрыть другое совершенное им преступление, а именно убийство ФИО 1, поджог при помощи вышеуказанных спичек находившиеся в доме вещи, в результате чего загорелся данный дом, стоимостью 610000 рублей, а также находившиеся в этом доме вещи: газовая плита марки «Hansa» стоимостью 10000 рублей, телевизор марки «LG» F80B8 MD стоимостью 15000 рублей, соковыжималка марки «Brawn» МР80 стоимостью 1500 рублей, ДВД плеер марки «DV313» стоимостью 1000 рублей, пылесос марки «Tomas» tl Aquafilter стоимостью 15000, миксер марки «Вгаuп» стоимостью 2000 рублей, электрочайник марки «Supra» KES-171C стоимостью 500 рублей, кофеварка марки «Bosh» марки ТКАЗА031 стоимостью 2000 рублей, два кухонных стола стоимостью 4000 рублей, блендер марки «Polaris» стоимостью 1500 рублей, музыкальный центр марки «AIWA» стоимостью 2000 рублей, пароварка марки «ELENBERG» BV-7152 стоимостью 300 рублей, электрическая духовка марки «Fiesta» стоимостью 1500 рублей, бензоэлектрогенератор марки «MasterYard» стоимостью 15000 рублей, стиральная машинка марки «LG» стоимостью 15000 рублей, холодильник марки «Candy» CKBF 6200S стоимостью 20000 рублей, металлический сейф марки «Промет» Т-28 стоимостью 1500 рублей, телевизор марки «Daewoo» стоимостью 3000 рублей, деревянный диван-книжка с мягкотканной обивкой коричневого цвета стоимостью 1000 рублей, кровать деревянная с матрасом стоимостью 1000 рублей, платяной шкаф стоимостью 2000 рублей.

В результате преступных действий ФИО2 дом № по улице 

<

адрес> 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области стоимостью 610000 рублей, а также находившиеся в этом доме вышеуказанные вещи на общую сумму 114800 рублей были уничтожены. Непосредственно после этого ФИО2 с места преступления скрылся.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший имущественный ущерб в размере 724800 рублей, который для последнего является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал по обоим эпизодам в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ его показания на предварительном следствии. Так, ранее ФИО2, будучи допрошенным с участием адвоката, пояснял, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ Свидетель 2 предложил ему сходить к своему знакомому по имени ФИО 1 по прозвищу «

<

данные изъяты>», и растопить баню. На данное предложение он согласился. После чего они пришли домой к ФИО 1 в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, где затопили печь и стали вместе распивать спиртное. После чего он и Свидетель 2 сходили помыться в баню, и продолжили распивать в кухне спиртное с ФИО 1. Затем между ним (ФИО3) и ФИО 1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО 1, как он помнит, схватил нож и стал им махать, при этом кричал на него, оскорблял его, но удар нанести не пытался. Тогда он (ФИО3) схватился своей правой рукой за нож и попытался этот нож отобрать у ФИО 1. Он не помнит, отобрал ли он данный нож или нож остался в руках у ФИО 1. В ходе конфликта ФИО 1 из кухни прошел в комнату. Так как он (ФИО3) очень сильно обиделся на ФИО 1 за то, что тот его оскорблял, то со злости схватил (ФИО3) в руку топор, стоящий у стола в кухне, прошел за Геннадием в комнату, где нанес Геннадию один или два удара данным топором по голове. В какой руке он держал топор, не помнит, также не помнит, какой именно частью топора, острием или обухом, он ударял ФИО 1, ударял, как придется. Во время ударов ФИО 1 стоял к нему лицом, при этом не нападал на него и не пытался прикрываться от его ударов. Где находился в этот момент Свидетель 2, ФИО3 не помнит, но точно не в комнате. После этого он вышел из комнаты, увидел Свидетель 2, которому сказал, что надо уходить из дома, они оделись и вышли из дома. 

Выйдя с Свидетель 2 на улицу из дома ФИО 1, он сказал Свидетель 2, чтобы тот шел домой. После того, как ФИО 1 перестал подавать признаки жизни, он решил сжечь дом для того, чтобы скрыть следы совершенного им преступления. ФИО3 вновь зашел в дом ФИО 1, прошел в кухню, где поджог спичками мусор, находящийся с правой стороны от входа в кухню. После этого он пошел домой, у него из раны правой руки шла кровь. Прийдя домой, он рассказал Свидетель 1, что убил ФИО 1 ударами топора по голове, на что Свидетель 1 сказал, что он зря это сделал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции. (т. 2 л.д. 117-119, 123-126, 132-135). В дополнениях подсудимый подтвердил, что вину признает в полном объеме, с размером иска не согласен.

Исследовав материалы дела, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд находит вину подсудимого в совершении указанных преступлений установленной.

Так вина подсудимого ФИО2 по первому эпизоду подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший, который в судебном заседании показал, что погибший ФИО 1 приходился ему отцом. Отец проживал в 

<

...> 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> дом №, при этом данный дом принадлежит потерпевшему. Отец жил в доме один, он помогал отцу по хозяйству. Отец употреблял алкоголь, но не сильно. По характеру тот был очень спокойный. ДД.ММ.ГГГГ ему (потерпевшему) позвонила соседка и сообщила, что горит его дом. После чего он сразу приехал к дому, который на тот момент уже тлел, тело его отца лежало под навесом. Лицо отца было все разбито, голова разрублена. Имущество, находящееся в доме и принадлежащее ему (потерпевшему) в результате пожара уничтожено, бытовая техника оплавилась, мебель обуглилась, дому требуется капитальный ремонт. От соседей ему стало известно, что в день убийства отца и поджога дома у отца в гостях находилось двое мужчин, те мылись в бане, а потом произошел пожар.

Заявляет иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, о взыскании материального ущерба за ритуальные услуги в размере 13761 рубль, за уничтожение имущества в размере 804800 рублей.

Кроме того, потерпевший подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в доме № по улице 

<

адрес> 

<

адрес> Новосибирской области проживал его отец ФИО 1 один. Отца может охарактеризовать как очень спокойного, отзывчивого и добродушного, никогда ни с кем не ссорился. В состоянии алкогольного опьянения вел себя также спокойно, не был скандальным, конфликтным человеком. При этом отец был любитель выпить. О том, что ДД.ММ.ГГГГ отец погиб, ему стало известно от соседей. В последний раз он виделся с отцом ДД.ММ.ГГГГ, отец был трезвый, чувствовал себя хорошо, ни на кого не жаловался. Совершенным преступлением ему причинен моральный вред, поскольку он любил отца и совершенное в отношении последнего убийство его сильно потрясло. (т. 1 л.д. 103-110). 

Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании показал, что ФИО2 он знает, отношения между ними хорошие. Подсудимый периодически проживал в его квартире № дома № по улице 

<

адрес> 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ свидетель приехал в свой дом около 19 часов – 19 часов 20 минут и увидел около подъезда соседа Свидетель 2, который ему сообщил, что ФИО2 «натворил дел, с дедом ФИО 1 что-то сделал». После чего Свидетель 1 зашел в свою квартиру, через некоторое время в квартиру зашел ФИО2 Свидетель обратил внимание, что у ФИО2 был порезан палец, была кровь. ФИО2 сказал ему, что это дед его ножом порезал, и что он этого деда топором стукнул. Кроме того, свидетель подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 с просьбой пожить у него некоторое время, так как тот расстался с ФИО 2 и ему негде жить. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к нему домой, а он со своей женой поехал в 

<

адрес> Искитимского района Новосибирской области, так как у его жены там находится квартира, а ФИО2 они оставили у них дома в квартире № дома № по улице 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы тот топил печь и присматривал за их имуществом в их отсутствие. Периодически он приезжал в 

<

адрес>, чтобы проверить, все ли в порядке. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей женой приехал в 

<

адрес> на электричке в 18 часов 45 минут. Около 19 часов он открыл двери своей квартиры, они прошли в квартиру, где увидели ФИО2, который сидел в зальной комнате, курил сигарету и слушал музыку. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он обратил внимание, что у ФИО2 на правой руке в районе кисти имеется кровь. ФИО2 рассказал ему, что между ним и ФИО 1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО 1 ножом порезал ему руку, а ФИО2 после этого нанес ФИО 1 несколько ударов топором. Других подробностей произошедшего ФИО2 рассказать не успел, поскольку в дом пришли сотрудники полиции. При визуальном осмотре его квартиры сотрудниками полиции была обнаружена куртка черного цвета, на которой имелись пятна крови и которую в этот день принес в дом ФИО2 (т. 1 л.д. 194-200).

Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании показал, что с ФИО2 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, отношения между ними хорошие. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он с ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находились в гостях у ФИО 1, куда они пришли для того, чтобы помыться в бане. ФИО2 сходил в магазин, принес 0,5 л водки и 2 бутылки по 1,5 л пива. После чего Свидетель 2 с дедом (ФИО 1) пошел топить баню. Одновременно с этим они втроем распивали в кухне спиртное. Вход в комнату в доме расположен из кухни. Первым в бане помылся ФИО2, потом свидетель, дед не пошел мыться. В ходе распития спиртного дед увидел, что в кастрюле на плите лежит колбаса, что деду не понравилось и тот стал ругаться на ФИО2, выгонять их из дома. После чего ФИО 1 со стола взял кухонный нож и направил его на ФИО2, при этом те стояли на расстоянии друг от друга около 1 метра. ФИО 1 требовал, чтобы они ушли из его дома, никаких угроз при этом в их адрес не высказывал. ФИО2 же не хотел уходить. ФИО2 стал отмахиваться от ножа и порезал палец, отчего у того пошла кровь. Тогда ФИО 1 нож положил на стол. ФИО2 и свидетель прошли через кухню в комнату, ФИО 1 пошел следом за ними, при этом в руке держал тот же нож и тычками вперед махал им, говоря, что он их прибьет. Тогда свидетель вышел обратно в кухню, где встал в двери. ФИО2 выбил у ФИО 1 из руки нож и вышел в кухню, откуда имелся выход на улицу. ФИО 1 остался в комнате, за ними не пошел. ФИО2 же не стал уходить из дома, а взял в кухне топор и зашел обратно в комнату к деду, где замахнулся на последнего топором и свидетель услышал звук двух ударов, ФИО 1 захрипел. Испугавшись, свидетель выскочил во двор и ушел к себе домой, времени было около 18 часов 30 минут. Когда ФИО2 в кухне взял в руки топор, то сказал ему никому не говорить о том, что они были у ФИО 1 Также свидетель пояснил, что расположение помещений в доме ФИО 1 позволяло ФИО2 выйти на улицу, так как ФИО 1 этому не препятствовал. ФИО 1 находился в комнате, вход в которую идет из кухни, из которой в свою очередь расположен выход на улицу. ФИО2 вышел из комнаты в кухню, где взял топор и вернулся к деду в комнату. 

Свидетель Свидетель 3 в судебном заседании подтвердила свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов ее сожитель Свидетель 2 сказал, что сходит к дому ФИО 1, проживающего по адресу: Новосибирская область, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, д. №, чтобы затопить баню и помыться, после чего пошел по указанному адресу. Со слов Свидетель 2 она поняла, что тот пошел в баню вместе со своим знакомым ФИО2, с которым ее сожителя познакомил Свидетель 1. Около 18 часов 50 минут домой вернулся Свидетель 2, который был очень напуган, голос у него дрожал. Она стала спрашивать, что случилось, на что Свидетель 2 сказал, что ФИО2 убил ФИО 1 Также рассказал, что он, ФИО2 и ФИО 1 втроем распивали водку и пиво. В ходе распития спиртного между ФИО 1 и ФИО2 произошел конфликт, из-за того, что ФИО2 решил сварить колбасу. Со слов Свидетель 2, ФИО 1 стал выгонять ФИО2, но тот уходить не хотел. Тогда ФИО 1 схватил нож и стал им размахивать, и порезал палец ФИО2 Тогда ФИО2 разозлился, схватил топор, и нанес этим топором не менее двух ударов ФИО 1 В это время Свидетель 2, как она поняла с его слов, находился в другой комнате, но видел, как ФИО2 схватил топор и пошел в комнату, где находился ФИО 1, а после этого услышал два сильных удара и хрип ФИО 1 После этого Свидетель 2 убежал домой. Примерно через 10-15 минут после того, как Свидетель 2 вернулся домой, к ним в дом пришел ФИО2, постучался в дверь. Она впустила его в веранду, и ФИО2 стал говорить, что ему нужно пообщаться с Свидетель 2, при этом ФИО2 был одет в куртку черного цвета, на которой она заметила кровь. Она позвала Свидетель 2, который вышел в веранду, а она зашла в дом. После того, как ФИО2 ушел, Свидетель 2 рассказал ей о том, что ФИО2 угрожал ему, говорил, что если он еще кому-нибудь расскажет о случившемся, ФИО2 с тем расправится. (т. 1 л.д. 216-217).

Свидетель Свидетель 4 в судебном заседании показал, что он проживает на улице 

<

адрес> дом № в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области через дорогу от дома потерпевшего. Свидетель знал ФИО 1, дед был хороший, не конфликтный, спокойный. ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов свидетель с женой увидели дым над домом потерпевшего. Свидетель выскочил на улицу, вызвал пожарную и побежал к горевшему дому. Зайти в дом не представилось возможным в силу горения дома. Приехала пожарная машина, потушили огонь, после чего они вытащили тело ФИО 1 из дома без признаков жизни, в области головы деда было много телесных повреждений, запеченная кровь. Свидетелю известна планировка дома – вход в комнату расположен через кухню.

Свидетель Свидетель 5 в судебном заседании показал, что погибшего ФИО 1 он знал как соседа, дед был спокойный. ДД.ММ.ГГГГ днем дед к нему заходил за сигаретой, был трезвый, после чего ушел к себе домой, телесных повреждений у деда не было. Вечером свидетель вышел из своего дома за углем и увидел, над домом ФИО 1 дым. Он видел тело погибшего ФИО 1, на голове которого были прорубы, также был разрублен нос. Дед плохо ходил при жизни, передвигался с костылем. 

Суд находит показания потерпевшего и свидетелей достоверными, правдивыми, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями подсудимого и с совокупностью нижеприведенных объективных доказательств, в том числе:

сообщением по телефону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оперативному дежурному поступило сообщение от диспетчера ПСЧ-62 о том, что в 19 часов 10 минут при тушении пожара по адресу: Новосибирская область, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, д. №, обнаружен труп ФИО 1 (т. 1 л.д. 23);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является территория домовладения, расположенная по адресу: Новосибирская область, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, д. №. Вход в жилой дом через двухстворчатую дверь со стороны проезжей части улицы 

<

адрес> 

<

адрес> Новосибирской области. Жилой дом состоит из двора под навесом, дровяника, туалета, сеней, веранды, кухни, жилой комнаты. Во дворе под навесом обнаружен труп ФИО 1 В ходе осмотра жилой комнаты, слева направо вдоль стены расположен диван в разложенном положении с постельными принадлежностями. У спинки дивана обнаружен нож с красной ручкой, который изъят и упакован в полиэтиленовый пакет способом, исключающим свободный доступ. Далее расположен шкаф, стул, стол, тумбочка с телевизором. Перед столом расположена часть деревянной доски с веществом бурого цвета, которая изъята и упакована в полиэтиленовый пакет способом, исключающим свободный доступ. Далее вдоль стены расположена кровать с постельными принадлежностями. Между кроватями, на полу, имеются следы вещества бурого цвета. С указанных следов делается смыв на марлевый тампон, который упакован в бумажный пакет способом, исключающим свободный доступ.

После этого была осмотрена проезжая часть улицы 

<

адрес> 

<

адрес> Новосибирской области, и на расстоянии 30 метров в южном направлении от дома № по улице 

<

адрес> 

<

адрес> Новосибирской области обнаружено вещество бурого цвета в виде капель на снегу на обочине дороги. С данного вещества бурого цвета делается соскоб на марлевый тампон, который изъят, упакован в бумажный пакет способом, исключающим свободный доступ.

Осматривается улица 

<

адрес> 

<

адрес> Новосибирской области, от пересечения с улицы 

<

адрес> 

<

адрес> Новосибирской области в сторону железнодорожного вокзала, и в 10 метрах в южном направлении от дома № по улице 

<

адрес> 

<

адрес> Новосибирской области обнаружено пятно вещества бурого цвета, с которого делается соскоб на марлевый тампон, который изъят и упакован в бумажный пакет способом, исключающим свободный доступ.

Осмотрена улица 

<

адрес> от пересечения с улицы 

<

адрес> 

<

адрес> Новосибирской области в сторону железнодорожного вокзала, и на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> Новосибирской области обнаружены два следа вещества бурого цвета в виде капель, с которых делается соскоб на марлевый тампон, который изъят и упакован в бумажный пакет способом, исключающим свободный доступ.

Осмотрена улица 

<

адрес> от пересечения с улицы 

<

адрес> в сторону железнодорожного вокзала, а затем улица 

<

адрес> в указанном направлении, и у подъезда дома № № по улице 

<

адрес> 

<

адрес> Новосибирской области обнаружено вещество бурого цвета, с которого делается соскоб на марлевый тампон, который упакован в бумажный пакет способом, исключающим свободный доступ. (т. 1 л.д. 42-61);

протоколом осмотра трупа, согласно которому объектом осмотра является труп ФИО 1 с повреждениями: в области носа имеется рана линейной формы с ровными краями. В глубине раны имеются повреждения кости черепа. Голова обильно обпачкана жидкой кровью. В подбородочной области слева и в лобной области справа над бровью имеются раны линейной формы, в глубине которых определяются повреждения кости черепа. Других видимых повреждений в ходе осмотра трупа не обнаружено. (т. 1 л.д. 62-68);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является территория домовладения, расположенная по адресу: Новосибирская область, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, д. №. При повторном осмотре кухни, в пожарном мусоре, расположенном справа от входа в кухню, обнаружен топор с обгоревшим топорищем, который изъят и упакован. (т. 1 л.д. 71-75);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО2 получены образцы крови, слюны, а также смывы с правой и левой рук и срезу ногтевых пластин правой и левой рук. (т. 1 л.д. 86-87);

протоколом освидетельствования, согласно которому в ходе освидетельствования у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в верхней части груди справа, отсутствует половина ногтевой пластины первого пальца правой кисти. (т. 1 л.д. 89-92);

протоколом выемки, согласно которому у заведующего 

<

данные изъяты> ФИО 3 изъяты образцы крови и желчи ФИО 1 (т. 1 л.д. 95-100);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены камуфлированные штаны ФИО2; топор с обгоревшей рукоятью; куртка черного цвета; кроссовки черного цвета; кофта; фрагмент доски с наложениями вещества бурого цвета; кухонный нож; цепочка из металла желтого цвета; образцы крови и желчи с трупа ФИО 1, образцы крови и слюны ФИО2, смывы с правой и левой рук ФИО2, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО2, смыв вещества бурого цвета, четыре соскоба вещества бурого цвета, два пакета с пожарным мусором. После осмотра указанные предметы упаковываются исключающим доступ способом в пакет и опечатываются. (т. 1 л.д. 226-228);

заключением эксперта (экспертиза трупа) № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО 1 обнаружены повреждения, в виде 4 рубленых и 1 ушибленного ранений головы с переломами костей лицевого и мозгового черепа, кровоподтека на верхнем веке левого глаза, рубленого ранения языка, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальные кровоизлияния) в лобной и височной долях правого полушария головного мозга, левой лобной доле, правом полушарии мозжечка, вруба на полюсе правой лобной доле, кровоизлияния в желудочки головного мозга. Рана № 1 располагалась на верхней губе по средней линии, распространяясь в носогубный треугольник, на кончик и спинку носа, лобную область справа. Рана № 2 располагалась в лобной области справа, распространяясь на верхнее веко правого глаза. Рана № 3 располагалась в лобной области посередине и слева, в надпереносье. Рана № 4 располагалась в лобной области слева у внутреннего края левой брови, распространяясь на верхнее веко левого глаза. Рана № 5 располагалась в лобной области слева в области левой брови. Характер ранений № 1,2,4,5 дает основание считать, что образовались они от множественных (не менее пяти) травматических воздействий острого предмета, обладающего рубящими свойствами. Характер ранения № 3 дает основание считать, что образовалось оно от травматического воздействия (возможно однократного) твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения.

Данные повреждения составляют комбинированную открытую черепно-мозговую травму, которая, в совокупности, согласно п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть ФИО 1 наступила от комбинированной открытой черепно-мозговой травмы в виде 4 рубленых и 1 ушибленного ранений головы с переломами костей лицевого и мозгового черепа, кровоизлияниями в мягкие ткани в области ран, кровоподтека на верхнем веке левого глаза, рубленого ранение языка, субарахноидальных кровоизлияний в лобной и височной долях правого полушария головного мозга, левой лобной доле, правом полушарии мозжечка, вруба на полюсе правой лобной доле, кровоизлияния в желудочки головного мозга.

Кровоизлияния в области всех повреждений, отсутствие клеточной реакции в кровоизлияниях в тканях из области повреждений при гистологическом исследовании дают основание считать, что все повреждения образовались при жизни и с момента их причинения до смерти прошло менее получаса.

Расположение и характер повреждений дают основание исключить возможность их образования при падении с высоты собственного роста.

Расположение и характер повреждений дают основание полагать, что ФИО 1 мог находиться в любом (вертикальное, горизонтальное, промежуточное) положении в момент причинения повреждений, а лицо (лица) наносившее (наносившие) повреждение могло (могли) находиться спереди, справа и слева от ФИО 1

Содержание этилового спирта в крови (2,47 промилле) соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Учитывая степень выраженности трупных явлений, можно предположить, что с момента смерти до осмотра трупа на месте его обнаружения прошло около 2-3 часов. (т. 2 л.д. 5-10);

заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО 1 относится к группе Ab (II), MN, тип Нр 2-1.

Кровь ФИО2 относится к группе Ab (II), N, тип Нр 1-1.

На смыве с пола комнаты (объект 6), фрагменте доски (объект 69) обнаружена кровь человека группы АЬ, тип Нр2-1. Возможное происхождение крови в пределах систем АВО, Нр от ФИО 1 не исключается; происхождение крови от ФИО2 исключается.

На тампонах с веществом (объекты 3,4,7,), в подногтевом содержимом ногтевых срезов с рук и смывах с рук ФИО2 обнаружена кровь человека группы Ab (II), N. Возможное происхождение крови в пределах систем ABO, MNSs от ФИО2 не исключается; происхождение крови от ФИО 1 исключается.

На тампоне с веществом (объект 5) обнаружена кровь человека группы Ab(II), N, тип Нр1-1. Возможное происхождение крови в пределах систем ABO, MNSs, Нр от ФИО2 не исключается; происхождение крови от ФИО 1 исключается.

На куртке (объекты 13,14,18,24,25,31), камуфлированных брюках (объекты 47,48,51,52,55,56), кроссовках (объект 65,66а) ФИО2 обнаружена кровь человека группы Ab (II), тип Нр1-1. Возможное происхождение крови в пределах систем АВО, Нр от ФИО2 не исключается; происхождение крови от ФИО 1 исключается.

На той же куртке (объекты 8-12,15-17,19-23,26-30,32-42), брюках (объекты 43- 46,49,50,53,54,57), кроссовках (объекты 62-64,66,666,67,68) ФИО2, фрагменте доски (объекты 70-72); на кофте ФИО2 обнаружена кровь человека группы Ab(II), установить тип Нр (объекты 11,19,20,21,32) не представилось возможным. Возможное происхождение крови в пределах системы АВО от ФИО 1, ФИО2 не исключается, как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом.

На клинке ножа с рукоятью красного цвета обнаружены следы крови, видовую принадлежность которых определить не представилось возможным. На рукояти того же ножа обнаружен пот, безъядерные эпителиальные клетки в незначительном количестве, определить видовую принадлежность клеток не представилось возможным; крови не обнаружено. При определении групповой принадлежности пота выявлен антиген А. Пот мог произойти от человека с группой крови Ab(II). Возможное происхождение пота от ФИО 1, ФИО2 не исключается, как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом.

На ноже с оплавленной рукоятью, топоре, кровь, пот, клетки животного происхождения не обнаружены. (т. 2 л.д. 18-27);

дополнением к заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пятнах крови на вещественных доказательствах (объекты 6, 69) выявлен тип Нр 2-1. В пятнах крови на вещественных доказательствах (объекты 13,14,31,51,55,65,66а) выявлен тип Нр 1-1. В пятне крови на вещественном доказательстве (объект 18) при разгонке фракций Нр не выявлено. (т. 2 л.д. 28);

дополнением к заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тип гаптоглобина крови потерпевшего ФИО 1 - 2-1, ФИО2 - 1-1. В пятнах крови объектов 5, 48, 52, 56 на вещественных доказательствах выявлены фракции гаптоглобина 1 -1. В пятнах крови объектов 11, 19, 20, 25, 32 на вещественных доказательствах при разгонке фракций гаптоглобина не выявлено, следовательно, высказаться о типе гаптоглобина не представилось возможным. (т. 2 л.д. 29);

дополнением к заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пятнах на вещественных доказательствах (объекты №№ 24, 25, 47, 51) выявлен тип Нр 1-1. В пятне на вещественном доказательстве (объект № 2) выявить тип Нр не представилось возможным. (т. 2 л.д. 30-31);

заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде раны с исходом в рубец на передней поверхности грудной клетки справа по переднеподмышечной линии на уровне 3 межреберья. Установить механизм образования повреждения не представляется возможным в связи с заживлением раны.

Характер рубца дает основание считать, что повреждение образовалось в срок около 1-1,5 лет до осмотра, что позволяет исключить возможность его образования при обстоятельствах указанных в постановлении. Данным повреждением был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 включительно), т.к. этот срок необходим для заживления раны, поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. (т. 2 л.д. 67-69);

протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому он собственноручно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пришел в гости к ФИО 1, с ним был знакомый по имени Свидетель 2. Находясь у ФИО 1, они растопили баню, распивали спиртное. Когда баня натопилась, он и Свидетель 2 помылись в бане, после чего в ходе распития спиртного между ним и ФИО 1 произошла ссора. ФИО 1 ударил его по пальцу ножом. Они находились в кухне. После этого ФИО 1, продолжая ругаться на него, пошел в комнату. В кухне он (ФИО3) увидел на полу топор, взял его и, подойдя к ФИО 1, нанес тому не менее двух ударов топором в область лица. Что делал в это время Свидетель 2, он не знает. После этого он и Свидетель 2 вышли из дома на улицу. Он сказал Свидетель 2, чтобы тот шел домой, а сам вернулся в дом, где в кухне поджег кучу мусора, после чего ушел оттуда к своему знакомому Свидетель 1, который проживает по адресу: Новосибирская область, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, д. №, кв. №. Явка с повинной написана без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. (т. 2 л.д. 103-104).

протоколом задержания ФИО2, согласно которому у ФИО2 в ходе личного обыска изъята куртка черного цвета и кроссовки черного цвета. (т. 2 л.д. 112-115).

Вина подсудимого ФИО2 по второму эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Показания потерпевшего Потерпевший, который в судебном заседании показал, что в результате поджога принадлежащего ему дома № по улице 

<

адрес> 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области ему причинен материальный ущерб. Дом он оценивает в 610000 рублей, помимо этого в доме был сделан ремонт на 80000 рублей, испорчена полностью вся мебель и бытовая техника, ритуальные расходы составили 13761 рубль. Заявляет исковые требования о возмещение материального ущерба на сумму 818561 рубль. Также потерпевший подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым указанный выше дом находился в его собственности. Этот дом он приобрел ДД.ММ.ГГГГ примерно за 1000000 рублей. Дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году, общая площадь 38,2 кв.м., бревенчатый, крыша была, когда он покупал дом, шиферная. Внутренняя отделка была выполнена из глины и обрешетки. В последний раз ремонт в этом доме делал он в ДД.ММ.ГГГГ года, во всем доме он заменил проводку. Стоимость замены проводки, вместе со стоимостью работ, составила около 15000 рублей, вставил пластиковые окна и новую входную дверь. Затраты на замену окон и дверей составили вместе со стоимостью работ и стоимостью доставки около 35000 рублей. Также в ДД.ММ.ГГГГ года он перекрыл крышу железом в доме и отремонтировал печь, затраты составили около 30000 рублей. Таким образом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года общие затраты, понесенные им на ремонт дома, составили около 80000 рублей.

После совершенного ДД.ММ.ГГГГ преступления, то есть после того, как дом был подожжен, выгорели все двери, как межкомнатные, так и входная дверь, счетчик, проводка, пол во всех помещениях, обуглились деревянные стены (стены были побелены известью, без обоев и других покрытий), сильно обгорел потолок (потолок был пробит в двух местах в спальне, то есть в самой дальней от входа в дом комнаты).

Кроме того, в доме полностью сгорела вся мебель, а именно: газовая плита марки «Hansa» стоимостью на момент покупки 14549 рублей, которую он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (в настоящее время оценивает в 10000 рублей), телевизор марки «LG» стоимостью на момент покупки 19990 рублей, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время оценивает в 15000 рублей), соковыжималка марки «Brawn» стоимостью на момент покупки 2903 рубля, которую он приобрел ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время оценивает в 1500 рублей), ДВД плеер марки «DV313» стоимостью на момент покупки 1790 рублей, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время оценивает в 1000 рублей), пылесос марки «Tomas» стоимостью на момент покупки 19926 рублей, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время оценивает в 15000 рублей), миксер марки «Вгаип» стоимостью на момент покупки 4690 рублей, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время оценивает в 2000 рублей), электрочайник марки «Supra» стоимостью на момент покупки 1020 рублей, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время оценивает в 500 рублей), кофеварка «Bosh» стоимостью на момент покупки 2980 рублей, которую он приобрел ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время оценивает в 2000 рублей), два кухонных стола стоимостью на момент покупки 6000 рублей, которые он приобрел ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время оценивает в 4000 рублей), блендер «Polaris» стоимостью на момент покупки 2025 рублей, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время оценивает в 1500 рублей), музыкальный центр «AIWA», стоимостью на момент покупки 5140 рублей, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время оценивает в 2000 рублей), пароварка «ELENBERG» стоимостью на момент покупки 599 рублей, которую он приобрел ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время оценивает в 300 рублей), электрическая духовка «Fiesta» стоимостью на момент покупки 2690 рублей, которую он приобрел ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время оценивает в 1500 рублей), бензоэлектрогенератор «MasterYard» стоимостью на момент покупки 22990 рублей, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время оценивает в 15000 рублей), стиральная машинка «LG» стоимостью на момент покупки 24990 рублей, которую он приобрел ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время оценивает в 15000 рублей), холодильник марки «Candy» стоимостью на момент покупки 23995, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время оценивает в 20000 рублей), металлический сейф «Промет» стоимостью на момент покупки 2250, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время оценивает в 1500 рублей), телевизор марки «Daewoo», стоимостью на момент покупки 1647000 который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время оценивает в 3000 рублей); диван-книжка деревянный с мягкотканной обивкой коричневого цвета, который стоял в спальне, покупал в ДД.ММ.ГГГГ году за 4500 рублей, в настоящее время оценивает этот диван в 1000 рублей; кровать деревянная с матрасом, которую он покупал в ДД.ММ.ГГГГ году за 5500 рублей, в настоящее время оценивает в 1000 рублей; платяной шкаф, который он приобрел за 6500 рублей, в настоящее время оценивает 2000 рублей.

В ходе пожара все вышеуказанные предметы были полностью уничтожены огнем, в настоящее время они ремонту не подлежат, к эксплуатации не пригодны.

Дом в настоящее время представляет собой помещение со стенами, крышей, которая была повреждена на участке, расположенном над спальней. По его мнению, к проживанию этот дом в настоящее время не пригоден, поскольку полностью сгорела внутренняя отделка, окна, двери, обуглились пол и потолок в спальне, окна, печь. Печь может быть пригодна к использованию в том случае, если ее отремонтировать, а все остальное вышеперечисленное требует полной замены. Дом восстановлению подлежит, но требует капитального ремонта. Его ежемесячный доход в качестве ИП составляет около 

<

данные изъяты>- 

<

данные изъяты> рублей в месяц, пенсия по инвалидности составляет 

<

данные изъяты> рублей, доход жены составляет 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> рублей в месяц. Подсобного хозяйства нет, как и других источников дохода. Ежемесячный доход на семью составляет около 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, у него на иждивении находятся двое малолетних детей. (т. 1 л.д. 103-110). В судебном заседании потерпевший пояснил, что ущерб для него является значительным с учетом его материального положения, а также с учетом, что пришло в негодность все его имущество, бытовая техника, мебель.

Свидетель Свидетель 6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов он с женой увидели дым над домом потерпевшего. Свидетель выскочил на улицу, вызвал пожарную и побежал к горевшему дому. Зайти в дом не представилось возможным в силу горения дома. Приехала пожарная машина, потушили огонь, после чего они вытащили тело ФИО 1 из дома без признаков жизни.

Свидетель Свидетель 5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вышел из своего дома за углем и увидел над домом ФИО 1 дым, приехала пожарная машина.

Свидетель Свидетель 7 в судебном заседании показал, что он работает в должности 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты они выехали по вызову на пожар – горел дом № по улице 

<

адрес> в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области. При тушении пожара в комнате дома был обнаружен труп мужчины в крови, который они вытащили на улицу. 

Свидетель Свидетель 8 в судебном заседании дал аналогичные показания, согласно которым в ходе тушения дома по вышеуказанному адресу, было обнаружено тело мужчины, которые они вытащили на улицу. В самом доме из-за пожара была повышенная температура, весь дом залили водой из ствола. Возгорание произошло не из-за печки. Рядом с этим домом и напротив расположены другие жилые дома, это улица. 

Суд находит показания потерпевшего и свидетелей достоверными, правдивыми, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями подсудимого и с совокупностью нижеприведенных объективных доказательств, в том числе:

сообщением по телефону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оперативному дежурному поступило сообщение от диспетчера ПСЧ-62 о том, что в 19 часов 10 минут при тушении пожара по адресу: Новосибирская область, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, д. №, обнаружен труп ФИО 1 (т. 1 л.д. 23);

свидетельством о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный дом, согласно которому дом принадлежит Потерпевший (т. 1 л.д. 192);

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определить месторасположение очага пожара, причину пожара в доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, д. №, не представляется возможным. (т. 2 л.д. 48-50);

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном пожарном мусоре, изъятом в ходе осмотра места происшествия - из веранды дома № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, а также из кухни следы нефтепродуктов, горюче-смазочных материалов и легковоспламеняющихся жидкостей не обнаружены. (т. 2 л.д. 57-60);

заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, д. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 610000 рублей. (т. 2 л.д. 75-99);

протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому он собственноручно сообщил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после причинения смерти ФИО 1, в кухне дома последнего поджег кучу мусора, после чего ушел оттуда к своему знакомому Валерию. (т. 2 л.д. 103-104).

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, а потому приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершенных им преступлениях. 

Суд находит показания потерпевшего, свидетелей достоверными, взаимодополняющими друг друга, поскольку показания данных лиц в основном и главном согласуются между собой, с совокупностью вышеприведенных объективных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия, а также подтверждаются и показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, не отрицающего сам факт нанесения им телесных повреждений ФИО 1 при обстоятельствах установленных судом, а также факт умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога. Оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц либо иной их заинтересованности в исходе данного дела, а также для самооговора подсудимым, в ходе судебного следствия не установлено.

Вся совокупность приведенных доказательств дает суду основания признать установленным факт нахождения подсудимого на месте совершения преступлений, что именно от действий подсудимого ФИО2 наступили указанные выше вредные последствия. К такому выводу суд пришел исходя из показаний самого подсудимого на предварительном следствии, который пояснил, что именно он нанес ФИО 1 телесные повреждения топором, и что после того, как ФИО 1 перестал подавать признаки жизни, он решил поджечь дом с целью сокрытия совершенного им преступления. При этом из показаний как ФИО2, так и Свидетель 2, следует, что никто кроме подсудимого ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения ФИО 1 не причинял, в доме они находились втроем. 

Суд считает, что убийство потерпевшего ФИО 1 подсудимый ФИО2 совершил умышленно, при этом суд исходит из того, что между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. Так, подсудимый пояснял на предварительном следствии, что между ним и ФИО 1 в ходе совместного распития спиртного произошел конфликт, в ходе которого ФИО 1 стал его оскорблять, нецензурно выражаться, размахивать перед ним ножом, на что ФИО2 схватился правой рукой за нож, со злости схватил в кухне дома в руку топор, прошел в комнату, где находился ФИО 1 и нанес топором последнему удары по голове. В момент нанесения ударов ФИО 1, тот не нападал на него, и не пытался прикрываться от ударов. После нанесения ударов ФИО 1 упал на пол и перестал подавать признаки жизни. 

О направленности умысла подсудимого именно на убийство ФИО 1 свидетельствует локализация ударов в жизненно важный орган (голову), количество нанесенных последнему ударов – не менее 6, а также нанесение ударов топором. При этом, как следует из заключения эксперта (экспертиза трупа) № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 1 обнаружены 4 рубленых и 1 ушибленного ранения головы с переломами костей лицевого и мозгового черепа, кровоподтека на верхнем веке левого глаза, рубленого ранения языка, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальные кровоизлияния) в лобной и височной долях правого полушария головного мозга, левой лобной доле, правом полушарии мозжечка, вруба на полюсе правой лобной доле, кровоизлияния в желудочки головного мозга. При этом раны располагались на верхней губе по средней линии, распространяясь в носогубный треугольник, на кончик и спинку носа, лобную область справа; в лобной области справа, распространяясь на верхнее веко правого глаза; в лобной области посередине и слева, в надпереносье; в лобной области слева у внутреннего края левой брови, распространяясь на верхнее веко левого глаза; в лобной области слева в области левой брови. (т. 2 л.д. 5-10).

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что убийство ФИО 1 совершено подсудимым ФИО2 умышленно, а не при необходимой обороне и не при превышении ее пределов. К такому выводу суд приходит исходя и из того, что у ФИО2 имелась реальная возможность покинуть дом ФИО 1, так как ФИО 1 находился в комнате, когда подсудимый вышел из нее в кухню. При этом из кухни был свободный выход на улицу, ФИО 1 не предпринимал попыток преследования ФИО4, а оставался в комнате. Несмотря на это, ФИО2 взял в кухне дома топор, вернулся с ним в комнату к ФИО 1, где умышленно нанес ему не менее 6 ударов топором в область головы последнего. При этом ФИО 1 не предпринимал никаких попыток нанести удары подсудимому, а также не предпринимал действий по своей защите, о чем свидетельствуют, как показания самого ФИО2 на предварительном следствии, показания свидетеля Свидетель 2 о том, что угрозы для жизни и здоровья для подсудимого ФИО 1 в комнате не представлял, так и приведенная выше экспертиза, согласно которой у погибшего отсутствуют телесные повреждения в области рук. Также ФИО2 ни в ходе его неоднократных допросов на предварительном следствии, ни при даче явки с повинной не указывал на наличие угрозы его жизни со стороны ФИО 1 

О направленности умысла подсудимого на умышленное убийство ФИО 1 свидетельствуют и сами действия подсудимого, так судом установлено, что нанося ФИО 1 удары топором в область расположения жизненно важного органа – голову, ФИО2 предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО 1 и желал их наступления. 

Суд также считает, что при причинении смерти ФИО 1 подсудимый ФИО2 не находился и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку как видно из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не находился. На это указывает отсутствие трехфазной динамики развития эмоционального состояния, характерного для аффекта. (т. 2 л.д. 39-41).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, до 18 часов 45 минут, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, д. № совместно с ФИО 1 по мотиву возникших личных неприязненных отношений к ФИО 1 в следствии произошедшей между ними ссоры, с целью убийства последнего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО 1 и желая наступления именно этих последствий нанес находившимся у него в руке топором множественные, не менее шести ударов в область расположения жизненно важного органа - головы ФИО 1 Помимо этого, с целью сокрытия следов убийства ФИО 1, подсудимый ФИО2 реализуя свой умысел на уничтожение имущества путем поджога, а именно дома № по улице 

<

адрес> 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, и находившихся в нем вещей, зажег имеющиеся при нем спички, поджог находившиеся в доме вещи, в результате чего указанный дом и перечисленное в описательной части приговора имущество было уничтожено, а потерпевшему Потерпевший причинен значительный ущерб. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по первому эпизоду по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; по второму эпизоду по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При этом суд считает доказанным, что мотивом совершения убийства явилась личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры ФИО2 и ФИО 1 Данный вывод суда основывается на вышеизложенных показаниях подсудимого и всей совокупности объективных доказательств.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по второму эпизоду подтверждается вышеприведенными объективными доказательствами, из которых следует, что ущерб потерпевшему Потерпевший от совершенного уничтожения принадлежащего ему имущества составил 724800 рублей, который для него является значительным. Так, его ежемесячный доход в качестве ИП составляет около 

<

данные изъяты>- 

<

данные изъяты> рублей в месяц, пенсия по инвалидности составляет 

<

данные изъяты> рублей, доход жены составляет 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> рублей в месяц. Подсобного хозяйства нет, как и других источников дохода. Ежемесячный доход на семью составляет около 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, у него на иждивении находятся двое малолетних детей. (т. 1 л.д. 103-110). 

Квалифицирующий признака «путем поджога», также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что дом, принадлежащий потерпевшему Потерпевший, который ФИО2 поджог, располагался рядом с другими жилыми домами, то есть имелась реальная угроза возгорания каких-либо иных объектов, а также угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории особо тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает личность подсудимого, так, ФИО2 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

При назначении наказания суд также учитывает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно выводам которой к индивидуально-психологическим особенностям личности ФИО2 относятся выраженная эмоциональная неустойчивость; вспыльчивость в ситуациях, которые не соответствуют его стереотипам и не совпадают с его субъективным мнением. Для испытуемого характерна склонность к самопопустительству, непосредственность в проявлении чувств и манерах, отсутствие эмпатии, а также наличие устойчивой внешнеобвиняющей позиции. В межличностных отношениях претенциозен по отношению к другим, эмоционально холоден, его самопредъявление сопряжено с претензией на лидерство или хотя бы на исключительное положение своей персоны, нормативные установки легко подменяет асоциальными. Индивидуально-психологические особенности личности ФИО2 не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения преступления, т.е. не снизили способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не находился. На это указывает отсутствие трехфазной динамики развития эмоционального состояния, характерного для аффекта. ФИО2 по своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (т. 2 л.д. 39-41).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим эпизодам, противоправность поведения потерпевшего (ФИО 1), явившегося поводом для преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления по второму эпизоду с целью сокрыть другое преступление, а также по обоим эпизодам состояние алкогольного опьянения. Именно нахождение в состояние алкогольного опьянения снизило контроль ФИО2 за своим поведением, не давая ему правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, и способствовало совершению, в том числе, особо тяжкого преступления. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного и влияние состояния опьянения на его поведение. Сам подсудимый не отрицал факт нахождения его при описанных выше событиях в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, их повышенную общественную опасность, руководствуясь принципами гуманизма, законности, справедливости, для достижения целей наказания, ФИО2 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд не находит оснований для назначения ему наказания с учетом требований ст.ст. 64, 73 УК РФ. Исходя из данных о личности ФИО2, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание ему наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Потерпевшим Потерпевший заявлен иск о взыскании с ФИО2 имущественного вреда в размере 818561 рубля, а также о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий причиненных подсудимым потерпевшему Потерпевший, который в результате совершенного преступления потерял отца. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер физических и нравственных страданий причиненных потерпевшему, который в результате противоправных действий ФИО2 потерял своего отца, суд находит разумной к взысканию 600000 рублей в счет компенсации морального вреда. Материальный ущерб подлежит взысканию с подсудимого в части, подтверждающейся представленными документами - в сумме 724800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде:

по 1 эпизоду по ч. 1 ст. 105 УК РФ – 9 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по 2 эпизоду по ч. 2 ст. 167 УК РФ – 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание ФИО2 в виде 10 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 06.06.2018. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 30.01.2018 по 05.06.2018 включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить содержание под стражей с содержанием в СИЗО № 1 г. Новосибирска. 

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокатом Онищенко И.Ф. в размере 3300 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший в счет возмещения материального ущерба 724800 (семьсот двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: топор с обгоревшей рукоятью, образец крови с трупа ФИО 1, образец желчи с трупа ФИО 1, фрагмент доски с веществом бурого цвета из комнат, нож, изъятый со стола в кухне, нож, изъятый с кровати, смыв вещества бурого цвета с пола, соскоб вещества бурого цвета у дома № № по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, соскоб вещества бурого цвета в подъезде дома № № по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, соскоб вещества бурого цвета около дома № № по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, соскоб вещества бурого цвета с пересечения улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>, смыв с правой руки ФИО2, смыв с левой руки ФИО2, образец крови ФИО2, образец слюны ФИО2, срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО2, срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО2, пожарный мусор из веранды дом, пожарный мусор из кухни дома – уничтожить; камуфлированные штаны ФИО2, куртку ФИО2, кроссовки ФИО2, кофту ФИО2, цепочку из металла желтого цвета - передать по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.В. Левковец