№1-82/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Фролово 15 мая 2020 года 

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Лиферовой Т.А.,

при секретаре Кунаховой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Фроловской межрайонной прокуратуры Кучеренко Н.Г,

подсудимого ФИО1,

защитника Беляевскова Д.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, чтобы одолжить у него денежные средства. Находясь в указанной квартире, ФИО1 прошел в спальную комнату, где на стуле, расположенном около дивана, на котором спал Потерпевший №1, увидел смартфон марки «ZTE» серии «BLADE» модели «V9», IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе черного цвета, помещенный в чехол-книжку, с защитной пленкой и двумя сим-картами, принадлежащий Потерпевший №1 Кроме того, на тумбе в указанной комнате ФИО1 увидел беспроводные наушники марки «TWS-M1» в зарядном боксе, принадлежащие Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Незамедлительно, действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в спальной комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и что за его действиями никто не наблюдает, взял с поверхности стула, находящегося около дивана в указанной комнате, принадлежащие Потерпевший №1 смартфон марки «ZTE» серии «BLADE» модели «V9», IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 9410 рублей 00 копеек, находящийся в чехле-книжке, стоимостью 800 рублей 00 копеек, с защитной пленкой, стоимостью 249 рублей 00 копеек, и двумя сим-картами, которые для последнего материальной ценности не представляют. Далее ФИО1 взял с поверхности тумбы, установленной в указанной комнате, принадлежащие Потерпевший №1 беспроводные наушники марки «TWS-M1», находящиеся в зарядном боксе, стоимостью 800 рублей 00 копеек, и, обратив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, в свое пользование, ФИО1 покинул квартиру, тем самым тайно похитив, а затем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 11259 рублей 00 копеек, который с учетом его имущественного и материального положения является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью признал, согласившись с предъявленным обвинением.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства, пояснив, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в полном объёме, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г, защитник Беляевсков Д.М. в судебном заседании выразили своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступления не превышают десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований, для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Совокупность собранных по делу доказательств достаточно подтверждает наличие состава преступления в действиях ФИО1, которые суд квалифицирует п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает требования ст.60 УК РФ, согласно которой суд назначает справедливое наказание, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется ....

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /л.д. №

Отягчающим вину подсудимого ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый не отрицал факт употребления спиртных напитков в день совершения преступления и этот факт установлен в ходе предварительного и судебного следствия.

Состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, привело к снижению самоконтроля и повысило его немотивированную агрессивность, что способствовало совершению преступления. Суд считает, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не позволило ему правильно сориентироваться в сложившейся ситуации и урегулировать возникший конфликт иным путем.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств, исходя из требований статьи 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания. 

ФИО1 трудоспособен, не работает, к кругу лиц, определённых в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются, не относится. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что препятствий для назначения ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

При определении размера назначаемого ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд учитывает положения ч. 2 ст. 49 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, на основании части 6 статьи 15 УК РФ, и применения ст.64 УК РФ, с учётом совокупности установленных судом обстоятельств, не имеется.

Поскольку, условия избранной меры пресечения не нарушались и обстоятельства избрания меры пресечения не изменились, меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, ст. 308-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде обязательных работ на срок ....

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чем должно быть указано в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате. 

Судья подпись Т.А. Лиферова