Дело № 12-20/2024

УИД 42RS0035-01-2023-002833-59

РЕШЕНИЕ

г. Таштагол 6 февраля 2024 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Гончалов А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО2 №18810042180013275110 от 25.11.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО2 №18810042180013275110 от 25.11.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> управляя транспортным средством не выдержал необходимый боковой интервал в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что явилось причинно-следственной связью с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2023 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что инспектором не приняты во внимание, что автомобиль под управлением ФИО1 совершал движение по дороге, имеющей крутой спуск. При движении (спуске), автомобиль попал на ледяную поверхность проезжей части, в результате чего автомобиль продолжил самопроизвольное движение вниз, не реагируя на органы управления. Несоответствие дорожного покрытия (зимняя скользкость) участка дороги подтверждаются рапортом инспектора ДПС от 25.11.2023 г. В поведении заявителя отсутствуют виновные действия, направленные на умышленное невыполнение им требований п. 9.10. ПДД РФ, так как он не имел возможности путем воздействия на органы управления автомобиля избежать ДТП, в виду несоответствия дорожного покрытия требованиям нормативных документов по устранению зимней скользкости на участке дороги с крутым спуском. Кроме того, сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, поскольку дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие заявителя, без надлежащего его извещения. При рассмотрении дела об административном правонарушении, заявителю не разъяснены его права и обязанности. Допущенные должностным лицом нарушения требований КоАП РФ является существенным, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного постановления.

Также защитник ФИО1 - Шульга Л.А. предоставил дополнения к жалобе в которой указал, что согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ФИО1, погодные условия для поездки были вполне благоприятные, так как падание небольшого снега не ухудшало видимость, что движение автомобилей затруднялось. Дорога из гостиницы (спуск к основной дороге) была единственная, каких-либо дорожных таков, запрещающих или ограничивающих проезд по этой дороге, не было, как не было и предупреждающего об опасности дорожного знака «скользкая дорога». В тот момент, когда ФИО1 почувствовал, что автомобиль вышел из-под его контроля на скользком участке дороги и катится вниз самостоятельно, нужно было не тормозить, а попытаться объехать стоящий по пути движения (в конце спуска) автомобиль. Причиной ДТП явилось несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения по содержанию дорог.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 - Шульга Л.А. доводы жалобы поддержал, пояснив суду, что все дороги были покрыты снегом и ФИО1 занесло, имеется рапорт о выявленных нарушениях по содержанию дорожной сети. Имели место обстоятельства непреодолимой силы в виде дождя и мокрого снега, ДТП произошло по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку ему не было известно о скользскости на дороге, что является непреодолимой силой, поскольку он не мог повлиять на движение автомобиля. Умышленной формы вины в действиях ФИО1 не имеется, поскольку из видеозаписи усматривается, что он снижал скорость, его вина не доказана, определение должностным лицом о возбуждении административного расследования не составлено.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ДПС Отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО2 в судебном заседании от 22.01.2024 г. с жалобой не согласился, полагал постановление законным и обоснованным. Суду пояснил, что административное расследование не проводилось, поскольку ФИО1 выехал с частной территории, с прилегающей территории гостиницы и совершил ДТП с остановившимся автомобилем ФИО3 на дороге общего пользования по 

<

адрес>. Свою вину ФИО1 не оспаривал, поскольку он не смог вырулить и не учел боковой интервал при движении, хотя мог избежать столкновения. С участников ДТП взяты объяснения, проанализирована ситуация и составлено постановление. В дальнейшем ФИО1 не согласился и сообщил, что будет обжаловать постановление, поэтому на него составлен протокол. ФИО1 разъяснялись его права, о чем он поставил подписи в протоколе и в постановлении по делу. Также составлена схема ДТП, которую все участники подписали без замечаний. 

В дальнейшем, в судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитник, потерпевший ФИО3, инспектор ГИБДД не явились, извещены судом.

Изучив доводы жалобы и дополнений, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу требований ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД или Правила дорожного движения) водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.11).

Постановление вынесено инспектором ДПС Отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО2 по тем основаниям, что ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> управляя транспортным средством не выдержал необходимый боковой интервал в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, чем нарушил п. 9.10 ПДД, что явилось причинно-следственной связью с наступившим дорожно-транспортным происшествием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.12).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Если речь идет о нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в качестве объективной стороны могут выступать такие действия, как выезд для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, поворот налево или разворот вне перекрестка, движение по левой полосе дороги при свободной правой и т.п.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортных средств.

Таким образом, по настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении манёвра - встречного разъезда, соблюдены ли условия, при которых он вправе был приступить к совершению данного маневра, отвечало ли требованиям Правил дорожного движения расположение его транспортного средства на проезжей части.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, управляя транспортным средством не выдержал необходимый боковой интервал в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 

Имевшее место дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями водителей ФИО1, ФИО3, а также схемой ДТП (л.д.16, 17, 14).

Составленная схема дорожно-транспортного происшествия подписана всеми водителями ФИО1 и ФИО3 без замечаний. 

При этом из приобщенной в судебном заседании защитником ФИО1 - Шульга Л.А. видеозаписи движения автомобиля под управлением ФИО1 усматривается, что в момент движения ФИО1 действительно шел мокрый снег с дождем. ФИО1, при обнаружении опасности в виде расположенного слева автомобиля применяет торможение, его автомобиль заносит в левую строну, где припаркован автомобиль ФИО3, происходит столкновение автомобилей.

Из рапорта инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2, составленного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на участке в 

<

адрес> имела место зимняя скользкость (л.д.5). Также инспектором вынесено ДД.ММ.ГГГГ предостережение в адрес 

<

данные изъяты> по принятию мер по обеспечению соблюдения обязательных требований и устранению недостатков связанных с присутствием зимней скользкости по 

<

адрес> (л.д.19 на обороте), а также составлены рапорта о выявленных нарушениях (л.д.20, 21). 

Таким образом, в суде установлено, что автомобиль ФИО1 и автомобиль под управлением ФИО3 столкнулись на обочине, где располагался припаркованный автомобиль потерпевшего, что полностью соответствует схеме ДТП.

По мнению суда, ФИО1 не справился с управлением своего автомобиля, попытался уйти от возможного столкновения, но его занесло, и он допустил смещение к левой обочине, где и произошло столкновение автомобилей.

При этом доводы защитника Шульга Л.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в силу правил дорожного движения предусмотрено при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не опровергают имевшего места нарушения со стороны ФИО1 

Таким образом, ФИО1 с учетом метеорологических условий, и с учетом сколького покрытия, в условиях имевших место снега и мокрого дождя был обязан двигаться с учетом метеорологических и дорожных условий и не применять экстренного торможения, а попытаться уйти от возможного столкновения.

Так из обозренной видеозаписи в судебном заседании с участием сторон от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в момент движения ФИО1 действительно шел мокрый снег с дождем. ФИО1, при обнаружении опасности в виде расположенного слева автомобиля применяет торможение, но его автомобиль заносит в левую строну, где припаркован автомобиль ФИО3 Однако ФИО1, применив торможение, потерял контроль над управлением автомобиля, поскольку применил экстренное торможение.

По мнению суда, в случае не применения экстренного торможения, ФИО1 мог плавно вывернуть автомобиль в правую сторону и исключить столкновение с автомобилем ФИО3 

Кроме того, доводы жалобы ФИО1 и его защитника о том, что инспектором ДПС не приняты во внимание, что автомобиль под управлением ФИО1 совершал движение по дороге, имеющей крутой спуск, правого значения не имеют, поскольку движение ФИО1 должно было осуществляться с учетом метеорологических и дорожных условий, а также крутизны спуска.

То обстоятельство, что при движении автомобиль ФИО1 попал на прикрытую снегом ледяную поверхность, в результате чего автомобиль продолжил самопроизвольное движение вниз, также не убедительны, поскольку не опровергают выводов о наличии вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что несоответствие дорожного покрытия (зимняя скользкость) участка дороги подтверждаются рапортом инспектора, не могут свидетельствовать об отсутствии вины ФИО1 

Кроме того, доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опровергается подписями самого ФИО1, как в протоколе, так и постановлении по делу, а также и его объяснения в протоколе и самого объяснения (л.д.17) о том, что он совершил все действия для аварийного торможения. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен в отсутствие заявителя и без его извещения, являются неубедительными.

При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО1 полностью разъяснены права и обязанности, о чем также имеются его подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

По мнению суда, доводы жалобы, что допущенные должностным лицом нарушения требований КоАП РФ является существенным, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, ничем не подтверждаются.

Также защитник ФИО1 - Шульга Л.А. предоставил дополнения к жалобе в которой указал, что на видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ФИО1, погодные условия для поездки были благоприятные, так как падание небольшого снега не ухудшало видимость.

В тот момент, когда ФИО1 почувствовал, что автомобиль вышел из-под контроля на скользком участке дороги и катился вниз самостоятельно, нужно было не тормозить, а попытаться объехать стоящий по пути движения автомобиль.

В настоящем случае причиной ДТП явилось несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения по содержанию дорог, за что предусмотрена административная ответственность.

Однако доводы защитника в части того, что причиной ДТП явилось несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения по содержанию дорог, судом не принимаются, поскольку в судебном заседании от 22.01.2024 г. инспектор ГИБДД ФИО2 пояснил, что дорога, ведущая на спуск от гостиницы, является частной территорией, а не дорогой общего пользования, и которую должны обслуживать сами владельцы гостиницы, а не дорожные службы. 

Таким образом, все доводы жалобы и дополнений к жалобе, по существу, по мнению суда, являются не убедительными, а являются способом избежать административной ответственности. 

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, суд считает, что доводы защитника ФИО1 - Шульга Л.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. 

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы, нарушений требований Кодекса РФ об АП, влекущих отмену или изменение постановления об административном правонарушении не установлено. 

Постановление инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО2 №18810042180013275110 от 25.11.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО2 №18810042180013275110 от 25.11.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья А.Е. Гончалов