Судья Шишкин Е.М. УИД- 16RS0042-03-2025-001372-94

Дело №2-3237/2025

№ 33-1970/2026 (33-19275/2025;) Учет № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Плюшкина К.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «ТБанк» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии .... ....) сумму за уплаченные дополнительные услуги в размере 427493 рублей, проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанной суммы за дополнительные услуги 84 872 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 679 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 264 022 рублей 23 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01 февраля 2025 года начисляемые на сумму 427 493 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 15 561 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя АО «ТБанк» об отмене решения суда, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о взыскании денежной суммы, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 19.12.2023 между истцом и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита №2220538-Ф, по которому был выдан кредит в размере 4 363 493 рублей, сроком до 19.12.2030 под 13,20% годовых.

При этом, за счет кредитных средств была списана со счета сумма за дополнительные услуги: по договору КД № 2220538-Ф «смс-информирование» заключенный с АВТО ПАО РОСБАНК на сумму 9 240 рублей; договору КД № 2220538-Ф «Независимая гарантия» заключенный с ООО «Алюр-Авто» на сумму 250 000 рублей; договору КД № 2220538-Ф КАСКО заключенный с СПАО «Ингосстрах» на сумму 168 253 рублей; договору КД № 2220538-Ф «Помощь рядом» заключенный с ООО «Медоблако» на сумму 36 000 рублей.

Определением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан без номера от 22.07.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «РОСБАНК» отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2024 определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан без номера от 22.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «РОСБАНК» признано незаконным и отменено.

Ссылаясь на тот факт, что услуги были навязаны в отсутствии возможности выбора иных условий кредитования, истец просит взыскать с ответчика по договору №2220538-Ф сумму за уплаченные дополнительные услуги в размере 427 493 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 872 рублей в счет возврата процентов уплаченных на сумму 427 493 рублей; 14 679 рублей 47 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами; неустойку в сумме 243 671 рубль 01 копейки; судебные расходы; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.02.2025 года начисляемые на сумму 427 493 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением суда от 19.03.2025 произведена замена взыскателя на АО «ТБанк».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик – представитель АО «ТБанк», в судебное заседание по извещению не явился, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление ПАО «РОСБАНК», согласно которому просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица – представители ООО "АЛЮР-АВТО", АВТО ПАО РОСБАНК, СПАО «Ингосстрах», ООО «Медоблако», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «ТБанк» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указано, что денежные средства за дополнительные услуги были возвращены истцу на счет 28.10.2024 и 14.11.2024, однако указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом норм ст. 421, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из того, что банком были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем признал требование о взыскании с ответчика стоимости дополнительных услуг в размере 427 493 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 872 рублей в счет возврата процентов уплаченных на сумму 427 493 рублей; 14 679 рублей 47 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, согласно представленным истцом расчетам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения суда.

Между тем, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки по правилам части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» поскольку со стороны ответчика не усматривается каких-либо нарушений установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку права потребителя были нарушены, то это является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя был взыскан штраф в размере 264022 рублей 23 копеек в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования г. Набережные челны была взыскана государственная пошлина.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов гражданского дела видно, что 19.12.2023 между истцом и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита №2220538-Ф, по которому был выдан кредит в размере 4 363 493 рублей, сроком до 19.12.2030 под 13,20% годовых.

При этом, за счет кредитных средств была списана со счета сумма за дополнительные услуги: по договору КД № 2220538-Ф «смс-информирование» заключенный с АВТО ПАО РОСБАНК на сумму 9 240 рублей; договору КД № 2220538-Ф «Независимая гарантия» заключенный с ООО «Алюр-Авто» на сумму 250 000 рублей; договору КД № 2220538-Ф КАСКО заключенный с СПАО «Ингосстрах» на сумму 168 253 рублей; договору КД № 2220538-Ф «Помощь рядом» заключенный с ООО «Медоблако» на сумму 36 000 рублей.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

19.12.2023 истцом подписан договор потребительского кредита №2220538-Ф, а также заявление- анкета о предоставлении потребительского кредита.

О том, что Банком были предложены дополнительные услуги, свидетельствует заявление-анкета о предоставлении потребительского кредита, а также то обстоятельство, что сумма дополнительных услуг включена в сумму кредита, что видно из представленного заявления.

Определением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 22.07.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «РОСБАНК» отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2024 определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан без номера от 22.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «РОСБАНК» признано незаконным и отменено.

01.01.2025 согласно сведениям из ЕГРЮЛ ПАО «РОСБАНК» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «ТБанк».

Арбитражный суд пришел к выводу, что потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21.12.2023 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Стоимость дополнительных услуг, включенная Банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Между тем, из материалов дела видно, что от представителя АО «ТБанк» поступил ответ на запрос о том, что истцу ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 250000 рублей за дополнительную услугу «независимая гарантия» 14.11.2024 согласно банковскому ордеру, денежные средства за дополнительную услугу «смс-информирование» в размере 9240 рублей 25.12.2023 согласно банковскому ордеру.

От представителя истца ФИО1 поступили письменные пояснения относительно того, что с учетом предоставленных от представителя ответчика АО «ТБанк» доказательств по возврату денежных средств, требования о взыскании денежных средств за указанные дополнительные услуги не подлежат удовлетворению, а также не подлежит удовлетворению требование о взыскании денежных средств за услугу по страхованию транспортного средства от полной гибели. Однако, представитель истца указывает, что на сумму дополнительной услуги «независимая гарантия» подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом, проценты по ст. 395 ГК РФ и штраф.

Поскольку денежные средства за дополнительную услугу «независимая гарантия» в размере 250000 рублей были возвращены истцу 14.11.2024 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на указанную сумму, проценты за пользование чужими денежные средствами и штраф.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств за услугу по страхованию транспортного средства от полной гибели, поскольку в данном случае отсутствует нарушение прав потребителя, а истцом не представлено доказательств установления со стороны банка ограничений на страхование у разных страховщиков, перечень страховых организаций является открытым. Кроме того, преюдициальность выводов арбитражного суда не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельств дела и квалификации спорных правоотношений, что является проявлением дискреционных полномочий суда и зависит от характера конкретного спора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

В связи с тем, что стоимость дополнительной услуги в размере 250000 рублей включена в общую сумму кредита и на указанную сумму начислялись проценты в соответствии с установленной в кредитном договоре процентной ставкой, то уплаченные истцом проценты на сумму дополнительной услуги являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком за период с 19.12.2023 г. по 14.11.2024 г. в размере 29112 рублей 32 копейки, начисляемые на сумму 250000 рублей (так указано истцом), (расчет 250000 руб. * 332/365 дней * 13.2%).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что сумма платы по навязанной дополнительной услуге признана судом апелляционной инстанции незаконной, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 38432 рубля 86 копеек.

При этом, судебная коллегия исходит из отсутствия оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, поскольку ответчиком были возвращены истцу денежные средствами за дополнительную услугу до подачи иска в суд.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, судебная коллегия в соответствии с вышеприведенными положениями закона приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей с учетом характера нарушения права, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия исходит из того, что глава III указанного Закона предусматривает защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона неустойка подлежит взысканию при нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг), однако в данном случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34272 рубля 59 копеек (Расчет: 29112,32+38432,86+1000 руб.) /50%).

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2025 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2025 г. по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии .... ....) проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанной суммы за дополнительные услуги 29112 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38432 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 34272 рубля 59 копеек,.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 27 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи