судья Сазанова М.С. дело №22-3604/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 29 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В., 

при секретаре Назаровой А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката по соглашению Кубасова Н.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Кубасова Н.А. на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В период отбывания наказания ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кубасова Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Егуновой Ю.В., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного водительского удостоверения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кубасов Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым и постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд, реализуя процедуру назначения наказания, не в полной мере учел сведения, характеризующие ФИО1, который имеет положительные характеристики, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, его мать нуждается в уходе. По мнению апеллянта, судом в приговоре не приведены конкретные обстоятельства того, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании им наказания. Обращает внимание, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку предусмотренные законом условия для этого соблюдены. На основании изложенного, просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Кубасов Н.А. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Егунова Ю.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании осужденный, также ходатайствуя в присутствии защитника о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом первой инстанции законно принято решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, является правильной и сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в приговоре мотивами отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки данного вывода. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и всех данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание с установленными ограничениями и возложенными обязанностями признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кубасова Н.А. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления апелляционного постановления в законную силу.

В случае обжалования апелляционного постановления в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайстве об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Фроловичев