Судья Ретивых А.Е. Дело № 33а-2446/2026

УИД 22RS0066-01-2025-005098-10

№ 2а-2903/2025 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.,

судей Бугакова Д.В., Мальцевой О.А.,

при секретаре Яковченко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Т.А.П. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29 декабря 2025 года по административному делу по административному иску Т.А.П. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Г.Д.В., отделению судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Бугакова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к отделению судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю) о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Г.Д.В. в рамках исполнительного производства №-ИП по оценке и реализации принадлежащего ему автомобиля ФИО3, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак № по стоимости металлолома; признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении него в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство, в рамках которого арестован автомобиль марки ФИО3 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак № общая стоимость оценки имущества составила 12 000 руб.

В постановлении об участии в исполнительном производстве оценщика от 11 марта 2024 года в графе 2 - оценщик не предупрежден об установленной законодательством ответственности, за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

В отчете об оценке от 25 апреля 2024 года в пункте 12 указан совершенно другой автомобиль, соответственно, не представляется возможным установить какой автомобиль подвергался оценке. Оценщиком не соблюдены положения Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ошибочность применения методики оценки имущества, неполнота исследования. Постановление об оценке имущества не получал.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО4, врио начальника ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО1, начальник ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц ФИО5, Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю, МИФНС России № 14 по Алтайскому краю, МИФНС России № 16 по Алтайскому краю, ООО «Ермак», ООО «Интер», АО «Барнаульская горэлектросеть», АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «Феникс», НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29 декабря 2025 года в удовлетворении административных исковых требований Т.А.П. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить с принятием нового об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на прежние доводы. Дополнительно указывает, что не направлением постановления об оценке имущества нарушено его право оставить имущество за собой, поскольку его стоимость менее 30 000 руб.

В судебном заседании Т.А.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, о наличии препятствий к явке в суд не сообщили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемые административным истцом, действия, постановление, совершены и вынесено компетентным должностным лицом в пределах его полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства о взыскании с Т.А.П. денежной суммы в целях исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и включающие, в том числе право - накладывать арест на имущество (подпункт 7 пункта 1 статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В силу статьи 84 вышеприведенного закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 80 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В части 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны сведения, перечисленные в части 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 августа 2014 года в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с Т.А.П. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в сумме 36 869 руб. 51 коп. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

11 июня 2020 года исполнительное производство №-ИП объединено в сводное с исполнительными производствами №-ИП, №-ИП, №-ИП, присвоен номер №-ИП.

22 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику Т.А.П. имущество в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

22 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, должника, составлен акт о наложении ареста (описи) имущества - автомобиля ФИО3, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак К791№, принадлежащего должнику Т.А.П.

В соответствии с указанным актом, автомобиль изъят у должника и передан на ответственное хранение ООО «Хранитель», адрес места хранения транспортного средства: 

<

адрес>. Предварительная оценка имущества составила 70 000 руб.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно части 7 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, стоимость арестованного имущества по предварительной оценке превышала 30000 руб., что отражено в акте о наложении ареста (описи имущества) от 22 июня 2020 года.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь оценщика для оценки указанного имущества.

Согласно отчету об оценке от 11 октября 2020 года № выполненному ООО «Оценка Алтая» в рамках государственного контракта рыночная стоимость транспортного средства ФИО3, 1989 года выпуска, государственный регистрационный номер № составила 34000 руб.

16 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

01 декабря 2020 года арестованное имущество передано на реализацию.

26 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены на 15%, поскольку ли имущество не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем неоднократно на вышеуказанный автомобиль накладывался арест, производилась его оценка, передавался на реализацию.

Так, 11 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику Т.А.П. имущество в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

11 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, в отсутствии должника, составлен акт о наложении ареста (описи) имущества - автомобиля ФИО3, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего должнику Т.А.П.

В соответствии с указанным актом, автомобиль изъят у должника и передан на ответственное хранение ООО «Хранитель», адрес места хранения транспортного средства: 

<

адрес>. Предварительная оценка имущества составила 35 000 руб.

11 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества, также вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Копии указанных постановлений направлены посредством почты по известным адресам проживания Т.А.П.: 

<

адрес>

Согласно отчету об оценке от 25 апреля 2024 года №ОСПБ-04.24, выполненному ООО «Оценка Алтая» в рамках государственного контракта рыночная стоимость транспортного средства ФИО3, 1989 года выпуска, государственный регистрационный номер №, составила 12000 руб.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО «Оценка Алтая» ФИО5 полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем 06 мая 2024 года вынесено постановление о принятии результатов оценки. При этом в силу приведенной нормы стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанных постановлений. Копия постановления направлена посредством почтовой связи в адрес Т.А.П. (

<

адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2024 года транспортное средство ФИО3, 1989 года выпуска, государственный регистрационный номер № передано на реализацию в МТУ Росимущества по Алтайскому краю и Республике Алтай. Стоимость имущества указана в постановлении в размере 12000 руб. Копия постановления направлена посредством почтовой связи в адрес Т.А.П. (

<

адрес>

Реализация имущества поручена ИП Б.С.В., который 27 июня 2024 года получил имущество для реализации. В связи с тем, что автомобиль в течение месяца не был реализован в адрес судебного пристава-исполнителя от ИП Б.С.В. поступило уведомление о снижении стоимости автомобиля на 15%.

01 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% до 10 200 руб.

09 сентября 2024 года ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста с имущества ввиду реализации автомобиля должника.

11 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, денежные средства распределены между взыскателями. Копия постановления направлена посредством почтовой связи в адрес Т.А.П. (

<

адрес>

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что при проведении оценки объекта не допущены нарушения закона, повлекшие искажение результатов оценки, и о законности постановления о принятии ее результатов и порядка реализации имущества.

Вопреки доводам жалобы отчет об оценке от 25 апреля 2024 года выполнен компетентным лицом, предупрежденным об уголовной, административной ответственности, содержит ответы на поставленные вопросы. Указанный отчет, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Отчет об оценке составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, административным истцом в суд не представлено.

Ошибочное указание в отчете об оценке иного автомобиля, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, самого отчета об оценке не свидетельствует о недостоверности проведенного исследования.

Из материалов дела, исполнительного производства следует, что в период исполнения требований исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе путем реализации арестованного транспортного средства, которые не противоречат положениям Федерального закона № 229-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления должнику постановлений, неизвещение об исполнительных действиях, совершавшихся в ходе исполнительного производства, опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела и верно указано судом Т.А.П. обо всех исполнительных действиях информировался судебным приставом -сполнителем по месту регистрации. Неполучение административным истцом направляемой ему корреспонденции не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, в том числе по оценке и реализации имущества должника, при этом судебная коллегия учитывает, что последнему достоверно было известно о наличии непогашенной задолженности по исполнительному производству, аресте транспортного средства в 2020 году.

Доводы жалобы о возможном оставлении имущества, на которое обращается взыскание за собой в силу части 1 статьи 87 Федерального закона № 229, поскольку его стоимость не превышает 30 000 руб. основана на неверном толковании закона. Так часть 1 статьи 87 Федерального закона устанавливает возможность реализовать такое имущество самостоятельно, в данном случае судебным приставом-исполнителем для Т.А.П. были созданы все необходимые условия, в том числе путем направления в его адрес копии постановления о принятии результатов оценки, которое им не было получено.

Таким образом, поскольку нарушений требований Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем при аресте, оценке имущества, принятии ее результатов и последующей передаче его на реализацию не установлено, следовательно, отсутствует предусмотренная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для удовлетворения требований административного истца.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия), решений может быть удовлетворено с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с указанием на способ восстановления такого права.

Вместе с тем административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с изъятием автомобиля и последующей его реализацией, в том числе не представлено доказательств, подтверждающих что должностным лицом при ведении исполнительного производства допущено нарушение его прав, свобод и законных интересов либо созданы препятствия к их реализации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, их регулирующие.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию административного истца по делу, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие административного истца с изложенными выводами районного суда и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящим судом обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене решения суда.

Решение районного суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2025 г.