Дело №12-908/2025

78RS0014-01-2025-009032-40

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04.08.2025

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Ермакова Я.С. единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – адвоката ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>А,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник ФИО2 – адвокат ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обосновании жалобы указывает, что должностным лицом нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, надлежащим образом не дана оценка доказательствам. Постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В отношении ФИО2, в нарушение положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, при наличии несогласия с событием вменяемого административного правонарушения, должностным лицом протокол об административном правонарушении не составлен. В действиях ФИО2 отсутствуют нарушения требований дорожного знака 2.4 Приложения № к ПДД РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 судебное заседание явился доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Защитник ФИО2 – адвокат ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии видеозаписи с видеорегистратора, расположенного в салоне автомобиля ФИО2, представил дополнительные объяснения по делу, по существу которых следует, что траектории транспортных средств под управлением ФИО2 и второго участника дорожно-транспортного происшествия пересеклись, при этом ФИО2 двигался по главной дороге и дорожный знак «Уступите дорогу» на данном участке не действовал, вместе с тем, доводы ФИО2 при вынесении постановления должностным лицом были проигнорированы, так же должностным лицом не дана оценка тем обстоятельствам, что у ФИО2 имелась видеозапись события с видеорегистратора, в связи с чем полагает, что вынесенное инспектором ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебное заседание явился. Пояснил, что с жалобой не согласен. С постановлением должностного лица согласен. ФИО2 двигался по второстепенной дороге, следовательно у него (ФИО4) было преимущество в движении, поскольку он двигался по главной дороге.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с оспариваемым постановлением, ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Авенсис, с государственными регистрационными знаками В38РО122, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 53 мин. по адресу: 

<

адрес>, не предоставил преимущество движения автомобилю Волгобас 18, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, приближающемуся справа, где траектории их транспортных средств пересеклись, а очередность оговорена дорожным знаком 2.4. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Требованиями дорожного знака 2.4 Приложения № к ПДД РФ установлено, что в зоне действия знака «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил).

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Вместе с тем, должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны направления движения транспортных средств, механизм ДТП (при каком именно перестроении, из какого ряда в какой, ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения).

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. 

Вместе с тем, должностным лицом в постановлении не указано, на основании каких доказательств установлена вина ФИО2 в совершении администратвиного правонарушения, не реализовано право ФИО2 на предоставление дополнительных доказательств.

Кроме того, в материалах дела представлены письменные объяснения ФИО4, ФИО2 Вместе с тем, отсутствуют сведения о том, каким должностным лицом данные объяснения были отобраны, и какое должностное лицо разъяснило участникам ДТП их права и ответственность.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену вынесенного им постановления.

Учитывая, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек, дело подлежит направлению в отдел Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

В связи с тем, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ возвратить в отдел Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> СПб на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Я.С. Ермакова