Дело № 2-1636/2018 г.

УИД 33RS0014-01-2018-002024-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 ноября 2018 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 и его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий предоставления и обслуживания карт, применении последствий недействительности сделки, взыскании незаконно списанных комиссий, штрафа и компенсации морального вреда, 

и по встречному иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») со следующими требованиями: 

- признать недействительным п. 6.23 Общих условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся составной частью договора (номер) от (дата), заключенного между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт», в части определения порядка погашения задолженности; 

- применить последствия недействительности сделки, установив порядок погашения задолженности по кредитному договору (номер) от (дата), заключенному между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт», в соответствии со ст. 319 ГК РФ;

- взыскать с ответчика незаконно списанные комиссии за SMS информирование в размере 1800 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 

Заявленные требования обоснованы тем, что между ним, ФИО2, и АО «Банк Русский Стандарт» (дата) был заключен договор (номер) в рамках которого ему была выдана банковская карта с размером лимита в 100000 руб. и открыт банковский (лицевой) счет (номер) (далее - договор) на срок до (дата) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 42,76% годовых. 

В период действия договора он осуществлял расходные операции за счет предоставленных в кредит денежных средств, а также вносил денежные средства в счет погашения указанной задолженности.

Полагает, что условие п. 6.23 Общих условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в части первоочередного погашения неустойки, противоречит закону (ст. 319 ГК РФ) и является ничтожным, нарушающим права как потребителя финансовой услуги. 

Кроме того, согласно выписке из лицевого счета (номер) с (дата) по декабрь 2015 Банком осуществлялось ежемесячное взимание комиссии за СМС-информирование в размере 50 руб. При этом ему не было представлено никакой информации о данной услуге. Согласия на ее подключение он не давал и СМС-сообщений от Банка не получал. В этой связи считает, что услуга по СМС-информированию была навязана ему Банком и списание денежных средств за указанную услугу является незаконным.

Поэтому просил исковые требования удовлетворить.

АО «Банк Русский стандарт» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по договору (номер) в размере 87512 руб. 14 коп., из которых: основной долг - 62337 руб. 14 коп.; проценты за пользование кредитом - 15725 руб., комиссии за просрочку возврата кредита - 450 руб., неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом - 9000 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2825 руб. 36 коп.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что Банк выпустил на имя ФИО2 карту, открыл ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ, в пределах установленного лимита, что подтверждается выпиской по счету (номер), открытому в соответствии с договором о карте.

ФИО2 были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, в связи с чем ему начислялись проценты за пользование денежными средствами и комиссии.

По условиям договора о карте, погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (раздел 6 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт») и их списания в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением заключительного счета выписки (п. 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»). При этом в целях подтверждения права пользования картой ФИО2 обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями Договора. 

Погашение задолженности перед Банком ФИО2 не осуществлялось, что подтверждается отсутствием денежных средств на счете (номер).

Поэтому просили удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Определением суда от 31.10.2018 года встречный иск АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты принят к производству суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковые требования, в которых возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, встречные исковые требования поддержал. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (впоследствии переименовано в АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен договор (номер) о предоставлении и обслуживании карты (далее - договор о карте), во исполнение достигнутых договоренностей кредитной организацией заемщику открыт счет карты (номер) и предоставлена кредитная карта. 

С условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам ФИО2 ознакомлен, с ними согласился, о чем собственноручно расписался.

Банк выпустил на имя ФИО2 карту, открыл ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, и осуществил кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ, в пределах установленного ему лимита, что подтверждается выпиской по счету (номер), открытому в соответствии с договором о карте.

В соответствии с Условиями задолженность клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных Условиями и Тарифами. 

Согласно Условиям кредит предоставляется Банком в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций по оплате товара, получения наличных денежных средств, оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями.

ФИО2 были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. В соответствии с условиями договора о карте ФИО2 начислялись проценты за пользование денежными средствами, комиссии и платы. 

По условиям договора о карте, погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на чете карты (раздел 6 Условий) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением заключительного счета-выписки (п. 5.22 Условий по картам). При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной Условиями Договора.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ФИО2 своевременно не осуществлялось.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствие денежных средств на счете ФИО2 (номер), о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. 

Ввиду допущения ФИО2 пропусков сроков оплаты очередных платежей Банком в адрес ФИО2 направлено заключительное требование о возврате суммы задолженности в размере 87 512 руб. 14 коп. со сроком оплаты до 12.10.2018 года, которое осталось без исполнения.

Суд соглашается с расчетом Банка и признает его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора.

Доказательств необоснованности требований Банка о нарушении ФИО2 обязательств по возврату задолженности им не представлено и в судебном заседании не добыто.

Поскольку после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими, суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору (номер) о предоставлении карты «Русский Стандарт» в размере 87 512 руб. 14 коп. с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7 от 24.03.2016) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что заявленный размер неустойки за пропуски минимального платежа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки за пропуск минимального платежа на основании ст. 333 ГК РФ с 10 000 руб. до 5 000 руб. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты (номер) от (дата) в размере 87 512,14 руб., в том числе: основной долг - 62 337,14 руб., неоплаченные проценты - 15 725,00 руб., неоплаченные комиссии - 450,00 руб., плата за пропуск минимального платежа - 5000 руб.,

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам. 

ФИО2 добровольно 19.01.2013 изъявил желание о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты.

Банк при заключении договора предоставил ФИО2 полную и достоверную информацию по договору, до ФИО2 была доведена информация о полной стоимости кредита и примерный график погашения задолженности, при этом в расчет полной стоимости кредита были включены предусмотренные договором платежи клиента, размеры и сроки уплаты которых были известны на момент заключения договора, поскольку неотъемлемыми частями договора о карте являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», содержащие в себе все существенные условия договора, с содержанием которых ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись.

В отношении требования ФИО2 о взыскании незаконно списанных комиссии за SMS-информирование в размере 1800 руб. суд отмечает следующее. 

При заключении договора о карте Банк проинформировал клиента о возможности получения дополнительных услуг в рамках заключаемого договора, не являющихся обязательным условием для заключения договора о карте.

При обращении ФИО2 в Банк с целью активации карты, ему было предложено получить дополнительные услуги в виде подключения услуги SMS-информирование. При этом до ФИО2 была доведена информация об условиях предоставления данной услуги, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги, что подтверждается аудиозаписью разговора оператора Call-Центра с ФИО2

Согласно п. 3.1 дополнений к Условиям «Банк Русский Стандарт», с которыми был ознакомлен истец (ответчик по встречному иску), клиент вправе подключить услугу. Банк в рамках договора предоставляет клиенту услугу в том случае, если: у клиента имеются технические и иные возможности для получения услуги, а именно: у клиента имеется техническое средство для направления СМС-запросов и получения СМС-сообщений в стандарте GSM; клиент является абонентом оператора сотовой связи, в рамках правоотношений с которым обеспечивается возможность передачи СМС-запросов в Банк на соответствующий номер телефона Банка и получения от Банка СМС-сообщений, направляемых на номер телефона Клиента; клиент предоставил Банку информацию, необходимую для активации Услуги; Банком произведена активация Услуги. 

В силу п. 3.2 дополнений к Условиям «Банк Русский Стандарт» активация услуги производится по обращению клиента в Банк с заявлением об активации услуги. Заявление об активации услуги может быть подано клиентом в Банк: лично в письменном виде по установленной Банком форме после заключения договора, при этом клиент должен предъявить документ, удостоверяющий личность; в составе заявления; по телефону Call-Центра АО «Русский Стандарт», при этом клиент должен правильно сообщить Коды доступа. 

В соответствии п. 3.3 в случае если клиент обращается в Банк с заявлением об активации услуги, то клиент должен: подтвердить, что он располагает техническими и иными возможностями для получения услуги, и предоставить в Банк информацию, необходимую для активации услуги, а именно: номер телефона клиента.

ФИО2, рассмотрев предложения Банка, принял самостоятельное решение получить дополнительную услугу.

Следовательно, услуга СМС-информирование была оказана Банком на основании добровольного волеизъявления клиента, что отвечает требованиям закона.

При этом Условиями предусмотрено, что клиент имеет возможность в любое время отказаться от получения данной услуги, обратившись в отделение Банка или позвонив в справочно-информационный центр Банка, что ФИО2 и сделал, обратившись 29.11.2016 с заявлением о предоставлении услуги СМС-информирование. После этого с декабря 2016 плата за предоставление указанной услуги с ФИО2 не взималась. 

Таким образом, дополнительная услуга, оспариваемая ФИО2, была предоставлена на основании его добровольного волеизъявления, на момент заключения договора о карте предоставление услуги не носило обязательного характера, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что при заключении договора о карте Банком были нарушены положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании незаконно списанных комиссий за SMS-информирование в размере 1800 руб. 

В отношении требования ФИО2 о признании недействительным п. 6.23 Общих условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в части определения порядка погашения задолженности и применении последствий недействительности сделки, с установлением порядка погашения задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 319 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. 317, 809, 823 ГК РФ). 

В соответствии с п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона. 

При заключении договора действовали Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», утвержденные приказом № 3682/1 от 15.11.2012, вступающие в действие с 17.12.2012.

Данные условия предполагали погашение задолженности в следующем порядке:

6.16 Денежные средства, размещенные на счете, при наличии задолженности и отсутствии выставленного Банком клиенту заключительного счета-выписки, списываются Банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности в следующей очередности:

6.16.1 в первую очередь - налоги, удерживаемые с Клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации;

6.16.2 во вторую очередь - издержки и/или расходы Банка, указанные в п.п. 6.5.2-6.5.4 Условий;

6.16.3 в третью очередь - сумма кредита. При этом в случае, когда в соответствии с тарифами Банк предоставляет клиенту кредит для осуществления оплаты клиентом начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями, средства в погашение Кредита списываются в следующей очередности:

6.16.3.1 в первую очередь - сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в предыдущем расчетном периоде (по результатам которого выставлен счет-выписка), по которым в соответствии с Тарифами применяется льготный период;

6.16.3.2 во вторую очередь - сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в течение всех предыдущих расчетных периодов, которые уже прошли, по которым в соответствии с тарифами не применяется льготный период;

6.16.3.3 в третью очередь - сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в текущем расчетном периоде, по которым в соответствии с тарифами применяется льготный период;

6.16.3.4 в четвертую очередь - сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в текущем расчетном периоде, по которым в соответствии с тарифами не применяется льготный период;

6.16.3.5 списание сумм кредита, предоставленного для совершения операций, указанных в п.п. 6.16.3.1-6.16.3.4 Условий, производится в календарной очередности с учетом даты их отражения на счете. Причем суммы кредита, предоставленного для совершения операций, указанных в п.п. 6.16.3.2, 6.16.3.4 Условий, списываются следующим образом: сначала списываются суммы кредита, предоставленного для оплаты плат, затем комиссий, затем процентов за пользование кредитом, а затем расходных операций по оплате товара и получения наличных денежных средств с использованием карты.

6.25. Денежные средства, размещенные на счете, при наличии задолженности и наличии выставленного Банком клиенту заключительного счета-выписки, списываются Банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности в следующей очередности:

6.25.1 в первую очередь - налоги, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации;

6.25.2 во вторую очередь - издержки и/или расходы Банка, указанные в п.п. 6.5.2 - 6.5.4 Условий;

6.25.3. в третью очередь - сумма кредита. При этом в случае, когда в соответствии с Тарифами Банк предоставляет Клиенту Кредит для осуществления оплаты Клиентом начисленных плат, комиссий и процентов за пользование Кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, средства в погашение Кредита списываются в очередности, указанной в п.6.16.3 Условий;

6.25.4 в четвертую очередь - суммы плат за пропуск Минимального платежа, указанные в Заключительном Счете-выписке;

6.25.5 в пятую очередь - суммы процентов по Кредиту, рассчитанных со дня, следующего за днем выставления Заключительного Счета-выписки, по День оплаты Заключительного Счета-выписки, указанный в нем, включительно;

6.25.6 в шестую очередь - суммы начисленной неустойки.

При этом п. 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» от 15.11.2012, который истец просил признать недействительным, не предусматривает какой-либо очередности списания денежных средств со счета клиента, а устанавливает порядок оформления заключительного счета-выписки. 

01.07.2014 вступил в силу ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО2 до момента вступления в силу ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года неустойка ФИО2 не начислялась и со счета не списывалась.

Согласно п. 20 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Условия по банковским картам «Русский стандарт» (п. 15), действующие в редакции после вступления в силу ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», не противоречат требованиям п. 20 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)». 

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительными Общих условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к указанным требованиям. 

Поскольку договор о карте заключен 19.01.2013, то есть до 01.09.2013, то по такого рода исковым требованиям п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ) предусмотрен специальный срок исковой давности - три года, начиная со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 (далее - Обзор от 22.05.2013), и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (далее - Обзор от 26.06.2015), разъяснено, что течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным ФИО2 требованиям о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, должно исчисляться со дня, когда началось исполнение данных условий.

Из выписки по лицевому счету ФИО2 следует, что впервые погашение платы за пропуск минимального платежа произошло 28.03.2013 (л.д. 166). Таким образом, именно с этой даты началось исполнение условий кредитного договора, которые, по мнению истца, являются ничтожными. С казанного времени прошло более 5 лет, следовательно, срок исковой давности, о применении которого заявлял ответчик, истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, а судом не установлено, соответственно основания для восстановления истцу срока исковой давности по заявленным требованиям отсутствуют. 

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Поскольку основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности у суда отсутствуют, то производные от этих требований требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий предоставления и обслуживания карт, применении последствий недействительности сделки, взыскании незаконно списанных комиссий, штрафа и компенсации морального вреда - отказать. 

Встречные исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты (номер) от (дата) в размере 87 512,14 руб., в том числе: основной долг - 62 337,14 руб., неоплаченные проценты - 15 725,00 руб., неоплаченные комиссии - 450,00 руб., плата за пропуск минимального платежа - 5000 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 825,36 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года

Судья М.В. Петрухин