Дело № 2-813/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С., 

при секретаре Фишер Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

15 сентября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО3, к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о возложении обязанности по устранению строительно-технических недостатков и установлению индивидуального прибора учета тепловой энергии, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к администрации МОГО «Ухта» об обязании устранить строительно-технические недостатки в квартире, расположенной по адресу: г. ....; обязании установить индивидуальный прибор учета тепловой энергии в данном жилом помещении; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование иска указав на ненадлежащее исполнение администрацией МОГО «Ухта» решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 07.12.2015 № .... и мирового соглашения по данному делу, а именно предоставление семье истца жилого помещения в надлежащем техническом состоянии. Кроме того, в нарушение ФЗ «Об энергосбережении» предоставленная квартира не оснащена индивидуальным прибором учета тепловой энергии. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцу причинен моральный вред.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Первый ремонтно-строительный трест». 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил обязать администрацию устранить строительно-технические недостатки в квартире, расположенной по адресу: г...., а именно: демонтировать установленные оконные конструкции, имеющие недостаточное сопротивление теплопроводности, с последующей установкой оконных блоков в соответствии с требованиями нормативно – технической документации; выполнить систему уравнивания потенциалов в ванной комнате в соответствии с требованиями нормативно – технической документацией; установить ванную с устройством жесткого крепления к ограждающим конструкциям; переустановить клапан инфильтрации воздуха из помещения кухни в жилую комнату; выполнить замену обоев, устранить неровности на поверхностях штукатурного слоя, выполнить окраску стен в туалете и ванной; переустановить элементы обналички на дверных проемах; заменить половое покрытие из керамической плитки в ванной и туалете; заменить половые покрытия из линолеума в жилой комнате и коридоре; заменить унитаз; провести демонтаж выключателя и распределительных коробок с последующей установкой на место с соблюдением требований нормативно – технической документации. Также просил обязать ответчика установить индивидуальный прибор учета тепловой энергии в данном жилом помещении и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы, понесенные истцом по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 24992 руб. 

Представитель ответчика ФИО2, выступая в суде, исковые требования не признала, полагая, что администрация МОГО «Ухта» не является надлежащим ответчиком по делу. 

Третьи лица МУ «Управление капитального строительства» МОГО «Ухта» и ОАО «Первый ремонтно-строительный трест», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, причину уважительности неявки суду не представили.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ...., общей площадью 58,9 кв.м, в том числе жилой 38,7 кв.м, находится в муниципальной собственности.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 декабря 2015 года, принятого в рамках гражданского дела № ...., на администрацию МОГО «Ухта» возложена обязанность предоставить ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 60 кв.м, жилой площадью не менее 36,7 кв.м, состоящее не менее чем из трех комнат, в пределах муниципального образования городской округ «Ухта».

Указанным решением установлено, что на основании Постановления главы администрации п. Водный г. Ухты от 18.06.1997 № .... «О распределении освободившегося жилья» приглашенным специалистам ФИО5, ФИО3 на состав семьи 5 человек с 1997 года была предоставлена служебная квартира по адресу: 1, им выдан соответствующий ордер.

Заключением межведомственной комиссии администрации МОГО «Ухта» от 25.12.2008 № .... многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 1, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МОГО «Ухта» от 05.06.2013 № 863 утверждена муниципальная программа «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда с 2013 года по 1 сентября 2017 года». Согласно приложения № 1 к постановлению в перечень аварийных домов, признанных аварийными до 01.01.2012 года и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации (п.16) включен дом № .... по ул. 1, с указанием даты окончания переселения до 31.12.2014.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 июня 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное в ходе исполнительного производства по гражданскому делу № .... между администрацией МОГО «Ухта» и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, по условиям которого администрация МОГО «Ухта» обязуется предоставить ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение № .... в доме № .... по ул. ...., общей площадью 58,9 кв.м, жилой площадью 38,7 кв.м, состоящее из трех жилых комнат, взамен ранее занимаемого жилого помещения, а взыскатели готовы принять указанное жилое помещение для проживания; при условии исполнения должником обязанности по предоставлению жилого помещения взыскатели отказываются по решению Ухтинского городского суда Республики Коми по делу № ...., снимаются с регистрации по месту жительства по адресу: 1, в течение 30 календарных дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения.

06 октября 2016 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» и нанимателем ФИО3 заключен договор № .... социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: .... Согласно договору совместно с нанимателем в качестве членов его семьи в жилое помещение вселены его супруга ФИО5, сын ФИО6 и дочь ФИО7

В этот же день между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» и нанимателем ФИО3 подписан акт приема-передачи спорного жилого помещения. В ходе осмотра квартиры истцом были обнаружены строительно-технические недостатки, которые выразились в том, что сантехническое оборудование, в том числе унитаз не закреплен, на кухне сломан подоконник, пластиковые окна установлены без уплотнительной резинки, попадает в квартиру пыль, влага и холод, механизмы для открывания окон находятся в нерабочем состоянии, не фиксируют возвратно-поступательные действия при манипуляции, стекла на окнах имеют механические сколы-повреждения, мусор выкидывался через окна, видны сильные загрязнения подоконника и межстворочном пространстве, дверные ручки-механизмы, установленные в межкомнатных дверях находятся в нерабочем состоянии, обои во всех комнатах квартиры имеют видимые загрязнения, утратили эстетический вид, пол в квартире имеет дефекты в виде кривизны по уровню, выпуклости, стяжка пола не соответствует требованиям строительных норм, покрытие пола в некоторых местах имеет механические повреждения.

Направленная истцом в адрес МУ «Управление капитального строительства» МОГО «Ухта» претензия по приему-передаче квартиры от 06 октября 2016 года с требованиями устранить выявленные недостатки, была оставлена без удовлетворения. До настоящего времени недостатки в квартире не устранены. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. 

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее Положение), в редакции, действовавшей на момент принятия решения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям. 

Пунктом 2 Положения о Межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использования жилых и нежилых помещений (домов) на территории МОГО «Ухта» (МВК), утвержденного постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» от 03.07.2007 № 1908, действовавшим на момент принятия заключения, определено, что задачей МВК является, среди прочего, признание жилых домов непригодными для проживания в соответствии с Положением.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного решением Совета МОГО «Ухта» от 25.09.2012 № 162, администрация МОГО «Ухта» принимает решение о предоставлении гражданам по договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Как установлено п. 1 ч. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу. 

Таким образом, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: 1 признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, у органа местного самоуправления возникла обязанность по предоставлению семье истца благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. 

Из указанного следует, что в предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. В случае, если выселяемые граждане, возражают против переселения в конкретное жилое помещение, ссылается на его непригодность для проживания, то юридически значимым обстоятельством, которое входит в предел доказывания и подлежит исследованию судом, является установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам. 

Для проверки доводов и возражений сторон относительно наличия в жилом помещении строительно-технических недостатков, судом была назначена строительно-техническая экспертиза. 

Из заключения эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты города Ухты» № .... от 30 июня 2017 года следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., имеются следующие строительно-технические недостатки:

- кухня не соответствует требованиям нормативно – технической документации по площади и ширине (СП 31-107-2004 «Архитектурно – планировочные решения многоквартирных жилых зданий» и СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные») Указанное помещение имеет площадь 5.9 кв.м (нормативная 8 кв.м) и ширину 1.65 кв.м (нормативная не менее 1.9 кв.м) недостаточную для размещения необходимого набора мебели. Существующее помещение с размещенным кухонным оборудованием (газовая плита, газовый нагреватель, мойка) размером 1.65 х 3.58 м и площадью 5.9 кв.м не соответствует требуемым параметрам кухни – ниши, поскольку в нем установлено газовое оборудование и отсутствует приточно - вытяжная вентиляция с механическим побуждением;

- в обследуемой квартире отсутствует помещение, которое могло бы выполнять функции общей комнаты (гостиной) В данной квартире самая большая по площади комната (17.16 кв.м) имеет ширину 3.01 м, что не соответствует требованиям нормативно – технической документации (п. 5.6 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», п. 6.1.9 СП 31-107-2004 «Архитектурно – планировочные решения многоквартирных жилых зданий»);

- площадь остекления оконного блока, установленного в кухне, не соответствует требованиям нормативно – технической документации (п. 9.13 СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные». Обследуемое помещение имеет площадь 5.9 кв.м, площадь остекления составляет 0.44 кв.м, отношение площади остекления к площади помещения составляет 0.075, что значительно ниже минимально допустимого значения (1:8=0.125);

- оконные конструкции по сопротивлению теплопроводности не соответствуют требованиям нормативно – технической документации (СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия», МДС 13-21.2007) по сопротивлению теплопроводности для установки в г. Ухте. 

Выявленное несоответствие существенное, значительно влияющее на эксплуатационные свойства оконных конструкций. Наличие указанного дефекта приводит к промерзанию оконных блоков при низких температурах наружного воздуха, проникновению холодного воздуха и снижению температуры отапливаемых помещений, образованию конденсата на поверхностях, избыточному намоканию прилегающих конструкций, образованию плесени, что в свою очередь может привести к возникновению хронических заболеваний жильцов.

- оконные блоки имеют также многочисленные дефекты, повреждения и недостатки, влияющие на их эксплуатационные свойства: фрагментарные отслоения и полный отрыв резинового уплотнителя; механическое повреждение навесной петли в жилой комнате (гостиная); механическое повреждение подоконной доски в кухне; все оконные блоки имеют значительные неустранимые загрязнения стеклопакетов, сколы, царапины, снижающие светопропускную способность оконных блоков; все внутренние поверхности профилей ПВХ оконных блоков имеют значительные загрязнения, вследствие дефектов уплотняющих прокладок; сливные отверстия заполнены стружкой и грязью; швы примыканий оконных блоков имеют следы загрязнений и повреждения герметизирующего слоя;

- система уравнивания потенциалов выполнена с нарушением требований нормативно - технической документации (п. 3.251 СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические установки») Случайное повреждение провода системы уравнивания потенциалов может привести к поражению электрическим током при эксплуатации стальной ванной;

- в обследуемой квартире клапан КИВ 125 установлен в кухне, которая является помещением с повышенной влажностью и загрязненностью воздуха;

- вентиляция туалета и ванной не соответствуют требованиям нормативно – технической документации. Объединение вентиляции данных помещений недопустимо п. 9.7 СП 54.13330.2011 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные»);

- элементы отделки имеют дефекты и повреждения вследствие некачественного выполнения отдельных отделочных работ: отслоения обоев в стыках полотнищ и углах комнат, местные неровности на поверхностях штукатурного слоя, неравномерность окрасочного слоя; щели и перепады лицевых поверхностей в угловых стыках обналички на дверных блоках, механические повреждения окрасочного слоя на деталях обналички и дверных полотнах; значительные неустранимые загрязнения полового покрытия из керамической плитки в ванной и туалете; механические повреждения половых покрытий из линолеума в жилой комнате и коридоре; значительные неустранимые загрязнения внутренних и наружных поверхностей унитаза; некачественный монтаж электроустановочного оборудования – выключатель, распределительные коробки.

Значительная часть дефектов и недостатков, обнаруженных в обследуемой квартире, препятствуют использованию жилого помещения по назначению – проживанию в нем людей. Все это влечет изменения параметров микроклимата жилых помещений, не позволит обеспечить соблюдение санитарно – эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. А также ведет к преждевременным повреждениям основных ограждающих конструкций, снижающим их основные технические параметры.

Дефекты и повреждения элементов отделки, а именно: значительные загрязнения внутренних поверхностей профилей ПВХ оконных блоков; отслоения обоев в стыках полотнищ и углах комнат, местные неровности на поверхностях штукатурного слоя, неравномерность окрасочного слоя; щели и перепады лицевых поверхностей в угловых стыках обналички на дверных блоках, механические повреждения окрасочного слоя на деталях обналички и дверных полотнах; значительные неустранимые загрязнения полового покрытия из керамической плитки в ванной и туалете; механические повреждения половых покрытий из линолеума в жилой комнате и коридоре; значительные неустранимые загрязнения внутренних и наружных поверхностей унитаза; некачественный монтаж электроустановочного оборудования – выключатель, распределительные коробки, не делают обследуемое жилое помещение непригодным для проживания и представляющим опасность для жизни и здоровья людей. Все выявленные дефекты и повреждения оказывают негативное влияние на эстетичный вид помещения, приводят к значительному снижению эксплуатационных и потребительских свойств жилого помещения, при этом в целом их устранение требует значительных финансовых затрат. 

Большая часть перечисленных недостатков являются устранимыми и для этого необходимо выполнить следующие работы: 

- демонтировать установленные оконные конструкции, имеющие недостаточное сопротивление теплопроводности, с последующей установкой оконных блоков в соответствии с требованиями нормативно – технической документации;

- выполнить систему уравнивания потенциалов в ванной комнате в соответствии с требованиями нормативно – технической документацией, установить ванную с устройством жесткого крепления к ограждающим конструкциям;

- переустановить клапан инфильтрации воздуха из помещения кухни в жилую комнату;

– выполнить замену обоев, устранить неровности на поверхностях штукатурного слоя, выполнить окраску стен в туалете и ванной; 

- переустановить элементы обналички на дверных проемах;

- заменить половое покрытие из керамической плитки в ванной и туалете;

- заменить половые покрытия из линолеума в жилой комнате и коридоре;

- заменить унитаз; провести демонтаж выключателя и распределительных коробок с последующей установкой на место с соблюдением требований нормативно – технической документации.

Несоответствия требованиям нормативно – технической документации планировочных решений, а именно площадей и габаритных размеров отдельных жилых помещений и наличие переточной вентиляции в ванной и туалете требует внесения изменений в проект и полной перепланировки существующих помещений и по мнению эксперта устранить на завершающем этапе строительства не представляется возможным. 

Пунктами 2, 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку, представленному заключению, суд приходит к выводу, что оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, осмотр жилого помещения осуществлен экспертом непосредственно с его личным участием. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, имеющим значительный стаж работы по специальности, являющимся лицом, не заинтересованным в рассмотрении дела. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять указанное заключение эксперта, как допустимое доказательство.

Таким образом, довод истца о наличии строительно-технических недостатков в предоставленном жилом помещении, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, и не опровергнуто стороной ответчика, выявленные недостатки в жилом помещении до настоящего времени не устранены.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что жилое помещение, предоставленное ФИО3 в рамках программы «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда с 2013 года по 1 сентября 2017 года» не является полностью благоустроенным в связи с наличием множественных недостатков, несоответствующих строительно-техническим требованиям, суд считает требование ФИО3 о возложении на администрацию МОГО «Ухта» обязанности по приведению предоставленной истцу квартиры в надлежащее техническое состояние, пригодное для использования его по назначению, путем устранения выявленных строительно-технических недостатков, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При этом довод представителя ответчика о том, что администрация МОГО «Ухта» является ненадлежащим ответчиком по делу, является не состоятельным, поскольку именно на администрацию МОГО «Ухта» в силу ст. 89 ЖК РФ возложена обязанность в рамках программы переселение предоставить гражданину по договору социального найма другое жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, что при установленных обстоятельствах сделано не было.

Довод представителя ответчика со ссылкой на муниципальный контракт № 0307300008614000521-0065801-01 от 12 августа 2014 года, заключенный между МУ «Управление капитального строительства» МОГО «Ухта» (заказчик) и ОАО «Первый ремонтно-строительный трест» (подрядчик) на выполнение работ по организации строительства объекта «Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» , о том, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований не являются основанием для освобождения администрации МОГО «Ухта» от обязанности устранения выявленных нарушений в квартире истца. В свою очередь в силу ст. 724 ГК РФ, администрация МОГО «Ухта» вправе обратиться самостоятельно к застройщику с требованиями об устранении недостатков в установленный гарантийный срок.

Правоотношения по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с ч. ч. 1, 7 ст. 11 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Застройщики обязаны обеспечить соответствие зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов путем выбора оптимальных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений и их надлежащей реализации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу ч. 7 ст. 13 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, в том числе временные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу этого Федерального закона, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов, аналогичными указанным в частях 3 - 6.1 данной статьи. Многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 г. после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, а многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 г. после капитального ремонта, должны быть оснащены индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии при наличии технической возможности их установки.

Исходя из вышеизложенного, следует, что все многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 01.01.2012 после осуществления строительства, реконструкции или капитального ремонта, должны быть оснащены индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии. Оснащение данными приборами учета обусловлено именно датой ввода дома в эксплуатацию, а не датой утверждения проектной документации.

Статьей 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, администрация МОГО «Ухта» является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... Указанный дом введен в эксплуатацию 2015 году.

Согласно проектной документации по объекту «Строительство малоэтажных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (г. Ухта, пгт. Шудаяг, пер. Больничный, ул. Совхозная), разработанной ООО «Ухтажилстройпроект» по заказу МУ «Управление капитального строительства» МОГО «Ухта», предусмотрена техническая возможность установки индивидуального прибору учета используемой тепловой энергии. 

Так, пунктом 25 общих указаний рабочей документации «Строительство малоэтажных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (г. Ухта, пгт. Шудаяг, пер. Больничный, ул. Совхозная) 3-эт. ....-кв. КЖД по ул. .... «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Вариант 1. Тепловой пункт с трехходовым клапаном регулирования» 1617.14-С1-ОВ(1) Том 34.1.1, определено, что согласно задания на проектирование установку теплосчетчиков в каждой квартире предусмотреть за счет средств владельца квартиры. 

Проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика, не установившего прибор учета тепла, приводит к нарушению жилищных прав ФИО3, поскольку при отсутствии индивидуального прибора учета плата за поставляемую тепловую энергию рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых соответствующими органами власти, лишая возможности нанимателя самостоятельно регулировать объем потребляемого коммунального ресурса посредством экономии, и платить исходя из фактического объема потребляемых коммунальных услуг. В этой связи требование ФИО3 об обязании установить ответчика индивидуальный прибор учета тепловой энергии в жилом помещении, расположенным по адресу: ....

При этом доводы ответчика о том, что обязанность по установке индивидуального прибора учета лежит на нанимателе жилого помещения, суд во внимание не принимает, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность по оборудованию индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии, газа, тепловой энергии.

Разрешая исковые требования истца ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Иные случаи возможности взыскания с нарушителя компенсации морального вреда должны быть предусмотрены законом.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО3 в обоснование исковых требований, связаны с бездействием администрации МОГО «Ухта» по непринятию мер по устранению недостатков занимаемого истцом жилого помещения, и свидетельствуют о нарушении имущественных прав ФИО3 по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, следовательно, взыскание компенсации морального вреда в указанном случае не предусмотрено. Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями для здоровья, не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 25.04.2017 по делу назначена судебная экспертиза с целью установления наличия строительно-технических недостатков, расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца ФИО3 

Судебная экспертиза была проведена, заключение эксперта № .... от 30.06.2017 получено судом и принято в качестве доказательства по делу. Стоимость оплаты за проведение судебной экспертизы составила 24992 руб., которая была в полном объеме оплачена истцом ФИО3, что подтверждается чеком-ордером № .... от 20.05.2017.

Поскольку исковые требования ФИО3 к администрации МОГО «Ухта» в части обязании устранить строительно-технические недостатки удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца издержек, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 24992 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО3, удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального образования городского округа «Ухта» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить строительно-технические недостатки в квартире, расположенной по адресу: ...., а именно: 

- демонтировать установленные оконные конструкции, имеющие недостаточное сопротивление теплопроводности, с последующей установкой оконных блоков в соответствии с требованиями нормативно – технической документации; 

- выполнить систему уравнивания потенциалов в ванной комнате в соответствии с требованиями нормативно – технической документацией; 

- установить ванную с устройством жесткого крепления к ограждающим конструкциям; 

- переустановить клапан инфильтрации воздуха из помещения кухни в жилую комнату; 

- выполнить замену обоев, устранить неровности на поверхностях штукатурного слоя, выполнить окраску стен в туалете и ванной; 

- переустановить элементы обналички на дверных проемах; 

- заменить половое покрытие из керамической плитки в ванной и туалете; 

- заменить половые покрытия из линолеума в жилой комнате и коридоре; 

- заменить унитаз; 

- провести демонтаж выключателя и распределительных коробок с последующей установкой на место с соблюдением требований нормативно – технической документации. 

Обязать администрацию муниципального образования городского округа «Ухта» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать установку индивидуального прибора учета тепловой энергии в квартире, расположенной по адресу: .... 

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу ФИО3 судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 24992 рубля.

В удовлетворении искового требования ФИО1 ФИО8, действующего в интересах ФИО3, к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20.09.2017.

Судья С. С. Логинов