Дело № 2-4175/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,

с участием истца ФИО4, ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «МКС-Новосибирск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с указанным иском к ответчику АО «МКС-Новосибирск», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 207 080,32 руб., расходы по составлению независимой оценки в размере 8 290 руб., почтовые расходы в размере 370 руб., штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в квартире, которое произошло через крышу. В результате чего истцам причинен имущественный ущерб. Многоквартирный жилой дом по адресу 

<

адрес>, находится в управлении АО «МКС-Новосибирск». Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «Мэлвуд». В результате осмотра помещения и проведенного расчета экспертом компании было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба, выразившегося в порче отделки квартиры и имущества, составляет 225 989,12 руб.. В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Ответчиком выплачена сумма в размере 18 908,80 руб. В связи с неполным возмещением ущерба, истцы были вынуждены обратиться с иском в суд.

Истец ФИО1, ФИО2 в судебном заседании требования и доводы иска поддержали в полном объеме. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу сына, ФИО3, пояснили, что он не проживает в данном жилом помещении, но является сособственником, который несет бремя содержания, в момент затопления устранял последствия затопления, собирал воду, приводил жилое помещение в порядок.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «МКС-Новосибирск» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв (л.д. 223).

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ - 6 Ленинского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Из содержания п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым раздела II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Так, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, а текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20-28).

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления послужила запорная арматура на стояке отопления в чердачном помещении, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб в виде повреждения находившегося в квартире имущества (л.д. 19).

Управление многоквартирным домом № по адресу: 

<

адрес> осуществляет АО «МКС-Новосибирск». 

С целью определения размера ущерба истцами была произведена независимая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Независимая экспертная компания «Мэлвуд», на основании результатов технического обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие повреждений отделочного покрытия конструкций, свидетельствующие о затоплении помещений. Наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия конструкций помещения, отраженные в результатах обследования, множественно не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Наличие вышеуказанных повреждений свидетельствует о затоплении помещений Объекта. Исходя из характера и месторасположения дефектов, вероятной причиной затопления 

<

адрес> является затопление с вышерасположенных помещений. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного вследствие затопления отделочного покрытия и конструкций помещения. Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций Объекта отражены в Приложении № (локальные сметные расчеты) настоящего экспертного заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 225 989,12 руб. (л.д. 29-127).

В адрес ответчика направлена письменная претензия о возмещении вреда (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено возмещение ущерба в размере 18 908,80 руб. (л.д. 128).

По ходатайству представителя ответчика АО «МКС-Новосибирск», определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главное управление судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, объём работ и материалов, необходимых для устранения ущерба: 

- Кухня (помещение №): обработка поверхности стены антигрибковым составом (потолок, стены, пол), замена плиток подвесного потолка типа «армстронг», смена виниловых обоев, замена ламината, снятие / обратная установка светильников. 

- Коридор (помещения №№, 4, 7): обработка поверхности стены антигрибковым составом (потолок, стены), ремонт штукатурки потолка, окраска потолка, замена плиток подвесного потолка типа «армстронг», замена виниловых обоев.

- Комната (помещение №): обработка поверхности стены антигрибковым составом (стены, пол), смeна виниловых обоев, установка потолочного плинтуса, замена покрытия пола из ДВП (оргалита), окраска пола.

- Комната (помещение №): обработка поверхности стены антигрибковым составом (потолок, стены), ремонт штукатурки потолка, окраска потолка, окраска стен.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ 

<

адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 218 569 руб., на ДД.ММ.ГГГГ составляет 246 514 руб..

Выявленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива вследствие протечек кровли, их месторасположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

В данном случае надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация - АО «МКС-Новосибирск».

При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик - ООО УК «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда, не представил.

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает указанное заключение судебной экспертизы при определении размера ущерба, поскольку заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом при проведении экспертизы, а само экспертное заключение отвечает всем предъявляемым к нему требованиям и оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Истцами заявлены требования о взыскании ущерба в размере 207 080,32 руб..

Таким образом, с ответчика - АО «МКС-Новосибирск» в пользу истцов подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 207 080,32 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив положения гражданского законодательства, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком обязанностей по обслуживанию дома и наличии оснований для взыскания с АО «МКС-Новосибирск» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, вины ответчика в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с АО «МКС-Новосибирск» в пользу истцов штрафа в размере 118 540,16 руб. (207 080,32 + 30 000)/2.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 290 руб. за составление независимой оценки, а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 370 руб..

Экспертной организацией ООО «Главное управление судебной экспертизы» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Из части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Поскольку решение состоялось в пользу истцов, расходы эксперта, понесенные в связи с производством судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, подлежат взысканию с АО «МКС-Новосибирск».

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенным материальным требованиям, в связи с чем, с АО «МКС-Новосибирск» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 5 870 руб. 80 коп. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МКС-Новосибирск» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму ущерба в размере 207 080 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 118 540 руб. 16 коп., всего взыскать 355 620 руб. 48 коп. – по 118 540 руб. 16 коп. в пользу каждого.

Взыскать с АО «МКС-Новосибирск» в пользу ООО «Главное управление судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «МКС-Новосибирск» в пользу ФИО1 расходы за составление независимой оценки в размере 8 290 руб., почтовые расходы в размере 370 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать. 

Взыскать с АО «МКС-Новосибирск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 870 руб. 80 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.Ю. Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-59) Ленинского районного суда 

<

адрес>.