Дело № 2-2171/2025

УИД 55RS0002-01-2025-004000-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при помощнике судьи Салей М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в суд с требованием к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер №, были причинены механические повреждения. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 35 500 руб. 

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО5, согласно экспертного заключения № размер восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, без учета износа составляет 170 300 руб. 

Согласно калькуляции №, выполненной ИП ФИО5, размер восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 55 400 руб., без учета износа составляет 72 557,60 руб. 

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 19 900 руб. (55 400 руб. – 35 500 руб.). Размер ущерба, непокрытого надлежащим размером страхового возмещения, составляет 114 900 руб. (170 300 руб. – 55 400 руб.).

Расходы на проведение экспертизы составили 11 000 руб. Страховщик отказал в удовлетворении претензии истца. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в АНО «СОДФУ» с требованием о возмещении убытков и расходов на проведение экспертизы. 

Уведомлением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что в обращении отсутствуют сведения о номере и дате заключения договора ОСАГО. 

Вместе с тем, Закон о финансовом уполномоченном не обязывает предоставление потребителем услуг указывать сведения о договоре ОСАГО (эти сведения не являются обязательными, указываются при их «наличии»).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в АНО «СОДФУ», указав номер предыдущего обращения, указав сведения о договоре ОСАГО.

Уведомлением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № вновь отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что к обращению не приложены документы, направленные в финансовую организацию. 

Данный отказ в принятии обращения к рассмотрению является необоснованным, поскольку из обращений, направленных истцом в адрес АНО «СОДФУ» следует, что все документы, предусмотренные Законом № 123-ФЗ, были приложены. Возвращены в адрес истца не были, соответственно имелись в распоряжении финансового уполномоченного. Оснований, препятствующих рассмотрению обращения истца, у финансового уполномоченного не имелось. Более того, финансовый уполномоченный для рассмотрения возникшего со страховщиком спора, при получении заявителем обращения (заявления) обязан затребовать материалы выплатного дела у страховщика.

Учитывая изложенное, считает права истца нарушенными, ввиду существенной недоплаты размера ущерба, а также понесенных расходов на проведение экспертизы.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 15, 393, 397, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом уточнения исковых требований ФИО13 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 19 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения на сумму 19 900 руб., начиная с 21го дня по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 50%. Взыскать с ФИО3 ущерб в размере 114 900 руб. Распределить и взыскать с ответчиков судебные расходы на оказание услуг представителя в суде в размере 40 000 руб., по проведению экспертизы в размере 11 000 руб., по подготовке доверенности в размере 3 200 руб. 

В судебное заседание истец ФИО13 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ПАО СК «Росгосстрах» уточнила, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 19 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50%. В остальной части исковые требования остались без изменения. Исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске с учётом уточнений. Дополнительно суду пояснила, что согласно Закона об ОСАГО потерпевший обязан указать в обращении сведения. В обращении истца сведения указаны, а именно, что была направлена претензия, был ответ на претензию, указаны дата и номер ответа. Финансовый уполномоченный при обращении к нему обязан запросить материал у страховщика. Все документы были приложены истцом к первоначальному обращению к финансовому уполномоченному, которые не были возвращены в адрес истца. И при повторном обращении к финансовому уполномоченному истец указала номер предыдущего обращения. Полагает, что у финансового уполномоченного отсутствовали препятствия к рассмотрению обращения. Основания для оставления искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения отсутствуют. Относительно доводов стороны ответчика ФИО3 пояснила, что до вынесения решения истец вправе неоднократно уточнять исковые требования, истец никогда не исключал ФИО3 из числа ответчиков, на первом судебном заседании она обозначила ФИО14 сумму ущерба, которая предъявляется к нему, ни на одном судебном заседании от требований к ФИО14 не отказывались. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила суду заявление, в котором просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Доводы истца о непринятии обращения финансовым уполномоченным не могут быть приняты судом во внимание, поскольку у истца имеется представитель, обладающий специальными познаниями в области права и который должен был, в силу своих обязанностей знать и представить необходимые документы с целью рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным. Законом не предусмотрена обязанность истца на досудебное обращение с претензией к причинителю ущерба. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные требования признал частично в размере 114 900 руб., возражал против взыскания судебных расходов. Суду пояснил, что ответчик никогда не отказывался от компенсации ущерба, однако истец не предъявлял ответчику досудебную претензию и не предоставил реквизиты. Полагал, что расходы за составление экспертного заключения завышены, среднерыночная цена не более 5-6 тысяч руб. Сам истец выбрал страховое возмещение, однако Закон предоставляет ему право сделать выбор в пользу ремонта. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов следует применить положения ст. 307 ГК РФ, при деликтных обязательствах стороны обязаны оказывать друг другу взаимное содействие в рамках исполнения возникших обязательств. Никакого содействия со стороны истца не было оказано. Никаких реквизитов, никакого обозначения суммы стороной истца не было представлено, ответчик не имел возможности оплатить ущерб. В самом исковом заявлении не содержалось указание на конкретную сумму, подлежащую взысканию с ответчика ФИО14. Только ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда было сдано заявление, в котором обозначена конкретная сумма, подлежащая взысканию с ответчика. Спор мог быть решен в одном судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ он явился в судебное заседание и готов был мирно решить спор, однако представитель истца отсутствовал. Поскольку реквизиты не были представлены, денежные средства в счет возмещения ущерба были внесены на депозит суда. Ответчик действовал добросовестно, применение формального подхода к распределению судебных издержек недопустимо. 

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы, изложенные в письменном ходатайстве, в котором указала, что на первоначальном этапе рассмотрения дела истец не предъявлял претензий к ФИО3 Представитель истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что сумма ущерба будет взыскиваться исключительно со страховой компании, что подтверждается протоколом судебного заседания. В связи с этим вопрос о претензиях к ФИО3 был снят. Вместе с тем, в ходе устных переговоров между сторонами обсуждалась возможность досудебного урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ поступило уточнение искового заявления, истец изменил свои требования, заявив о взыскании ущерба в размере 114 900 рублей 00 копеек с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 – ФИО2 предпринял попытку урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Несмотря на отсутствие представителя истца на судебном заседании, представитель ответчика связался с ним по телефону. Сторона истца отказалась от заключения мирового соглашения, мотивируя это несоответствием предложенного решения потенциальному решению суда. В сложившейся ситуации, когда истец не предоставил реквизиты для исполнения обязательства и отказался от мирового соглашения, ФИО3, оказавшись в безвыходном положении, внес денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес>. Истец не предпринимал реальных шагов для досудебного урегулирования спора. До момента судебных заседаний ФИО14 не получал от истца информации о требованиях и их сумме. Более того, представитель истца в беседе с ответчиком заявлял о намерении обратиться в страховую организацию, а также о том, что истец обращался к финансовому уполномоченному. Эти действия свидетельствуют о том, что истец изначально не планировал предъявлять требования непосредственно к причинителю вреда, а стремился к взысканию через страховую компанию. Действия истца, направленные на затягивание процесса и необоснованное увеличение судебных издержек, могут быть расценены как злоупотребление процессуальными правами. Как следует из протоколов судебных заседаний, представитель истца настаивал на том, что разницу по ДТП должна возместить страховая компания. Это указывает на то, что истец неверно определил надлежащего ответчика или порядок взыскания. Отсутствие представителя истца на двух судебных заседаниях, а также его позиция, направленная на взыскание с виновника разницы, которая, по его мнению, должна покрыть страховая, свидетельствует о неэффективном ведении дела и, возможно, о неполном изучении обстоятельств спора. Более того, все отложенные судебные заседания были связаны с ходатайствами представителя истца (то есть инициатором отложения судебных заседаний была сторона истца). Суд может отказать во взыскании судебных расходов, если установит, что сторона злоупотребила процессуальными правами. Просила принять внесенные денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> в качестве надлежащего исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 114 900 рублей 00 копеек, согласно заключению эксперта. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ФИО3 отказать, в связи с его готовностью к досудебному урегулированию спора и недобросовестным поведением истца, выразившимся в уклонении от принятия исполнения и отказа от мирового соглашения.

Третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО12, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

Согласно абзацу восьмому пункта 1 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:58 час. по адресу 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Greta, госномер №, под управлением ФИО12, и автомобилем Renault Sandero, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на сотрудников полиции.

Собственником автомобиля Hyundai Greta, госномер №, является ФИО13, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Greta, госномер №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии ТТТ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Sandero, госномер №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» c заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

В заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО ФИО13 просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью установления размера страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «РАВТ Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 42 411 рублей, с учетом износа 35 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составило акт о страховом случае, произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 35 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой, ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО5, просила выплатить страховое возмещение. 

Рассмотрев претензию истца, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщил, что с целью урегулирования поступившей претензии ПАО СК «Росгосстрах» исследовав материалы страхового дела, организовал повторную проверку экспертизы по определению размера ущерба. Обстоятельств, ставящих под сомнение ранее принятое решение, не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, с заявлением, в котором просила обязать страховщика произвести доплату страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, приложив к обращению копию экспертного заключения №, копию квитанции №, копию претензии, чеки об отправке. 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению, ссылаясь на то, что в обращении не указаны сведения о номере договора с финансового организацией, к которой предъявляются требования имущественного характера, и дате его заключении (при наличии).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 направила финансовому уполномоченному заявление (к ранее направленному, уведомление № №).

Второе обращение, поступившее в службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, представляло собой дополнение к первому (о чем в нем прямо указано) и отличалось от него тем, что в тексте уже указаны номер и дата заключения договора с финансовой организацией. 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению, указав, что к обращению не приложены материалы, подтверждающие сведения о направлении в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о восстановлении нарушенного права и доказательства его направления в финансовую организацию. Финансовым уполномоченным рассматриваются документы, приложенные к конкретному обращению потребителя финансовых услуг, без учета документов, предоставленных в иных его обращениях. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО13 обратилась в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Основания отказа в рассмотрении обращения финансовым уполномоченным приведены в ст. 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таких оснований как отсутствие в обращении потребителя сведений о договоре и/или номере договора с финансовой организацией, отсутствие в приложении к обращению копии заявления в финансовую организацию и ее ответа данная норма не содержит.

В абз. 6 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что отсутствие в обращении потребителя финансовых услуг сведений о договоре и/или номере договора, наименования финансовой организации и т.п. не является препятствием к рассмотрению финансовым уполномоченным такого обращения по существу, если указанные сведения содержатся в приложенных к обращению документах.

Наличие препятствий к рассмотрению финансовым уполномоченным такого обращения по существу (невозможность рассмотрения обращения по существу) является основанием для прекращения рассмотрения обращения по существу (п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном), но не для отказа в принятии обращения к рассмотрению.

Положения ч. 4 ст. 17 данного Закона о том, что к обращению прилагаются копии заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора, относятся к требованиям, предъявляемым к обращению (наименование ст. 17), а согласно ч. 5 ст. 9 этого же Закона несоответствие поступившего обращения требованиям настоящего Федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

Следовательно, также недопустим и отказ в принятии к рассмотрению обращения по мотиву отсутствия копий заявления в финансовую организацию и ее ответа.

В силу изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает. 

В обоснование требований, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах», о доплате страхового возмещения истцом суду представлена калькуляция ИП ФИО5 №, согласно которой в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 72 557 руб., с учетом износа – 55 400 руб.

Стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» калькуляция как расчет восстановительного ремонта по Единой методике не оспорена, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, суд принимает калькуляцию ИП ФИО5 № в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, суд находит установленным, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа на заменяемые запасные части. Принимая калькуляцию ИП ФИО5, не оспоренного ответчиком, в качестве допустимого доказательства, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 19 900 рублей (55 400 руб. – 35 500 руб.).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, с учетом всех обстоятельств по делу, длительности неисполнения обязательства, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Принимая во внимание, что суд признал законность требований истца о доплате страхового возмещения, определив к взысканию сумму страхового возмещения в размере 19 900 руб., в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит штраф в размере 9 950 рублей (19 900 х 50%).

Разрешая исковые требования, предъявленные к ФИО3, о возмещении материального ущерба в виде разницы между подлежащим страховым возмещением и действительным ущербом, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 гражданского кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ФИО3, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части, определена на ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 170 300 руб., с учетом износа – 128 600 руб. 

Каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком ФИО9 не заявлено.

Поскольку потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО9 оставшейся суммы ущерба в размере 114 900 руб. (170 300 руб. – 35 500 руб. – 19 900 руб.).

Из материалов дела следует, что в качестве надлежащего исполнения обязательства по возмещению ущерба представителем ответчика ФИО3 – ФИО2 на депозитный счет УСД в 

<

адрес> внесены денежные средства в размере 114 900 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, исполнение решения суда в данной части следует произвести за счет денежных средств, хранящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в 

<

адрес>. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя, по проведению экспертизы и по подготовке доверенности. 

Сторона ответчика, возражая против требований о взыскании судебных расходов, ссылается на отсутствие со стороны истца досудебного мирного урегулирования спора, злоупотребление со стороны истца процессуальными правами, неправильное определение надлежащего ответчика, неэффективное ведение дела представителем истца.

К данным доводам ответчика суд относится критически.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. Поэтому для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора между истцом и ответчиком ФИО14 не имеет правового значения, поскольку по данной категории дел с указанными сторонами не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Доводы стороны ответчика о том, что истец неверно определил надлежащего ответчика, суд находит необоснованными. Из искового заявления следует, что ФИО13 предъявила требования к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 и просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика, в последующем исковые требования истцом были уточнены с указанием суммы ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков. Данные действия истцовой стороны не могут быть признаны как злоупотребление правом, также как и действия по непредставлению банковских реквизитов для оплаты в ходе судебного разбирательства не являются достаточным квалифицирующим признаком недобросовестности, в том числе с учетом того, что ответчик воспользовался возможностью внесения денежных средств в счет возмещения ущерба на депозит суда. 

Относительно доводов ответчика о неэффективном поведении представителя истца, суд отмечает, что отсутствие представителя истца в судебных заседаниях не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, но может явиться основанием к уменьшению судебных расходов. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате подготовки экспертного заключения ИП ФИО5 в размере 11 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заключение ИП ФИО5 являлось одним из доказательств по делу, подтверждающим обстоятельства, указанные в иске, без которых сторона истца не могла бы обратиться в суд с заявленными требованиями (без нее отсутствовало бы основание для обращения с иском), экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела. 

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в общей сумме 134 800 руб. (19 900 руб. + 114 900 руб.).

Соответственно, с учетом пропорционально удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 650 руб. (11 000 руб. х 15%), а с ФИО3 в размере 9 350 руб. (11 000 руб. х 85%).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

При рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО1 представляла ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В обоснование расходов истцом представлен договор №-И на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РЕВЕРС» в лице ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству интересов в суде по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Вознаграждение исполнителя за услуги составляет 40 000 рублей.

Согласно акта выполненных работ, клиент подтверждает, что исполнителем выполнены работы по подготовке и направлению претензии к ПАО СК «Росгосстрах» - 4000 руб., по подготовке и направлению обращения к АНО «СОДФУ» - 4 000 руб., по подготовке и направлению иска сторонам по делу и в суд – 5 000 руб., по представительству в суде (включая ознакомление с материалами дела, подготовку иных процессуальных документов и т.д.) – 27 000 руб. 

Оплата услуг по договору в размере 40 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из характера требований и сложности заявленного к разрешению спора, суммы заявленных истцом требований, объема и качества оказанных представителем услуг по сбору доказательств в рамках одного судебного дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний и явки представителя истца (в двух судебных заседаниях представитель истца не принимала участие), с учетом их продолжительности и процессуальной активности представителя, процессуального результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о снижении расходов по представительству в суде с 27 000 рублей до 19 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с учетом правового результата по делу исходя из удовлетворения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда и суммы страхового возмещения, на требование о взыскании компенсации морального вреда следует отнести 5 000 руб. от суммы расходов по оплате услуг представителя (19 000 руб.), а также ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат расходы в размере 8 000 руб. за подготовку и направление претензии, подготовку и направление обращения к финансовому уполномоченному. Оставшаяся сумма 19 000 руб. (5 000 руб. за подготовку и направление искового заявления и 14 000 руб. за представительство в суде) подлежат распределению между ответчиками с учётом правового результата.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 850 рублей (4 000 руб. + 4 000 руб. + 5 000 руб. + 2 850 руб. (19 000 руб. х 15%), а с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 16 150 руб. (19 000 руб. х 85%). 

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату доверенности в размере 3200рублей, которые подтверждаются справкой нотариуса и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела следует, ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО6 для представления ее интересов по иску к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела. 

Расходы по оплате нотариальной доверенности суд признает необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего спора, и с учетом пропорционально удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 480 руб. (3200 руб. х 15%), а с ФИО3 в размере 2 720 руб. (3200 руб. х 85%).

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. от требования имущественного характера + 3000 руб. от требования о компенсации морального вреда). С ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4447 руб. (4000 + ((114 900 – 100 000)х3)/100). 

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, страховое возмещение в размере 19 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 9 950 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 1650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 850 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 480 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб в размере 114 900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 150 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 720 рублей. 

Исполнение решения в части взыскания с ФИО3 ущерба в размере 114 900 рублей произвести за счет денежных средств, хранящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в 

<

адрес>, внесенных представителем ФИО3 – ФИО2 по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 447 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>. 

Судья 

<

данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>