РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года город Сочи 

Судья Центрального районного суда г.Сочи Остапенко Е.П., при секретаре судебного заседания Шабашевой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КРФОАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФОАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным основаниям, просил суд отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по КК в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил о его отложении, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, жалобу, представленные документы, судья приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а жалобы – без удовлетворения, ввиду следующего.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст.30.6. КРФОАП.

На основании ч.3 ст.30.6. КРФОАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.8 КРФОАП.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке уполномоченным должностным лицом.

Из содержания протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в 

<

адрес> по 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлял автомобилем марки Фольксваген, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения (акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения РФ.

Указанное послужило основанием для составления должностным лицом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФОАП.

Рассматривая дело по жалобе ФИО1, суд вышестоящей инстанции полагает, что мировой судья, принимая решение о привлечении данного лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФОАП, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

В частности, мировой судья обоснованно счел незаслуживающими внимания доводы ФИО1 и его представителя о том, что акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ получен с нарушением закона, поскольку на основании заключения об обнаружении в биологическом объекте (моче) вызывающего опьянение вещества группы каннабиноидов, отраженного в справке о результатах химико-токсикологических исследований, в соответствии с п.15 Порядка врачом в п.17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения внесена запись «установлено состояние опьянения». Результаты лабораторного исследования биологической среды, отобранной у ФИО1, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленное медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом, прошедшим соответствующую подготовку, в медицинской организации, имеющей лицензию, в полном соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция).

Справка о результатах химико-токсикологических исследований не может являться недопустимым доказательством по делу, поскольку в ней содержатся все необходимые сведения, она составлена в соответствии с действующей Инструкцией и соответствует предъявляемым к ней требованиям.

Оснований сомневаться в выводах, указанных в акте медицинского освидетельствования, а также в квалификации врача, не имеется.

Указанные обстоятельства получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей.

Выводы мирового судьи являются обоснованными и мотивированными.

Тем самым, при рассмотрении дела мировым судьей достоверно установлено отсутствие каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования и составлении акта медицинского освидетельствования в отношении ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами, исследованными судом в их совокупности, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справкой при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, заведующего отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, врача-психиатра-нарколога и другими материалами дела.

Доводы, содержащиеся в жалобе ФИО1, суд считает несостоятельными и относится к ним критически, поскольку они опровергаются документами, представленными в материалы дела, противоречат фактически установленным обстоятельствам, ввиду чего не имеют для суда правового значения и не могут быть положены в основу для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления.

По существу содержащиеся в жалобе доводы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КРФОАП, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Решая вопрос о наказании, мировой судья выполнил предусмотренные требования ст.ст.3.1., 4.1.-4.3. КРФОАП, учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначил ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8. КРФОАП и по правилам, установленным ст.ст.3.1., 3.13., 4.1.-4.3. КРФОАП.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5. КРФОАП могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФОАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пп.2-4 ч.2 ст.30.17 КРФОАП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении данной жалобы не установлено.

В связи с изложенным, основания для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КРФОАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КРФОАП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке надзора.

СУДЬЯ: