Дело № 2-3718/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Н.Г. Татарниковой,

при секретаре А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 823 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 368 руб. 24 коп., расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (01 сентября 2014 года преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», 05 декабря 2014 года наименование банка - ПАО «Совкомбанк») и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № по условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 169 843 руб. 05 коп. под 33 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п.3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п.п. 4.1, 5.2 Условий кредитования. 

Согласно п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В соответствии с «Разделом Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1 514 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1 514 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 564 руб. 65 коп.

Общая задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору, согласно расчету, составляет 316 823 руб. 93 коп., в том числе: просроченная ссуда - 169 843 руб. 05 коп.; просроченные проценты- 55 125 руб. 70 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита- 39 280 руб. 38 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 52 504 руб. 80 коп.

Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако требование не исполнено, образовавшаяся задолженность не погашена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Истец ПАО «Совкомбанк» надлежаще извещен судом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении обратился с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В материалы дела ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что суд не учел график занятости ее представителя ФИО2 и назначил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем представитель в указанную дату занята в седьмом арбитражном апелляционном суде 

<

адрес>.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется ходатайство ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого ответчик просила дело слушанием отложить на иную дату, при этом учесть ранее сложившийся график судебных заседаний ее представителя ФИО2, а именно: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика было удовлетворено, дело слушанием отложено с учетом графика судебных заседаний представителя ответчика, при этом в материалах дела не имеется каких-либо документов, подтверждающих полномочия ФИО2 на представление интересов ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку стороной ответчика не были представлены уважительные причины невозможности участия в судебном заседании, а участие представителя в ином судебном заседании не относится к таковым. Ответчик не лишена была возможности самостоятельно явиться в суд, либо направить иного представителя. 

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом того, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, принимая во внимание, что у ответчика имелось достаточно времени, чтобы изложить свою позицию по существу заявленных требований и представить ее, в том числе в письменном виде, как к первому судебному заседанию, так и ко второму, исходя из того, что судом уже откладывалось судебное заседание по ходатайству ответчика по аналогичной причине, не предоставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГК РФ).

На основании ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В связи с чем, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав истца. 

Дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 169 843 руб. 05 коп. под 33 % годовых сроком на 36 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» перечислил денежные средства путем зачисления на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету ответчика, то есть Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента. Факт перечисления денежных средств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», сокращенное наименование ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с п.3.1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, с положениями которых заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью ответчика в заявлении-оферте со страхованием, банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели на условиях, предусмотренных договором о потребительском кредитовании, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (в случае если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заемщиков), предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

Ответчик принял на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В нарушение условий договора заемщик осуществлял гашение кредита в размере, недостаточном для его погашения, в нарушение срока, установленного условиями кредитного договора. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела: выпиской из лицевого счета ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности.

Поскольку со стороны заемщика ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в течение длительного времени, суд считает, что требования истца о взыскании непогашенных сумм кредита подлежат удовлетворению. При этом факт заключения кредитного договора, неисполнение со своей стороны обязательств по возврату долга и уплате процентов, ответчик не оспаривала. 

Остаток неисполненных обязательств должника по кредитному договору, который является предметом настоящего спора, составляет 316 823 руб. 93 коп., в том числе: просроченная ссуда - 169 843 руб. 05 коп.; просроченные проценты- 55 125 руб. 70 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита- 39 280 руб. 38 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 52 504 руб. 80 коп.

Представленный истцом расчет задолженности, включающий расчет суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, а также суммы неустойки, судом проверен, является математически верным. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца просроченную ссуду - 169 843 руб. 05 коп., просроченные проценты- 55 125 руб. 70 коп. 

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец при подаче иска просит взыскать штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 39 280 руб. 38 коп., за просрочку уплаты процентов- 52 504 руб. 80 коп.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая размер неустойки, суд считает, что в данном случае неустойка за просроченный основной долг в сумме 39 280 руб. 38 коп., а также неустойка за просрочку уплаты процентов 52 504 руб. 80 коп., является не соразмерной последствиям нарушения обязательств. 

Кроме того, штраф установлен в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что значительно превышает процентную ставку по кредитному договору.

Таким образом, предъявленный ко взысканию размер штрафов суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа за просрочку уплаты кредита до 6 500 руб. 00 коп., за просрочку уплаты процентов до 8 700 руб.00 коп., учитывая период неисполнения принятых ответчиком обязательств.

При разрешении требования истца о взыскании комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с условиями кредитования физических лиц по продуктам «Денежный кредит «Купи Авто»/ «Денежный кредит «Купи Авто со страхованием», действующим на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операции по погашению кредита – 70 рублей (при повторном оформлении карты – 70 рублей).

Согласно заявления-оферты со страхованием ответчик ознакомлена с Условиями кредитования, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать, а также предоставила Банку право без дополнительного распоряжения с ее стороны направлять (списывать) денежные средства, поступающие на открытый ответчику счет в соответствии с заявлением - офертой, графиком оплаты, в том числе на уплату комиссии за оформление и обслуживание банковской карты.

Таким образом, взимание комиссий по банковской карте является законным и соответствующим ст.ст. 845, 851 ГК РФ, а потому требование о взыскании комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в сумме 70 рублей подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 368 руб. 24 коп., понесены расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 руб. 00 коп.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 368 руб. 24 коп., расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 168 руб. 75 коп., из которых: просроченная ссуда - 169 843 руб. 05 коп.; просроченные проценты- 55 125 руб. 70 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита- 6 500 руб. 00 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 8 700 руб.00 коп., а также комиссию за оформление и обслуживание банковской карты в размере 70 руб. 00 коп., расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 6 368 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова