№ 

РЕШЕНИЕ

 

12 мая 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Демехин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Оптстройпоставка» Ч на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Г № от 27 января 2017 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Г № от 27 января 2017 года ООО «Оптстройпоставка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В своей жалобе заявитель просит постановление отменить как незаконное, полагает что по делу допущены существенные процессуальные нарушения.

В судебном заседании Ч, защитник Ш доводы и требование жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения ООО «Оптстройпоставка» трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, было выявлено, что в нарушении ст. 67 ТК РФ в экземпляре трудового договора от 10.08.2016 с работником К отсутствует подпись К, подтверждающая получение работником экземпляра трудового договора. 

В нарушение ст. 66 ТК РФ работодателем не соблюдается п. 12 ч.2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением правительства РФ от 16.04.2003 №225, а именно, К, с записью о выполняемой работе в личной карточке формы Т-2 под роспись не ознакомлен (не ознакомлен с записью от 10.08.2016 о приеме на работу менеджером).

В нарушении ст. 68 ТК РФ в приказе о приеме К (№ от 10.08.2016) отсутствует условие о надбавках за работу в районах Крайнего Севера (50%) и районного коэффициента (20%) (п.8.1 трудового договора с К от 10.08.2016).

В нарушении ст. 68 ТК РФ с приказом о приеме на работу № от 10.08.2016 К не ознакомлен под роспись.

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о наличии указанных выше нарушений подтверждается представленными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо правильно квалифицировало допущенное ООО «Оптстройпоставка» административное правонарушение по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

ООО «Оптстройпоставка» также вменялось в вину нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ, а именно то, что выплата заработной платы за первую половину месяца работнику К в сентябре 2016 не производилась. Выплата заработной платы производится с нарушением сроков выдачи заработной платы, а именно, за август 2016 года выплата заработной платы работнику К (по сроку выплаты первая часть на 25 число текущего месяца и вторая часть 10 числа следующего месяца) произведена 15.09.2016.

В судебном заседании Ч, защитник Ш пояснили, что фактически заработная плата всем работникам предприятия, в том числе и К, выплачивалась два раза в месяц в установленные сроки, за получение аванса работники предприятия не расписывались, а расписывались в ведомости лишь за получение общей суммы. Эти обстоятельства были подтверждены в судебном заседании главным бухгалтером ООО «Оптстройпоставка» В и коммерческим директором В, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется.

Полный расчет по заработной плате и соответствующим компенсациям К был произведен бухгалтером В 09.12.2016. К отказался получать начисленные ему денежные средства, о чем был составлен соответствующий акт. В дальнейшем ему направлялись заказные письменные уведомления о необходимости получения причитающихся ему денежных средств, за получением денег К в ООО «Оптстройпоставка» не явился, а предпочел обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов. Заявление К, было принято к производству суда и рассмотрено по существу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором также признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить, что нашло свое отражение в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года №-АД 15-8.

Разногласия, возникшие между ООО «Оптстройпоставка» и К относительно невыплаты заработной платы, процентов, окончательного расчета при увольнении и выплате всех причитающихся сумм, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18 апреля 2017 года исковые требования К к ООО «Оптстройпоставка» были удовлетворены, в его пользу с Общества была взыскана задолженность по заработной плате, проценты за задержку ее выплаты, компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя (решение в законную силу не вступило).

В связи с изложенным, объем вмененногоООО «Оптстройпоставка» обвинения подлежит изменению, а выводы должностного лица о нарушении ООО «Оптстройпоставка» ч. 6 ст. 136 ТК РФ исключению из мотивировочной части постановления.

Санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО «Оптстройпоставка» впервые совершено административное правонарушение, отягчающих административную ответственность обстоятельств нет.

Кроме этого, суд также учитывает отсутствие причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, в данном случае, назначение административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей носит неоправданно карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Таким образом, с учетом характера впервые совершенного ООО «Оптстройпоставка» административного правонарушения, отсутствия прямого умысла, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и вреда, возможно назначение указанному юридическому лицу наказание в виде предупреждения.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Доводы жалобы о допущенных при производстве по делу существенных процессуальных нарушениях несостоятельны.

Непривлечение к участию в рассмотрении дела лиц, фактически допущенных к работе, не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении.

К не признавался потерпевшими при производстве по делу об административном правонарушении и в качестве потерпевшего не опрашивался. 

Главный государственный инспектор труда не принимал решение о его правах и обязанностях. Вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении работник не обжаловал, в том числе по мотиву непривлечения его к участию в рассмотрении дела.

Непривлечение работника к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевшего не нарушало процессуальные права лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

По этому же мотиву в удовлетворении ходатайства заявителя, адресованного суду, о привлечении К к участию в деле в качестве потерпевшего надлежит отказать.

При производстве по делу каких-либо существенных процессуальных нарушений не допущено, о времени и месте составления проколов об административных правонарушениях ООО «Оптсройпоставка» извещалось своевременно, надлежащим образом, копии протоколов направлены в адрес Общества, право на защиту юридического лица не нарушено, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Достаточных оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Г № 27 января 2017 года изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления выводы о нарушении ООО «Оптсройпоставка» требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

Исключить из постановления назначенное ООО «Оптсройпоставка» наказание по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

За допущенное административное правонарушение назначить ООО «Оптсройпоставка» наказание по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Демехин

Копия верна: Судья С.В. Демехин