Судья Захарова И.А. Дело № 12-351/2024

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 08 июля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и его защитника Лукьяновой Д.В., представителя потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 мая 2024 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 мая 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи городского суда, защитник Лукьянова Д.В. подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановления. В обоснование жалобы указано на нарушение судьей городского суда норм материального и процессуального права, и что судья городского суда неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом. 

Выслушав ФИО3 и его защитника Лукьянову Д.В., поддержавших жалобу, представителя потерпевшей ФИО4, возражавшего против жалобы, проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, возражение потерпевшего, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. на автодороге 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №» не уступил дорогу пешеходу ФИО6, которая в нарушение п.4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в темное время суток. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6 причинены телесные повреждения, которые согласно заключениям судебно-медицинского эксперта от 06 февраля 2024 года № 98 повлекли за собой длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и оцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 48-50).

Ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Диспозицией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 14.1 ПДД, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судом первой инстанции в подтверждение, что ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.2); схема места совершения административного правонарушения от 04 октября 2023 года (л.д.4); фототаблица (л.д.9-12); заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого потерпевшей ФИО5 причинены телесные повреждения, которые по степени длительности расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д.48-50). Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности и обосновано отнесены судьей городского суда в силу положений ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В судебном акте вышеперечисленным доказательствам, в их совокупности, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Нахожу, что судья Евпаторийского городского суда Республики Крым обосновано установил наличие виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности за данное правонарушение.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, однако в нарушении ст24.1 КоАП РФ её производство не было окончено, не может повлечь отмену вынесенного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, состоятельным признать нельзя.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Евпаторийского городско суда Республики Крым бала назначена автотехническая экспертиза, проведения которой поручена экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», при этом из материалов дела об административном правонарушении следует, что производство ранее назначенной экспертизы не окончено по объективным причинам. ДД.ММ.ГГГГ в адрес городского суда поступило письмо, согласно которого, проведение автотехнической экспертизы в установленный срок не является возможным. Фактов несвоевременного назначения экспертизы, затягивания ее проведения не установлено. Сроки проведения экспертизы от суда не зависят, поскольку относятся к компетенции экспертов, а не суда (л.д.87-91, 116).

Вместе с тем при проведении дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была восполнена недостающая информация, а именно в протоколе дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия отображено, что покрытие дорожной частим асфальтированное, на момент ДТП, сухое, расстояние от дальней крайней границы к примыкающей к автомобильной дороге 

<

адрес>» до места выхода пешехода на проезжую часть со слов водителя 12,3 метра, со слов пешехода 14,4 метра. Время движения пешехода от начала возникновения опасности, до момента наезда по траектории проезда водителя: 1) 00:01,18; 2) 00:01,10; 3) 00:01,06 - по траектории указанной пешеходом 1) 00:01,01; 2)00:01,11; 3) 00:01,16. Траектория движения пешехода от края проезжей части до места наезда на пешехода со слов водителя 0,9 метра, со слов пешехода 1 метр. Автомобиль «Форд Фокус» в момент обнаружения пешехода от правой габаритной части кузова до правого края проезжей части на расстоянии передней оси 0,75 метров (со слов водителя) задняя ось 0,80 метров (со слов водителя). От переднего габарита автомобиля произошел первичный момент столкновения пешехода с передним правым крылом автомобиля в момент наезда на расстоянии 0,40 метров (л.д.104-105).

Также ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, согласно дополнительного протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия были установлены недостающие данные, а именно: от места столкновения автомобиль находится на расстоянии 37,5 метров, пешеход от места столкновения находится на расстоянии 2,7 метра, пешехода видно отчетливо до пояса. Конкретная видимость пешехода с места водителя наступает на расстоянии 32,2 метра + 0,9 метра да места наезда. Расстояние до слияния проезжей части и обочины от места конкретной видимости пешехода с места водителя составляет 97 метров. При проведении первого замера находилось два пешехода: 1-й (в черной одежде) - видно до пояса; второй пешеход (в черно розовой одежде) - видно полностью (л.д.110-114).

Таким образом, представленные ранее и новые доказательства, содержащиеся в материалах дела, судья городского суда обоснованно посчитал достаточными (с учетом восполнения в них информации), и позволяющими сделать вывод без заключения эксперта, которое не является исключительным и безусловным доказательством, а, кроме того, при вынесении судебного акта заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В ходе производства по делу судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного, исходя из имеющих доказательств, считаю, что вопрос наличия в действиях водителя ФИО3 нарушение п.14.1 ПДД, повлекшего причинение среднего вреда здоровью потерпевшей ФИО6, является правовым, а поэтому специальных познаний эксперта автотехника для разрешения настоящего дела по существу не требуется. Кроме того, схема дорожно-транспортного происшествия (с которой водитель ФИО3 согласился), протоколы дополнительных осмотров свидетельствуют о том, что последний при должной внимательности как лицо, управляющее источником повышенной опасности, имел возможность избежать наезд на пешехода ФИО6

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не являются основаниями для отмены постановления судьи городского суда.

При определении ФИО3 административного наказания судьей первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, ему назначено наказание с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, который ранее к ответственности не привлекался, то, что нарушение ПДД ФИО3 создало реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения и привело к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Как смягчающие наказание обстоятельства судом учтено раскаяние, осознание им противоправности поведения, наличие иждивенцев, а также частичное возмещение вреда потерпевшему. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основаниями для отмены либо изменения оспариваемого постановления судьи городского суда при производстве по делу в отношении ФИО3 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО2 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 мая 2024 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>