Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижников В.В., при секретаре Бондаренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2890/2018 по иску ООО СК «Согласие» к Овлащенко ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ вг. 

<

адрес> ДТП с участием автомобиля марки «ФИО7» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО1 (далее – ответчик)и принадлежащего ФИО2, автомобиля марки «ФИО8» государственный регистрационный знак «№» принадлежащего на праве собственности ФИО3.Автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ответчик, который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. 

Обязательная автогражданская ответственность водителя автомобиля марки «ФИО9 государственный регистрационный знак «№» была застрахована в ООО СК «Согласие» полис ОСАГО № №. Обязательная автогражданская ответственность водителя автомобиля марки «ФИО10» государственный регистрационный знак «№» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО № №.

ФИО3 направил заявление и все необходимые документы на выплату страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». 

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило ФИО3 

<

данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением.

ООО СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением.

Истцом установлено, что ответчик не был допущен к управлению транспортным средством (отсутствует в страховом полисе).

ООО СК «Согласие» направило ответчику требование о выплате денежных средств в порядке регресса. Однако до настоящего времени предъявленные требования ответчиком не выполнены.

ООО СК «Согласие» просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу.

На юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возмещения вреда (ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ДТП с участием автомобиля марки «ФИО11» государственный регистрационный знак №» под управлением ответчикаи принадлежащего ФИО2, автомобиля марки «ФИО12» государственный регистрационный знак «№» принадлежащего на праве собственности ФИО3.Автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ответчик, который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. 

Обязательная автогражданская ответственность водителя автомобиля марки «ФИО13 государственный регистрационный знак №» была застрахована в ООО СК «Согласие» полис ОСАГО № №. Обязательная автогражданская ответственность водителя автомобиля марки «ФИО14» государственный регистрационный знак «№» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО № №.

ФИО3 направил заявление и все необходимые документы на выплату страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». 

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило ФИО3 

<

данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением.

ООО СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением.

Истцом установлено, что ответчик не был допущен к управлению транспортным средством (отсутствует в страховом полисе).

ООО СК «Согласие» направило ответчику требование о выплате денежных средств в порядке регресса. Однако до настоящего времени предъявленные требования ответчиком не выполнены.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиком сведений о другой стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО15» государственный регистрационный знак «№» суду не представил.

Таким образом, иск подлежит полному удовлетворению. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтверждением которых, являются соответствующие платежные документы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Овлащенко ФИО16 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с Овлащенко ФИО17 в пользу ООО СК «Согласие» денежные средства в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Овлащенко ФИО18 в пользу ООО СК «Согласие» оплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2018 года.