54RS0№...-56

Дело №...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Мусихиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по договору займа в размере 637 075 руб. 27 коп., взыскать проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога – марки ..., модель ..., идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.... 

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №... путем акцепта ООО МФК «КарМани» заявления заемщика. По условиям договора истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 427 000 руб. под 84% годовых сроком 60 месяцев, который последняя обязалась возвратить в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа было обеспечено залогом транспортного средства - марки ..., модель ..., идентификационный номер (VIN) (Рамы) №..., на основании договора залога №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму займа, однако ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняла, в результате чего у нее образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью ответчику было направлено требование о досрочном возврате займа, однако оно до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 427 000 руб., со сроком возврата денежных средств – 60 месяцев, уплате ежемесячных процентов за пользование денежными средствами в размере 84% годовых.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен платеж в счет погашения задолженности по договору займа на сумму 10 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате займа, мотивированное нарушением ответчиком графика платежей. Данное требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

ФИО1 не исполняла свои обязательства по договору займа с февраля 2020 года, что в соответствии с приведенной нормой давало истцу основания обратиться к ответчику с требованиями о досрочном возврате займа. 

Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженность ФИО1 составляет 637 075 руб. 27 коп., в том числе основной долг – 421 266 руб. 48 коп., проценты за пользование суммой займа 204 270 руб. 31 коп., неустойка – 11 538 руб. 48 коп.Проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчика по договору займа, суд приходит к выводу, что расчет задолженности по договору займа в части основного долга, процентов за пользование займом произведен истцом правильно и в соответствии с условиями договора займа. 

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 637 075 руб. 27 коп., в том числе основной долг – 421 266 руб. 48 коп., проценты за пользование суммой займа 204 270 руб. 31 коп., неустойка – 11 538 руб. 48 коп.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование суммой займа до дня фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом также не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Верховный Суд РФ неоднократно в принимаемых определениях указывал, что по смыслу положений ст.ст. 450, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как указано выше, сумма займа в полном объеме ответчиком не возвращена, ответчик продолжает пользоваться займом в невозвращенной части.

Таким образом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 84 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог транспортного средства - марки ACURА, модель MDX, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №....

Поскольку условия договора займа ответчиком нарушались, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки ..., модель ..., идентификационный номер (VIN) (Рамы) №....

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 570 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 15 570 руб. 75 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 637 075 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 570 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование суммой займа в размере 84% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности. 

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество – транспортное средство марки ..., модель ..., идентификационный номер (VIN) (Рамы) №..., путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова