УИД 59RS0004-01-2025-002533-75

Судья Шпигарь Ю.Н.

Дело № 13-1640/2025 (2-2155/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-10646/2025

23 декабря 2025 года

город Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Заривчацкой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витовской Н.А., в открытом судебном заседании рассмотрел частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт» на определение Ленинского районного суда города Перми от 17 октября 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 июля 2025 года.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт» (далее – ООО «СЗ «Горизонт», Общество) о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Решением Ленинского районного судагорода Перми от 10 июля 2025 года исковые требования удовлетворены.

01 октября 2025 года ООО «СЗ «Горизонт» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приводя доводы о том, что при рассмотрении дела представитель ответчика не участвовал, о состоявшемся решении суда Общество достоверно узнало только25 сентября 2025 года, получив постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по делу. На бумажном носителе заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения юридического лица: г. Пермь, ул.****, до настоящего времени копия судебного решения от 10 июля 2025 года на бумажном носителе в их адрес не поступала. В ходе рассмотрения дела Общество не представляло своего согласия о направлении судебной корреспонденции в электронной форме, заявляло о необходимости направлять судебную корреспонденцию на бумажном носителе заказным письмом с уведомлением по указанному выше адресу. Данные обстоятельства сделали затруднительным подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем, по мнению заявителя, имеются уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда города Перми от 17 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства ООО «СЗ «Горизонт» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 июля 2025 года отказано.

ООО «СЗ «Горизонт» в частной жалобе просит определение от 17 октября 2025 года отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, указывая, что о состоявшемся решении заявителю достоверно стало известно 25 сентября 2025 года из полученного постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 сентября 2025 года, что сделало затруднительным подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок. В частной жалобе приведены доводы о том, что Общество согласия на получение корреспонденции в электронном виде суду не давало, заявляло о необходимости направления корреспонденции на бумажном носителе по месту нахождения, поскольку сервисом «Электронное заказное письмо АО «Почта России» были неоднократно допущены ошибочные доставки электронных заказных писем, что подтверждается представленной перепиской.

В представленных возражениях истцы просят в удовлетворении частной жалобы отказать, указывая на то, что ответчик владел информацией о ходе судопроизводства по делу, направляя в письменном виде в адрес суда документы и ходатайства, в том числе с использованием системы «ГАС-Правосудие», в связи с чем, действуя добросовестно, мог знать и очевидно знал о вынесенном судом решении в соответствующие процессуальные сроки. Уважительных причин для восстановления срока не имеется.

В заявлении по поводу возражений представителя истцов на частную жалобу представитель ответчика указывает, что в отсутствие прямого согласия Общества на направление ему судебных актов в электронном виде, копия решения суда может быть доставлена ему исключительно выполненной на бумажном носителе.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (часть 1).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку положения гражданско-процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Перми от 10 июля 2025 года, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока, доводы заявителя не свидетельствуют об уважительности причин пропуска данного срока.

Вывод суда является правильным, соответствует нормам процессуального права, в частности положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, копия решения от 10 июля 2025 года после изготовления решения в окончательной форме 24 июля 2025 года была направлена заявителю по адресу, указанном в качестве адреса юридического лица в Выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 73 т.1), и который указывался ответчиком при направлении в суд юридически значимых сообщений. В материалах дела имеются сведения о доставке ответчику почтовой организацией электронных писем с извещениями о датах и времени судебных заседаний по тому же адресу, содержащие сведения о принятии корреспонденции, направленной таким способом (л.д. 87, 113 т. 1).

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции извещал ответчика о месте и времени судебных заседаний посредством почтовой связи, электронные письма ответчиком были получены, что свидетельствует о наличии согласия участника процесса на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг в соотвествии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соотвествии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если они отказались от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Согласно пункту 52 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила), направление отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи, которая обеспечивает подтверждение фактов приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа.

В соотвествии с пунктом 57 Правил, доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии:

а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации;

б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» 

<

34> или в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Пунктом 18 Правил установлено, что почтовый адрес включает описание места нахождения пользователя услугами почтовой связи с обязательным указанием почтового индекса и (или) обозначение с помощью символов адреса пользователя услугами почтовой связи в информационной системе организации федеральной почтовой связи. Почтовый адрес пользователя услугами почтовой связи в информационной системе организации федеральной почтовой связи присваивается пользователю автоматически при подтверждении им согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил.

Согласно пункту 59 Правил, в случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 настоящих Правил, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в соответствии с главой III настоящих Правил.

Получение ответчиком направляемых в его адрес посредством почтовой организации электронных писем свидетельствует о даче им соответствующего согласия, в ином случае, как следует, из приведенных пунктов Правил, организация почтовой связи должна была осуществить распечатывание сообщения и направить его адресату в бумажном варианте.

Дача согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» также подтверждается изложенными в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока сведениями о получении тем же способом постановления о возбуждении исполнительного производства в личном кабинете ООО «СЗ «Горизонт» (л.д. 162 т.1).

Кроме того, в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что в соотвествии с положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности организации вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о судебном заседании, состоявшемся 10 июля 2025 года, на котором было постановлено решение, также как и предыдущих судебных заседаниях, знал о предъявленном к нему иске, что следует из отзыва на исковое заявление, направленная в адрес ответчика копия решения суда, изготовленного в полном объеме 24 июля 2025 года, была вручена 28 июля 2025 года, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений сайта Почта России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru, л.д. 158 т. 1). Информация о движении дела также была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Перми в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Доказательств иного ответчиком не представлено.

С апелляционной жалобой в суд ответчик обратился только 10 октября 2025 года, уважительных причин пропуска срока, истекшего 25 августа 2025 года (24 августа 2025 года – выходной день), помимо указания на отсутствие согласия получать судебные извещения в электронном виде, не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Перми от 17 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт» - без удовлетворения.

Судья: подпись