2-1203/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующей судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Нургалеевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО РБ по ЗПП «Регион альянс» в интересах ФИО1 к ООО «Русская Ладья» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион альянс» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Русская Ладья» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указав, что 

<

данные изъяты>. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец приобрел автомобиль Лада Веста VIN №. В товаре выявился недостаток – часто не срабатывают кнопки переключения радиостанций, кнопка вызова часов на дисплей постоянно срабатывает с 3-го, 4-го раза, периодически происходит «зависание» мультимедийного устройства при переключении с USB на радио, так же периодически не с первого раза срабатывают кнопки включения подогрева обоих передних сидений, не работает встроенный в машину микрофон по «блютуз», не работает система SOS (эра-глонасс). 

<

данные изъяты>. покупатель направил продавцу претензию с требованием о возврате денежных средств, получив которое продавец назначил проверку качества, подтвердил заводской брак, однако требование удовлетворено не было.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - ЗоЗПП) Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика: цену товара в размере 704 900 руб., убытки в размере 12 234 руб. 12 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 754 243 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 754 243 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 490 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 1 148 055 руб. 06 коп., из которых 574 027 руб. 53 коп. присудить в пользу потребителя, 574 027 руб. 53 коп. в пользу общественной организации, расходы по отправке претензии в размере 92 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен 15-дневный срок для требования о возврате денежных средств и что неисправность блока системы ЭРА-ГЛОНАСС является устранимым недостатком, стоимость блока не высока, срок поставки блока на склад Автосалона составляет пять дней, срок выполнения работ по замене блока ЭРА-ГЛОНАСС - 0,25 нормочаса. 

Кроме того, покупателю предложено заменить неисправный блок в рамках гарантии.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

<

данные изъяты>. между ФИО1 и ООО «Русская Ладья» заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец приобрел автомобиль Лада Веста VIN №.

<

данные изъяты>. указанный автомобиль был передан по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации товара выявились недостатки.

<

данные изъяты>. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств и возмещении убытков.

По результатам проверки качества, проведенной продавцом, подтвердился недостаток блока ЭРА-ГЛОНАСС.

Вместе с тем, денежные средства возвращены истцу не были.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - ЗоЗПП) Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Потребитель, которому был продан товар с недостатками, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных п.1 ст.18 ЗоЗПП:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г.) выявление производственных недостатков в автомобиле в течение 15-дневного срока со дня его передачи покупателю является основанием для расторжения договора купли-продажи независимо от того, устранимы они или нет.

Таким образом, довод ответчика об устранимости недостатка отклоняется как необоснованный.

Кроме того, суд отклоняет и довод ответчика о пропуске 15-дневного срока для требования о возврате денежных средств.

Автомобиль был передан потребителю ДД.ММ.ГГГГг., последний день 15-дневного срока приходился на ДД.ММ.ГГГГг., т.е. на нерабочий день, поэтому, с учетом положений ст.193 Гражданского кодекса РФ, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а именно ДД.ММ.ГГГГг.

Так же суд отклоняет довод ответчика о том, что истцу было предложено заменить неисправный блок, однако истец отказался от данного ремонта, поскольку как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Следовательно, истец правомерно заявил требование о возврате денежных средств, а ответчик незаконно его не удовлетворил.

Согласно абз. 2, п. 1, ст. 23 ЗоЗПП Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п.4 ст.24 ЗоЗПП при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Цена товара на сегодняшний день составляет 704 900 рублей, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 

Истец приобрел для данного автомобиля допобрудование (коврики для автомобиля) за 3000 руб. Кроме того, для проведения по инициативе продавца проверки качества потребитель был вынужден понести расходы, а именно плата за проезд по участки дороги Ижевск-Сарапул-Камбарка туда и обратно по 430 руб. каждый проезд, расходы на бензин в сумме 1999 руб. 60 коп. + 1500 руб., а так же расходы на экспресс-мойку у продавца в сумме 180 руб., а так же расходы по полису ОСАГО в размере 4694,52 руб. Общая сумма убытков составила 12 234 руб. 12 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 754 243 руб. и требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 754 243 руб.В соответствии со ст. 22 ЗоЗПП требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 ЗоЗПП, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 ЗоЗПП сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта замены аналогичного товара, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

При разрешении вопроса о правомерности взыскания неустойки суд исходит из того, что требования потребителя не были удовлетворены.

В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исполнением обязанности по возврату денежных средств будет перечисление денежных средств, выдача из кассы, почтовый перевод и иные незапрещенные законом способы. Бремя исполнения лежит на обязанном лице (должнике), а не на кредиторе.

Неисполнение указанного бремени влечет предусмотренную законом ответственность для должника, в данном случае обязанность по уплате неустойке, размер которой, кроме того, известен продавцу заранее, а значит, должник не исполняя обязательство, осознает размер ответственности за ненадлежащее исполнение.

Претензия поступила на почтовое отделение ответчика 26.10.2018г., и могла быть им получена в указанный день, таким образом, последним днем срока для удовлетворения требования было 05.11.2018г.

При решении вопроса о том, имело ли место нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, необходимо иметь в виду, что проверка качества, предусмотренная пунктом 5 статьи 18 ЗоЗПП, должна быть произведена продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), в пределах сроков, установленных статьями 20, 21, 22 ЗоЗПП для удовлетворения предъявленных требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар суммы за период с 06.11.2017г. по 20.02.2019г. и неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 06.11.2017г. по 20.02.2019г. Представленный истцом расчет судом проверен, является верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что истец приобретал автомобиль с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вопрос о снижении неустойки подлежит разрешению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно и исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представлять доказательства явной несоразмерности неустойки последствием нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить взыскиваемую неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар и неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков с 1 508 486 руб. до 704 900 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда до 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из размера суммы, присужденной судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 712 017,06 руб. (704 900 + 704 900 + 12 234,12 + 2000) / 2. 

Так же в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по отправке претензии в размере 92 руб. 50 коп.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 15320,17 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования РОО РБ по ЗПП «Регион альянс» в интересах ФИО1 к ООО «Русская Ладья» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русская Ладья» в пользу ФИО1 цену товара в размере 704900 руб., убытки в размере 12234,12 руб., неустойку в размере 704900 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 356008,53 руб., почтовые расходы в размере 92,50 руб.

Взыскать с ООО «Русская Ладья» в пользу РОО РБ по ЗПП «Регион альянс» штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 356008,53 руб.

В остальной части исковые требования РОО РБ по ЗПП «Регион альянс» в интересах ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская Ладья» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 15320,17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде через Уфимский районный суд РБ. 

Судья: А.В. Кузнецов