копия

12-538/2018

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 08 ноября 2018 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

с участием защитника Семериковой А.Н., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Карпова А.И. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 28.04.2017 № 18810166170428033618 по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2017 ФИО1 признана виновной за нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» приложения 1 к ПДД РФ, допустила остановку и стоянку транспортного средства, за что привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначен штраф 1500 руб. 

Считая постановление незаконным и необоснованным, защитник Карпов А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление от 28.04.2017 отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что ФИО1 в период с апреля 2017 по декабрь 2017 71 раз была привлечена к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, кроме того, при рассмотрении дела должностным лицом допущены процессуальные нарушения. Правонарушение по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ не является длящимся. Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В судебном заседании защитник поддержала доводы жалобы. Дополнила, что срок давности привлечения к административной ответственности истек. Кроме того, пояснила, что ФИО1 в период с апреля по декабрь 2017 года автомобиль не эксплуатировала.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 направила отзыв на жалобу, в которой просит оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения. 

ФИО1 извещена надлежащим образом и в срок, защитник пояснила, что ФИО1 известно о дате, месте и времени судебного заседания. 

Судьей определено рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участника, прихожу к следующему.

Срок на обжалование постановления о назначении административного наказания подлежит восстановлению на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку согласно материалам, после получения 03.05.2018 постановления о возбуждении исполнительного производства, заявителем подавалась жалоба в суд 11.05.2018, которая была возвращена заявителю, повторная жалоба также была возвращена для устранения недостатков и подана в третий раз 30.07.2018, копия самого постановления вручена ФИО1 только 20.07.2018.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Частью 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Согласно обжалуемому постановлению, 27.04.2017 в 09:03 час. водитель автомобиля «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак № М 035 МХ 75, собственником которого является ФИО1, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> (географические координаты: 56*48”28"" с.ш., 60*36"26"" в.д.) допустил остановку и стоянку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

В обоснование вины ФИО1 представлены следующие доказательства: фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме средства фото-, видео фиксации, имеющего функции фото видеосъёмки; свидетельство о поверке измерителя текущих значений времени с видео фиксацией «Паркон»; карточка учета административного правонарушения; алфавитная карточка.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент привлечения ФИО1 к ответственности не истек. Срок давности привлечений к ответственности устанавливается на дату вынесения постановления, а не на дату получения его копии. Постановление направлялось заказным письмом в адрес регистрации ФИО1, указанному при постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, иными сведениями сотрудник ЦАФАП, оформлявший постановление по делу об административном правонарушении, не располагал.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № 18810166170401005119 от 01.04.2017 ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за остановку и стоянку транспортного средства «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак № М 035 МХ 75, собственником которого является ФИО1, 31.03.2017 в 09-34 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> (географические координаты: 56*48"28"" с.ш., 60*36"26"" в.д.), в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». 

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что транспортное средство, собственником которого является ФИО1, перемещалось в период времени с 09-34 часов 31.03.2017 до 09:03 часов 27.04.2017.

Из имеющихся фотографий, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, следует, что транспортное средство находилось в одних и тех же координатах. Кроме того, местонахождение автомобиля не менялось и относительно находившихся рядом с ним объектов.

Таким образом, в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 дважды привлечена к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий, выразившихся в нарушении правил дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

Поскольку данное обстоятельство исключает производство по делу, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 28.04.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Восстановить срок на обжалование постановления о назначении административного наказания.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 28.04.2017 № 18810166170428033618 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин