Дело №2-752/2021;

УИД 54RS0018-01-2021-000535-53;

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Ермак И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере ФИО3 изъяты расходов по оценке размера ущерба в размере ФИО3 изъяты расходов по оплате юридических услуг в размере ФИО3 изъяты оплаченной при обращении в суд госпошлины в размере ФИО3 изъяты

В обоснование исковых требований указала, что Дата произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный номер Номер принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 изъяты, и автомобиля Ниссан, государственный номер Номер, под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП признана ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В действиях водителя ФИО3 изъяты наличие события административного правонарушения не выявлено.

В результате ДТП автомобиль Тойота Королла Филдер, государственный номер Номер, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертно-оценочное бюро ИП ФИО3 изъяты, где проведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение от Дата Номер, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ФИО3 изъяты

Кроме того истец просит взыскать понесенные в связи с обращением в суд расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ФИО3 изъяты почтовые расходы по направлению телеграммы в размере ФИО3 изъяты расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО3 изъяты а также оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере ФИО3 изъяты

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с удаленностью места жительства. Просила взыскать ущерб в заявленном ею размере исходя из заключения ИП ФИО3 изъяты от Дата Номер, которым проведен осмотр транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала, что не оспаривает свою вину в ДТП, а также отсутствие вины второго участника ДТП, поскольку она не успела затормозить перед остановившимся на запрещающий сигнал светофора транспортным средством. Договора ОСАГО не было.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В судебных заседаниях достоверно установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла Филдер, государственный номер Номер, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (ФИО3 изъяты).

Дата водитель ФИО2, управляла транспортным средством Ниссан, государственный номер Номер, на пересечении улиц Нахимова-Заветная, г. Кемерово, совершила наезд на стоящий автомобиль Тойота Королла Филдер, государственный номер Р Номер под управлением ФИО3 изъяты Поскольку за действия, совершенные в данном ДТП административная ответственность не предусмотрена, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ФИО3 изъяты

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Действия водителя ФИО2, которая при управлении транспортным средством не выбрала безопасную скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за движением, не соответствовали требованиям пункта 1.3, 1.5 ПДД.

В результате ДТП автомобиль Тойота Королла Филдер, государственный номер Номер принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Номер от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный номер Номер, без учета износа на заменяемые детали – ФИО3 изъяты., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – ФИО3 изъяты

Ответчик ФИО2 не согласилась с представленным Отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи, с чем судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от Дата Номер, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный номер Номер на день ДТП (Дата) на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ Номер от Дата составляет без учета износа на заменяемые детали ФИО3 изъяты 

Указанное Заключение эксперта от Дата Номер признается судом допустимым доказательством. Заключение подготовлено с учетом имеющегося осмотра транспортного средства, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов (повреждений) автомобиля и видов ремонтных воздействий.

Судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании, которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта судебной экспертизы. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо убедительных доказательств необоснованности, неясности или несоответствия стоимости ремонта, определенной судебным экспертом, размеру реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом и ответчиком суду не представлено.

Возражения ответчика относительно размера ущерба, отраженного в указанном Заключение эксперта от Дата Номер о том, что крышка багажника не подлежит ремонту, в связи с чем размер ущерба неверен не принимаются судом, поскольку оценка причиненного ущерба произведена на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного ИП ФИО3 изъяты, с учетом описанных в акте осмотра повреждений экспертом сделан вывод о возможности возмещения ущерба путем проведения ремонта указанного элемента, а не путем его замены.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была.

Таким образом, истец лишен возможности получения страхового возмещения.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении Номер от Дата, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть надлежащим образом оформлены и получены без нарушений закона.

Таким образом, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Ответчиком не представлены доказательства нарушения другими участниками ДТП требований ПДД, что привело к совершению ДТП, а также доказательства причинения материального ущерба в результате ДТП в ином размере. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от Дата. Номер, приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия /детали, узлы и агрегаты/.

Согласно разъяснений, изложенный в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата. Номер "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба без учета износа на заменяемые детали в размере ФИО3 изъяты

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по оценке причиненного в результате ДТП ущерба размере ФИО3 изъяты поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" их следует признать расходами на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с часть 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере ФИО3 изъяты судебные расходы подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенных требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика ФИО3 изъяты в связи с оплатой ею юридических услуг. 

Факт несения расходов подтвержден документально (ФИО3 изъяты).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца размер понесенных расходов составляет ФИО3 изъяты

Однако с учетом принципа разумности, объема оказанных услуг, которые заключаются в составлении искового заявления, сложности подготовленного искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцы в возмещение расходов по оплате юридических услуг ФИО3 изъяты

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возврат оплаченной при обращении в суд госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям ФИО3 изъяты

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика расходов, связанных с направлением телеграммы о необходимости прибыть на осмотр транспортного средства, поскольку доказательств направления телеграммы и несения расходов в заявленном размере суду не представлено.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2, которая оплату стоимости экспертизы не произвела.

Во исполнение данного определения суда ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России проведена судебная экспертиза, в дело представлено заключение эксперта от ДатаНомер. Расходы за проведение экспертизы составили ФИО3 изъяты, что подтверждается представленными учреждением счетом (ФИО3 изъяты

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенных требований.

Таким образом с ответчика ФИО2 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере ФИО3 изъяты с истца ФИО1 в размере ФИО3 изъяты

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба ФИО3 изъяты, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере ФИО3 изъяты оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере ФИО3 изъяты, судебные расходы в размере ФИО3 изъяты

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере ФИО3 изъяты

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере ФИО3 изъяты

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца. 

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина