Дело № 1-2-19/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года пгт Долгое Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Хромовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Латышевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя-прокурора Должанского района Орловской области – Коробова Д.И.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мальцева А.М., представившего ордер № от 04.07.2018 г. и удостоверение № от 24.11.2010 г.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

04 июня 2018 примерно в 12 часов 10 минут ФИО1, находясь за столом, расположенном во дворе территории домовладения Свидетель №5 по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, услышал от последнего оскорбления в свой адрес, после которых от ФИО2 последовало в область головы ФИО1 нанесение множественных ударов руками, на почве чего у ФИО1 внезапно возникли личные неприязненные отношения к ФИО2 

04 июня 2018 примерно в 12 часов 10 минут, ФИО1, выйдя из-за стола, и находясь в центре двора территории домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, умышленно нанес последнему два удара руками в область лица. От полученных ударов ФИО2 согнулся вниз лицом, оставаясь стоять на ногах. ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, который после полученных ударов не представлял какой-либо угрозы, умышленно нанес удар кулаком правой руки в область живота последнему.

В результате чего ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки, повлекшее за собой потерю указанного органа, которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт № 6.1.16 Приложений к приказу Минздравсоцразвития № 194-н от 24.04.2008).

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично и, согласившись давать показания, пояснил, что 04.06.2018 г. в период времени с 12 часов до 14 часов он пришел к Свидетель №5, где во дворе последнего он (Свидетель №5), Свидетель №2 и ранее незнакомый ему потерпевший ФИО2 распивали спиртное. Сидя за столом, ФИО2 стал в нецензурной форме оскорблять его, а затем 2 раза дотронулся рукой до его шеи, он (ФИО1) убрал его руку с шеи, 3 раз ФИО2 ладонью ударил его по шеи. Потом ФИО2 вышел из-за стола и хотел на него накинуться, в связи с чем он встал. Когда он (ФИО1) вставал, ФИО2 нанес ему удар кулаком правой руки в область левого виска. Он (ФИО1) вышел из-за стола, ФИО2 ударил его кулаком правой руки еще раз в область левого виска. После второго удара он (ФИО1) ударил ФИО2 два раза кулаком правой руки в область глаз, от которых ФИО2 согнулся, и он (ФИО1) нанес ему третий удар кулаком правой руки, попав ему в грудь, допуская возможность попадания в область живота потерпевшего. Вину в нанесении трех ударов ФИО2 признает, в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего разрыв селезенки не признает, поскольку защищался от ударов ФИО2

Из показаний обвиняемого ФИО1, оглашенных в связи с возникшими противоречиями, следует, что находясь в вышеуказанное время за столом, ФИО2 стал оскорблять его (ФИО1), нанес два удара ладонью по затылку и позвал его драться. ФИО3 выбежал из-за стола, он (ФИО1) понял, что драки не избежать, и также вышел из-за стола. ФИО2 нанес ему удар кулаком в лоб, в ответ он (ФИО1) нанес потерпевшему правой и левой рукой два удара в лицо, отчего тот согнулся. Нанося третий удар, он (ФИО1) хотел снизу «крюком» ударить в голову, но нечаянно попал в живот, так как ФИО2 был согнут, и он не видел куда попал, где-то в центр живота. На этом драка была исчерпана, они все сели за стол, ФИО2 продолжил распивать спиртное, а через некоторое время он (ФИО1) ушел (т. 1 л.д. 93-98,118-120).

Причину изменения своих показаний ФИО1 объяснил тем, что подписал протокол, не читая.

К показаниям подсудимого ФИО1 в той части, в которой он утверждал, что нанес ФИО2 третий удар кулаком правой руки, попав ему в грудь, и что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего разрыв селезенки потерпевшего у него не было, поскольку защищался от его (ФИО2) ударов, суд относится критически, поскольку эти показания не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, и расценивает их как способ защиты с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Несмотря на частичное признание, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными исследованными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 50-52), оглашенных в связи с возникшими противоречиями, достоверность которых он подтвердил в судебном заседании, следует, что 04.06.2018 г. с 11 часов он вместе с Свидетель №2, Свидетель №5 распивали во дворе дома последнего, спиртные напитки. Пришел ранее ему неизвестный ФИО1, сел за стол, он (ФИО2) стал нецензурно оскорблять ФИО1 и провоцировать на конфликт. Затем он (ФИО2), сидя за столом, ударил ФИО1 ладонью по шее и вызвал его разбираться из-за стола. Когда они встали друг напротив друга, он (ФИО2) ударил ФИО1 кулаком в лицо, а тот в ответ ударил его два раза кулаком правой руки в лицо, попав в левый глаз и лоб, отчего у него были синяк под глазом и ссадина на лбу, а когда он согнулся, от полученных ударов, ФИО1 ударил его кулаком по туловищу в область груди, отчего он присел на корточки, на этом конфликт был исчерпан. Впоследствии он почувствовал себя плохо, 08.06.2018 г. был госпитализирован, и ему была проведена операция по удалению селезенки.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 81-84), оглашенных в связи с возникшими противоречиями, достоверность которых он подтвердил в судебном заседании, следует, что 04.06.2018 г. с утра он распивал спиртное с ФИО2, после чего в 11 часов приехали вместе с ФИО2 домой к Свидетель №5 Во дворе дома стали втроем распивать спиртное. Примерно через 30 минут к ним пришел ФИО1, которого ФИО2 стал нецензурно оскорблять. После чего, сидя за столом, ФИО2 ударил два раза ладонью ФИО1 в область затылка, на что ФИО1 не отреагировал. ФИО2 вскочил из-за стола, и стал звать ФИО1 для драки на площадку возле стола. ФИО2 ударил сидящего за столом ФИО1 кулаком в область лица. ФИО1 встал и нанес ФИО2 один удар кулаком в лицо, а второй -в область туловища, в район грудной клетки. ФИО2 от ударов ФИО1 присел на корточки. На этом конфликт был исчерпан и они оба сели за стол.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 87-90), оглашенных в связи с возникшими противоречиями, достоверность которых он подтвердил в судебном заседании, следует, что 04.06.2018 г. примерно в 11 часов к нему домой приехали Свидетель №2 и ФИО2, с которыми они сели распивать спиртное у него во дворе. Примерно через 30 минут к нему пришел ФИО1, сел к ним за стол. ФИО2 стал его нецензурно оскорблять, потом вскочил из-за стола и пытался ударить ФИО1, на что тот встал и ударил ФИО2 несколько раз. Драка происходила в течение 15-20 секунд, ФИО2 упал на правое колено и локоть, на этом драка прекратилась. ФИО1 и ФИО2 сели за стол.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде, который показал, что 04.06.2018 г. ему позвонила жена его сына ФИО2 – ФИО4, и сообщила, что ФИО2 плохо. Когда он приехал к сыну, тот ему ничего не рассказывал. 05.06.2018 ФИО2 рассказал ему, что его избил «Поляк», у него были синяки под глазами и на лбу, на боку было два синяка, Как пояснил ФИО2, он будет говорить, что упал с крыши. 08.06.2018 г. он отвез ФИО2 в больницу, где ему поставили диагноз- разрыв селезенки, большая потеря крови, после этого ему была проведена операция.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 99-101), оглашенных в связи с возникшими противоречиями, достоверность которых он не подтвердил в судебном заседании, пояснив, что протокол допроса подписал не читая, следует, что 04.06.2018 г. примерно в 19 часов он узнал о том, что его сыну – ФИО2 причинили телесные повреждения. 05.06.2018 г. он разговаривал с сыном, который сказал, что у него болит левая сторона живота и горит грудь, что случилось его сын сказал, что не помнит. 07.06.2018 г. ФИО2 рассказал, что его избил ФИО1, но обстоятельств произошедшего не помнил. 08.06.2018 г. он отвез ФИО2 в больницу, где ему поставили диагноз- разрыв селезенки, большая потеря крови, после этого ему удалили селезенку.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что он подписал протокол допроса на предварительном следствии, не читая и то, что 04.06.2018 ему не было известно об избиении сына ФИО2, суд не принимает во внимание, поскольку не входят в предмет доказывания по уголовному делу и на выводы суда о виновности ФИО1 не влияют. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 78-80), оглашенных в связи с возникшими противоречиями, достоверность которых она подтвердила в судебном заседании, следует, что 04.06.2018 г. примерно в 19 часов ей позвонил ее супруг ФИО2 и попросил приехать за ним в связи с плохим самочувствием. Она привезла его домой. От ФИО2 она узнала, что у него в районе живота, а также на лице ссадины. До 08.06.2018 г. ФИО2 был дома, она давала ему обезболивающее. 08.06.2018 г. ему стало плохо, и его госпитализировали в больницу, где ему был поставлен диагноз: разрыв селезенки и кровотечение в брюшную полость, и ему удалили селезенку. Ей со слов ФИО2 стало известно, что 04.06.2018 г. он в 

<

адрес> подрался с мужчиной по кличке «Поляк». Когда ее муж 04.06.2018 г. уходил из дома, то никаких телесных повреждений у него не было, на здоровье он не жаловался. Также свидетель ФИО4 пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 ведет себя агрессивно.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что 08.06.2018 г. в ГУЗ «Тербунская МРБ» по скорой медицинской помощи поступил ФИО2, был установлен диагноз тупая травма живота, при операции была удалена селезенка, на лице были кровоподтеки, на теле видимых телесных повреждений не было, при поступлении со слов ФИО2 в медицинской карте было указано, что он упал с чердака, примерно с 2,5-3 метров высоты.

Свидетель Свидетель№6 в суде пояснил, что он проводил расследование уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, все показания записывались со слов свидетелей, какого - либо давления на них оказано не было, при проведении экспертизы эксперту была предоставлена медицинская карта ФИО2, истребованная им из ГУЗ «Тербунская МРБ». 

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении данного преступления. Фактов наличия между потерпевшим и свидетелями, показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства, и подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании перед допросом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Подсудимый ФИО1 не привел каких-либо мотивов оговора его со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, не установлено таковых в ходе судебного следствия и не усматривается из материалов уголовного дела. В связи с этим, суд принимает вышеизложенные показания свидетелей, потерпевшего как достоверные, соответствующие действительности и кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Должанскому району ФИО6, согласно которому 08.06.2018 г. в 16 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России по Должанскому району поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Тербунский» ФИО7 ФИО8 о том, что к ним обратился Свидетель №4, который сообщил, что его сына ФИО2, во время того как последний находился в гостях у гражданина по кличке «полковник», избил гражданин по кличке «поляк» (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2018 г. с схемой и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен двор дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.4-7,8, 9-13);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12.06.2018 от ФИО2, согласно которому он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 04.06.2018 г. примерно в 13 часов избил его, в результате чего у него произошел разрыв селезенки и кровотечение в брюшную полость (т. 1 л.д. 19-20);

- заключением эксперта № от 21.06.2018 г., согласно которой у ФИО2 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 38-39);

Эксперт ФИО9 в суде подтвердил выводы заключения № от 21.06.2018 г., дополнив, что одним из механизмов причинения травмы живота является контакт с тупым объектом, в том числе кулака, с приложением травмирующей силы в живот в проекции расположения селезенки или области нижних ребер слева. 

<

данные изъяты>.

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 15.06.2018 г. (т. 1 л.д. 71-76), согласно которого подозреваемый ФИО1 продемонстрировал и дал подробное описание совершенного в отношении ФИО2 им преступления (т. 1 л.д. 71-76); 

Свидетель Свидетель№7, в суде показал, что им, как специалистом производилась фотосъемка и сделана фототаблица к протоколу проверки показаний на месте от 15.06.2018 г., где обвиняемый ФИО1 на статисте демонстрировал, как им были нанесены удары потерпевшему, им были нанесены два удара в область лица потерпевшего, от которых тот согнулся, и нанесен третий удар в область туловища.

- справкой администрации Козьма-Демьяновского сельского поселения Должанского района Орловской области от 19.06.2018 г., согласно которой Свидетель №5 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 92).

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку экспертное заключение выполнено специалистом- государственным судебно-медицинским экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта научно обоснованы, логичны и понятны, полностью соответствуют исследовательской части, основаны на исходных данных.

Все вышеизложенные доказательства по уголовному делу проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми, достоверными, и в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении данного преступления. 

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой потерю органа, поскольку подсудимый ФИО1 умышленно нанес ФИО2 два удара кулаком в лицо, при этом потерпевший в этот момент не оказывал сопротивления и от полученных ударов согнулся, а затем, продолжая свои преступные действия, нанес ФИО2 удар кулаком в область живота. В результате действий ФИО1 потерпевший ФИО2 получил телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки, повлекшее за собой потерю указанного органа, которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт № 6.1.16 Приложений к приказу Минздравсоцразвития № 194-н от 24.04.2008). 

При квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд учитывает, что первоначальные удары, нанесенные ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, угрозы для жизни и здоровья ФИО1 не представляли, и объективно не требовали от подсудимого обороняться. Как установлено в судебном заседании, выходя из-за стола, на предложение потерпевшего подраться, ФИО1 осознавал возможность обоюдной драки, в ходе которой он умышленно нанес потерпевшему удар кулаком в живот, где находятся жизненно важные органы человека. С учетом возраста и полученного образования, а также физических особенностей (роста и телосложения) как подсудимого, так и потерпевшего, ФИО1 не мог не осознавать, что в результате этих действий потерпевшему может быть причинен вред здоровью любой степени тяжести, в том числе тяжкий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желал этого.

В связи с чем, довод стороны защиты о том, что в действиях подсудимого ФИО1 имело место превышение пределов необходимой обороны, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено данных, которые бы указывали на пребывание подсудимого в состоянии необходимой обороны, либо о превышении ее пределов, поскольку отсутствовало посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни подсудимого, либо с угрозой применения такого насилия. Несмотря на то, что согласно показаниям подсудимого ФИО1, которые подтвердил в суде потерпевший ФИО2, после оскорбления подсудимого и нанесения ему двух ударов ладонью по шее и одного удара в лицо ФИО1, однако нанесение таких ударов не представляло угрозу для его жизни и здоровья, каких-либо телесных повреждений у него от данных ударов не имелось. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как предотвращение совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 145); в соответствии с п. « з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что потерпевший ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был инициатором драки, оскорблял нецензурной бранью подсудимого ФИО1, первый нанес удары ФИО1; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ -активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 предоставил органам следствия информацию, ранее им неизвестную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах, изобличающих его в совершении инкриминируемого преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ -добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 190); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка (т. 1 л.д. 144).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, направленное против жизни и здоровья, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, не судим (т. 1 л.д. 139, 140), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 133, 134, 136), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 137), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 141). 

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РРФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, частичное признание вины, мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы и строго не наказывать подсудимого, наличие смягчающих наказания обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительной, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. При этом, на подсудимого ФИО1 следует возложить определенные обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание с применение ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора – 15 ноября 2018 г. по день вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или посредством систем видеоконференц-связи. Об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья