Судья Драчева О.В.

Дело № 7-1520/2020 (12-737/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 6 октября 2020 г. в г. Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Универсального финансирования" Зайцевой Марии Сергеевны на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Универсального финансирования",

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22 июля 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Универсального финансирования" (далее - ООО "Микрокредитная компания Универсального финансирования") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Зайцева М.С. просит об отмене постановления судьи городского суда и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.

Законный представитель юридического лица ФИО1, защитник Зайцева М.С., потерпевшая Ш., извещенные надлежащим образом, в судебном заседании в краевом суде участия не принимали.

Представитель УФССП по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя УФССП по Пермскому краю ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

На основании части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Федеральный закон № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.).

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г., должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что в Управление из Отдела Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в г. Казань Центрального Банка поступило обращение Ш. (вх. № ** от 15 января 2020 г.) о незаконных действиях ООО "Микрокредитная компания Универсального финансирования" при взыскании просроченной задолженности.

Из полученной информации установлено, что у Ш. перед ООО "Микрокредитная компания Универсального финансирования" имеется просроченная задолженность по договору микрозайма № ** от 15 ноября 2019 г., взаимодействие с должником Обществом осуществлялось посредством направления сообщений по электронной почте Ш. ***, указанной при получении займа.

21 декабря 2019 г. к взысканию указанной задолженности ООО "Микрокредитная компания Универсального финансирования" на основании Агентского договора № ** от 17 мая 2019 г. привлечено ООО "Перспектива", 17 января 2020 г. на основании Агентского договора № ** от 1 декабря 2016 г. привлечено ООО "Приоритет", в связи с чем, Обществом на электронную почту ***, указанную Ш. при оформлении займа, 21 декабря 2019 г. и 17 января 2020 г. направлены уведомления о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником.

В ходе проверки установлено, что обществом при отсутствии соглашения, в нарушении положений части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. на электронную почту *** 21 декабря 2019 г. и 19 января 2020 г. направлены уведомления о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником.

При направлении указанного уведомления общество руководствовалось пунктом 16 условий договора микрозайма от 15 ноября 2019 г., которым между займодавцем ООО "Микрокредитная компания Универсального финансирования" и заёмщиком Ш. достигнуто соглашение о способах обмена информацией между кредитором и заёмщиком, одним из которых является электронная почта.

Учитывая положения части 1 статьи 9, пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г. уведомление направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником, которым является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Соглашения об изменении способов взаимодействия с должником, установленных законом, могут быть заключены только после возникновения просроченной задолженности по договору займа.

На момент заключения с ООО "Микрокредитная компания Универсального финансирования" договора потребительского займа Ш. должником являлась заёмщиком, но не должником по смыслу пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.

После возникновения у Ш. просроченной задолженности соглашения между кредитором и должником не заключалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Микрокредитная компания Универсального финансирования" протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судья городского суда, признавая ООО "Микрокредитная компания Универсального финансирования" виновным в совершении вмененного административного правонарушения, пришел к правильному выводу, о том, что ООО "Микрокредитная компания Универсального финансирования", допущено нарушение положений части 1 и 2 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г.

Факт совершения ООО "Микрокредитная компания Универсального финансирования" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалом проверки ЦБ Российской Федерации по обращению Ш., а также иным доказательствам, которым нижестоящие суды дали надлежащую оценку в порядке статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья городского суда пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО "Микрокредитная компания Универсального финансирования" требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и верно квалифицировал действия привлекаемого по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Микрокредитная компания Универсального финансирования" имелась возможность для соблюдения положений Федерального закона № 230-ФЗ от 3 июля 2016 г., за нарушение положений которого частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки утверждению заявителя при рассмотрении дела судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ООО "Микрокредитная компания Универсального финансирования", и сделан правильный вывод о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и виновности ООО "Микрокредитная компания Универсального финансирования" в его совершении.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО "Микрокредитная компания Универсального финансирования", не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику не могут служить основанием для изменения обжалуемого акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ООО МКК "ГФК" в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Микрокредитная компания Универсального финансирования" допущено не было.

Постановление о привлечении ООО "Микрокредитная компания Универсального финансирования" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Универсального финансирования" Зайцевой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья: