Дело № 2- 3931/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с та н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании долга по договору займа, указав, что 28.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа № ..., по условиям которого ответчику выданы денежные средства в размере 15 000 рублей сроком на 30 дней с уплатой 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Однако в нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства не исполняет. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в размере 60 775 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 023,63 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Суд полагает ответчика, подавшего заявление об отмене заочного решения и предполагающего о наличии в производстве суда настоящего дела, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В пункте 4 части 1 статьи 2 предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

28.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № ... от 28.04.2016 на сумму займа в 15 000 рублей сроком до 28.05.2016 с уплатой процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами, начиная с 01.05.2016, заканчивая датой возврата займа, до 28.05.2016, т. е. по 27.05.2016 (л.д.7-8).

Согласно представленным истцом сведений, 27.02.2017 ответчиком погашены проценты в сумме 800 рублей ( л.д. 5).

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.05.2016 по 14.07.2017 задолженность ответчика составляет 60 775 рублей, в том числе: основной долг – 15 000 рублей, проценты – 45 775 рублей (л.д.5).

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» 28.04.2016, срок его предоставления был определен в 27 календарных дней.

Суд соглашается с размером суммы основного долга, процентов, начисленных по ставке 1,5% в день за период с 01.05.2016 по 27.05.2016, что составляет рублей 6 075 рублей (15 000 рублей х 1,5%*27), однако нельзя признать правомерным начисление процентов по ставке 547,5% годовых за весь период неоплаты суммы микрозайма. 

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»на момент заключения договора потребительского кредита полная стоимость потребительского кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем квартале более, чем на одну треть.

С учетом предоставленного потребительского займа до 30 000 рублей без обеспечения на срок до 1 месяца, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), согласно сведений Банка России составила 192,065%. Соответственно, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита должно составить 256,087% (192,065/3+192,065).

Проценты за пользование займом за период с 28.05.2016 по 23.11.2016 (в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), 180 дней должны составить 18 943,42 (15 000*256,087/365*180) рубля.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от 28.04.2016 исходя из расчета 547,5 % годовых за период с 28.05.2016 по 23.11.2016 не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Таким образом, с учетом оплаты ответчиком процентов по договору в сумме 800 рублей, с него подлежат взысканию проценты за период с 01.05.2016 по 23.11.2016 в сумме 24 218,42 (6 075+18 943,42-800) рублей

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по ежемесячному погашению полученного кредита и процентов по его использованию, поэтому исковые требования банка о взыскании вышеуказанных сумм подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессДеньги» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессДеньги» задолженность по договору потребительского займа от 28.04.2016 № ... по состоянию на 23.11.2016, том числе: основной долг 15 000 рублей, проценты за период с 01.05.2016 по 23.11.2016 в сумме 24 218,42 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 376,55 рублей, всего 40 594 (Сорок тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 97 копеек. 

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессДеньги» в остальной части, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись С.Н. Юдина