Судья: Зоткина Т.П. № 33-841/2026 (33-10900/2025;)

Докладчик: Бабушкина Е.А. УИД: 42RS0010-01-2024-001330-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,

судей: Сучковой И.А., Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Клюевой В.А.,

с участием истца ФИО4,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабушкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2024 г.

по иску ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Киселевская городская больница» ОГРН 

<

***> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Киселевская городская больница» (далее также – ГБУЗ «Киселевская городская больница»), в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Иск с учетом уточнений (т.1 л.д.101) обоснован тем, что 05.09.2023 истец направил в ГБУЗ «Киселевская городская больница» заявление о предоставлении информации.

24.10.2023 истцом получен ответ от 18.10.2023, из которого следует, что заявление истца поступило в учреждение 19.09.2023, следовательно, ответ был направлен с нарушением срока, так как письмо было передано в отделение связи 20.10.2023 (31-й день после регистрации), чем были нарушены положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Также истец ссылается на неполноту ответа, а именно:

- не указаны фамилия, имя, отчество, должность работника, осматривавшего ФИО1 при первичном приеме, при приеме в отделение;

- не указаны фамилия, имя, отчество, должность лечащего врача в период нахождения ФИО1 в стационаре;

- не указаны результаты ежедневных обходов;

- не указаны фамилия, имя, отчество, должность лица, принимавшего решение о переводе пациента из 

<

данные изъяты> отделения ДД.ММ.ГГГГ, а также о переводе в отделение 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

- не указаны наименование, адрес страховой медицинской организации, в которой была застрахована ФИО1;

- не указано время начала реанимационных мероприятий;

- не указаны лица, участвовавшие в реанимационных мероприятиях;

- не указаны фамилия, имя, отчество, должность медицинского работника, констатировавшего смерть ФИО1

Поскольку истец находится под стражей, он не может явиться к ответчику для получения необходимой информации в отношении близкого родственника (матери), может лишь направить письменное обращение. Бездействием ответчика, не представившим в срок ответы по всем вопросам, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме 10 000 рублей.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2024 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГБУЗ «Киселевская городская больница» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции, основанными на сведениях в журнале исходящей корреспонденции, а также показаниях свидетеля ФИО2, о своевременной подготовке ответа на обращение истца. Полагает, что показания ФИО2 являются недостоверными, так как она является работником ответчика. Руководствоваться следует штампом на конверте от 20.10.2023.

Также апеллянт не соглашается с выводами в решении суда о том, что сведения о занимаемой должности и о страховой компании могут быть отнесены к персональным данным.

Полагает, что подготовленный ему ответ является неполным, несвоевременным, что свидетельствует о необеспечении объективного и всестороннего рассмотрения обращения.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ГБУЗ «Киселевская городская больница», в которых обращается внимание на журнал исходящей корреспонденции, содержащий сведения о своевременной подготовке ответа на обращение, а также на показания свидетеля ФИО2, непосредственно отправлявшей почтой письмо с ответом на обращение ФИО4

Полагает, что запрашиваемые сведения о фамилиях, именах и отчествах, должностях медицинских работников относятся к персональным данным и не подлежат разглашению.

Также представитель учреждения отмечает, что истец не мотивирует из чего складывается сумма морального вреда, в чем проявляется причиненный истцу вред.

Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 мая 2025 г. решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2024 г. отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ГБУЗ «КГБ» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей за непредоставление сведений о результатах ежедневных обходов, о наименовании и адресе страховой медицинской организации. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2025 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В определении отмечено, что для разрешения исковых требований ФИО4 о компенсации морального вреда применительно к спорным правоотношениям суду апелляционной инстанции в качестве юридически значимых необходимо было установить следующие обстоятельства: какие конкретно действия или бездействие ГБУЗ «КГБ» привели к нарушению личных неимущественных прав ФИО4 или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, причинило ли это нарушение нравственные страдания ФИО4 и в чем они выразились, имелась ли причинная связь между нравственными страданиями ФИО4 и действиями (бездействием) ГБУЗ «КГБ». При этом, ФИО4 должен доказать как факт причинения ему нравственных страданий в результате действий (бездействия) ГБУЗ «КГБ», так и характер и степень этих страданий, в том числе с учетом его обращения по истечении трех лет со дня смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что с заявлением о проведении проверки в контрольно-надзорные органы он не обращался, полагая, что поступившей ему информации недостаточно для анализа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.09.2023 в ГБУЗ «Киселевская городская больница» поступило заявление ФИО4 (т.1 л.д.23,5) о предоставлении следующих сведений:

- фамилия, имя, отчество, должность работника, осматривавшего ФИО1 при первичном приеме ДД.ММ.ГГГГ, а также при приеме в отделение ДД.ММ.ГГГГ;

- наименование отделения, куда была переведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

- фамилия, имя, отчество, должность лечащего врача в период нахождения ФИО1 в стационаре;

- перечень лекарственных препаратов и их дозировку, которые были использованы при лечении ФИО1,

- результаты ежедневных обходов;

- фамилия, имя, отчество, должность лица, принимавшего решение о переводе пациента из 

<

данные изъяты> отделения ДД.ММ.ГГГГ, а также о переводе в отделение 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, способ перевода из отделений, учитывая, что они находятся в разных районах города;

- наименование, адрес страховой медицинской организации, в которой была застрахована ФИО1;

- время начала реанимационных мероприятий;

- перечень реанимационных мероприятий;

- лица, участвовавшие в реанимационных мероприятиях, их фамилии и занимаемые должности;

- перечень медицинских препаратов, использованных при проведении реанимационных мероприятий;

- фамилия, имя, отчество, должность медицинского работника, констатировавшего смерть ФИО1;

- куда и когда было передано тело пациента, время передачи тела.

Также заявитель просил в случае невозможности передачи ему запрашиваемой информации указать причину отказа.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Киселевская городская больница» за подписью и.о. главного врача ФИО3 подготовлен ответ на заявление ФИО4 (т.1 л.д.6-7), в котором предоставлена информация о дате поступления ФИО1 в учреждение, диагноз, о принятии в 

<

данные изъяты> отделение врачом

<

данные изъяты>, о назначенных препаратах, о дате перевода из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> отделение, диагнозе на дату перевода, о принятии в 

<

данные изъяты> стационар врачом

<

данные изъяты>, о способе перевода – автомобилем скорой медицинской помощи, о назначенном лечении, сопутствующем диагнозе, о содержании анамнеза, о переводе ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 по решению врача

<

данные изъяты> в отделение 

<

данные изъяты>, о принятии в указанное отделение и.о. заведующего – врачом

<

данные изъяты>, о проведении реанимационных мероприятий (их перечень), о констатации ДД.ММ.ГГГГ врачом-

<

данные изъяты> смерти, о передаче тела в патологоанатомическое отделение через 2 часа после констатации смерти, результатах обследования тела, посмертном диагнозе, причине смерти.

В ответе на запрос не были предоставлены сведения о фамилиях, именах, отчествах работников учреждения, а также о результатах ежедневных обходов, о наименовании, адресе страховой медицинской организации, в которой была застрахована ФИО1

Из пояснений представителя ГБУЗ «Киселевская городская больница», данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что сведения о фамилиях, именах, отчествах работников учреждения не были предоставлены ввиду обязанности работодателя соблюдать требования Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

На конверте, в котором ответ был направлен ФИО4, почтовым отделением проставлен штамп о направлении письма 20.10.2023 (т.1 л.д.8).

Судом апелляционной инстанции были запрошены сведения из ЗАГС, получен ответ, что истец ФИО4 (ранее ФИО1) Владимир Владимирович, является сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответ на обращение ФИО4 был дан 18.10.2023, то есть в установленный законом срок (сославшись на представленные в материалы дела доказательства и показания свидетеля), а также из того, что ответ на обращение является объективным и всесторонним, так как запрошенные ФИО4 сведения о ф.и.о. и должности медицинских работников, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», относятся к персональным данным работников учреждения и не подлежат разглашению.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Положениями статей 29, 33 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Таким образом, ГБУЗ «Киселевская городская больница» является государственным учреждением и осуществляет публично значимые функции в сфере охраны здоровья и медицинской помощи, а потому должно было рассмотреть обращение истца и дать ответ в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно статье 15 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как следует из материалов дела, обращение ФИО4 было зарегистрировано 19.09.2023, следовательно, ответ на него должен быть дан не позднее 18.10.2023.

Разрешая спор, суд первой инстанции учитывал сведения в Журнале исходящей корреспонденции, в котором имеются записи о регистрации исходящей корреспонденции, в том числе ответа ФИО4 18.10.2023 (т.1 л.д.28-30), последовательные и непротиворечивые показания свидетеля ФИО2, предупрежденной в установленном порядке об ответственности, пояснившей, что письмо было сдано в отделение связи 18.10.2023.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия заинтересованности свидетеля ФИО2 судебной коллегией отклоняются, поскольку показания являются последовательными и непротиворечивыми, не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются с другими доказательствами по делу, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга во всех существенных деталях, имеющих отношение к настоящему делу. Кроме того, сам по себе факт трудоустройства ФИО2 у ответчика не может являться безусловным основанием для утверждения о ее заинтересованности в исходе дела, в том числе путем сообщения суду недостоверной информации.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, в случае установления в ходе судебного разбирательства отсутствия факта нарушения прав истца заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответ на свое обращение ФИО4 получил в разумный срок, 24.10.2023 (указано в исковом заявлении).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о нарушении прав заявителя, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что со стороны ответчика отсутствовало бездействие, выразившееся в нарушении срока подготовки ответа, которое привело к нарушению прав истца.

Оценивая апелляционную жалобу в оставшейся части – доводы о нарушении прав истца вследствие непредоставления всей запрашиваемой информации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ) после смерти гражданина допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, супругу (супруге), близким родственникам (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам) либо иным лицам, указанным гражданином или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, по их запросу, если гражданин или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну.

Согласно части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов. Супруг (супруга), близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушки, бабушки) либо иные лица, указанные пациентом или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, имеют право непосредственно знакомиться с медицинской документацией пациента, в том числе после его смерти, если пациент или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну. Порядок ознакомления с медицинской документацией пациента устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Относительно непредоставления сведений о наименовании и адресе страховой медицинской организации, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные сведения не относятся к медицинской документации, обязанность их предоставления медицинской организацией отсутствует. Такие сведения могли быть запрошены истцом в территориальном органе обязательного медицинского страхования.

При этом, судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о нарушении его прав непредоставлением запрашиваемых сведений о должностях работников учреждения, поскольку, как следует из подготовленного и направленного ФИО4 ответа (т.1 л.д.6-7), такие сведения ему были предоставлены.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для предоставления сведений о ф.и.о. работников учреждения являются верными, основанными на правильном толковании норм права и в указанной части (о непредоставлении сведений о ф.и.о.) по существу по стороны ФИО4 не оспариваются.

Также не имеется оснований полагать, что в отсутствие сведений о ф.и.о. медицинских работников, равно как и в отсутствие сведений о результатах ежедневных обходов, ФИО4 лишен или ограничен в своем праве на инициирование проверки деятельности медицинского учреждения по факту смерти его матери ФИО1, учитывая предоставленные сведения о датах поступления в каждое из отделений, дате смерти пациента.

Судебной коллегией учитываются разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Из анализа представленных в материалы дела доказательств в совокупности следует, что обращение истца было рассмотрено по существу в порядке и сроки, установленные законодательством, по результатам рассмотрения обращения подготовлен мотивированный ответ, не нарушающий прав и свобод истца, который им получен.

Ответом на обращение права ФИО4 нарушены не были, ему не были созданы препятствия в реализации прав и свобод, на него не возложена незаконно какая-либо обязанность.

Таким образом, изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебного акта.

Поскольку определением суда первой инстанции от 28.03.2025 (т.1 л.д.142) апеллянту ФИО4 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с ФИО4 следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (пп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2024 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И.А. Сучкова

Е.А. Бабушкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026.