ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации 

г. Минусинск Красноярского края 10 января 2024 г. 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М

при секретаре Ивановой К.В. 

с участием:

государственного обвинителя Толстихиной А.И. 

подсудимой ФИО1 

защитника адвоката Сафронова А.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> – 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее образование, не работающей, самозанятой, замужем, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющей, не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у ФИО1, находящейся в салоне автомобиля марки «ХОНДА АККОРД» государственный регистрационный знак №, движущегося по улицам г. Абакана Республики Хакасия под управлением ФИО2, не осведомленного относительно преступных намерений ФИО1, возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта. 

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, заведомо зная, что вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), является наркотическим средством, свободный оборот которого в Российской Федерации запрещен, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде незаконного приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере и желая их наступления, находясь в салоне автомобиля марки «ХОНДА АККОРД» государственный регистрационный знак №, движущегося по улицам г. Абакана Республики Хакасия, под управлением ФИО2, при помощи принадлежащего ей сотового телефона марки «iPhone 14» вошла на сайт «Кракен», где произвела заказ вышеуказанного наркотического средства у неустановленного лица, и при помощи установленного в ее сотовом телефоне приложения «Сбербанк Онлайн» произвела оплату за заказанное ею вышеуказанное наркотическое средство в размере 2400 рублей путем перевода денежных средств со счета своей банковской карты «Сбербанка» с номером № получив адрес нахождения приобретенного ею наркотического средства с координатами 53°40"57.6"N и 91°39"56.3"Е, 53°40"57.4"N и 91°39"57.9"Е. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1 на автомобиле марки «ХОНДА АККОРД» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 выехала в г. Минусинск Красноярского края, где в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 00 минут на участке местности с географическими координатами 53°40"57.6"N и 91°39"56.3"Е, 53°40"57.4"N и 91°39"57.9"Е, расположенном на расстоянии 197 метров в южном направлении от дома № 7Б по ул. Комарова г. Минусинска Красноярского края подняла с земли два свертка изоляционной ленты с веществом, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 0, 873 грамма, которые в последующем убрала в карман своей куртки и в указанное время проследовала по улицам г. Минусинска Красноярского края на автомобиле «ХОНДА АККОРД» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 тем самым ФИО1 незаконно приобрела вышеуказанное наркотическое средство, которое незаконно хранила при себе без цели сбыта до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента ее задержания сотрудниками полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров в юго – западном направлении от дома № 62 по ул. Сотниченко г. Минусинска Красноярского края сотрудниками ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» был остановлен автомобиль «ХОНДА АККОРД» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, при проверке документов которого ФИО1, находясь на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля, опасаясь быть задержанной и привлеченной к уголовной ответственности, поместила в ящик для перчаток приобретенное ею вышеуказанное наркотическое средство. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 53 минут в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на 5 км автодороги «южный обход г. Минусинска», на расстоянии 25 метров в юго – западном направлении от дома № 62 по ул. Сотниченко г. Минусинска Красноярского края, в ящике для перчаток автомобиля «ХОНДА АККОРД» государственный регистрационный знак 

<

***> регион сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» обнаружены и изъяты два свертка с вышеуказанным наркотическим средством. 

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению судебно – химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0, 873 грамма (с учетом вещества, израсходованного при проведении исследования и экспертизы). 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) включено в Список № 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствие с законодательством Российской Федерации (раздел «наркотические средства»). 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотических средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 0, 873 грамма, является значительным размером для данного вида наркотического средства. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании выразила согласие с предъявленным ей обвинением в полном объеме, поддержав заявленное ею на стадии досудебного производства ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Принимая во внимание согласие подсудимой с предъявленным ей обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, с согласия государственного обвинителя применяет особый порядок при принятии судебного решения. 

С учетом того, что дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 по ходатайству указанного лица производилось в сокращенной форме, суд, исследовав доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Так, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, являются: 

- показания подсудимой ФИО1, согласно которых последняя в полном объеме признает вину в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, а также раскаивается в содеянном; 

- показания свидетеля ФИО5 (инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Минусинский»), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут у дома № 62 по ул. Сотниченко г. Минусинска сотрудниками полиции был остановлен автомобиль «ХОНДА АККОРД» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО4 В салоне указанного автомобиля находился пассажир – ФИО1, которая в процессе общения убрала в ящик для перчаток свертка. На указанное место была вызвана следственно – оперативная группа, силами которой при проведении осмотра автомобиля в присутствии понятых в ящике для перчаток автомобиля были обнаружены и изъяты свертки с веществом светлого цвета и темного цвета (л.д. 56-57); 

- показания свидетеля ФИО6, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проведении осмотра автомобиля «ХОНДА АККОРД» государственный регистрационный знак №, в котором находились мужчина и женщина по фамилии ФИО10. В ходе осмотра в ящике для перчаток были обнаружены свертки с веществом, которые были изъяты, о чем был составлен соответствующий протокол (л.д. 58-59); 

- показания свидетеля ФИО4, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ по просьбе супруги ФИО1 он на автомобиле «ХОНДА АККОРД» государственный регистрационный знак № отвез последнюю по делам из г. Абакана Республики Хакасия в г. Минусинск Красноярского края. По прибытии в указанный населенный пункт ФИО1 несколько раз по своим делам выходила из автомобиля. После того, как ФИО1 сказала, что они могут вернуться в г. Абакан, на ул. Сотниченко г. Минусинска автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками полиции. Когда сотрудник полиции подошел к его автомобилю, данный сотрудник сказал ФИО1 положить руки на панель автомобиля, при этом ФИО1 была взволнована, и ее трясло. Сотрудниками полиции увидели в ящике для перчаток автомобиля свертки с наркотиками, только тогда он понял, что ФИО1 покупала наркотики. В дальнейшем в ходе осмотра места происшествия находящиеся в машине свертки были изъяты сотрудниками полиции (л.д. 60-62); 

- рапорт инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в автомобиле «ХОНДА АККОРД» государственный регистрационный знак № свертков с веществом (л.д.7); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения следственного действия установлено место происшествия, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 11-15); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения следственного действия установлено место приобретения ФИО1 наркотических средств (л.д. 16-21); 

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество общей массой 0, 873 г содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 23-24);

- заключение судебно – химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество общей массой 0, 871 г. содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 35-38);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения следственного действия осмотрены предметы, изъятые в ходе производства по уголовному делу, зафиксированы индивидуальные признаки осматриваемых предметов (л.д. 40-41); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения следственного действия осмотрен сотовый телефон «Apple IPhone 14» в корпусе темного цвета и сотовый телефон «SAMSUNG S22», зафиксированы индивидуальные признаки данных телефонов, при этом в сотовом телефоне «Apple IPhone 14» сохранены маркеры места нахождения тайников закладов с наркотическим средством, приобретенным ФИО1 (л.д.47-52); 

Таким образом, суд считает, что ФИО3 совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и квалифицирует действия указанного лица по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

С учетом отсутствия в материалах уголовного дела сведений о нахождении подсудимой ФИО1 на учете у врача – психиатра, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимой, а также адекватного поведения указанного лица в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии подсудимой ФИО1 не имеет, признавая ее вменяемой по отношению к содеянному. 

Подсудимая ФИО1 виновна в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию. 

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

Так, ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. 

В судебном заседании защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Сафронов А.П. настаивал на возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 с применением в отношении указанного лица меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ранее не судимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, принимала участие в благотворительности, внеся пожертвование в сумме 500 рублей, а также в разделе «Объявление и реклама» газеты «Хакасия» призвала «…всех вести честный и чистый образ жизни». 

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, что соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О. 

Анализ указанных выше мер, принятых ФИО1 после возбуждения уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что данные меры являются явно недостаточными для восстановления нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере здоровья населения и заглаживания вреда, причиненного преступлением. 

С учетом указанных выше обстоятельств оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) за совершенное ею преступление, судом усматривается. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел полное признание последней своей вины и ее раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в оказании благотворительной помощи и принесении извинений общественности через средство массовой информации, направленные на заглаживании ущерба перед общественностью от преступных действий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу дознания времени, места, способа, в том числе, в части незаконного приобретения наркотического средства, а также мотива совершения преступления 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ подсудимой ФИО1 должностному лицу органа дознания дано письменное объяснение, в котором ФИО1 сообщала об обстоятельствах совершения ею преступления (л.д. 25-27). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела с участием ФИО1 проведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 указала место незаконного приобретения ею наркотического средства. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, изложенных в описательной части приговора, а также обстоятельств выявления и пресечения данного преступления сотрудниками МО МВД России «Минусинский», достаточных оснований для учета указанного выше объяснения, а также участия ФИО1 в ходе проведения осмотра места происшествия в качестве явки с повинной судом не усматривается. 

Перечисленные выше действия ФИО1 (составление письменного объяснения и участие при проведении следственного действия – осмотр места происшествия) наравне и иными действиями ФИО1 оцениваются судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем не подлежат оценке, как дополнительное смягчающие наказание обстоятельство. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено. 

При рассмотрении уголовного дела судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимая ФИО1: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом УМВД России по г. Абакану Республики Хакасия удовлетворительно (л.д. 105), знакомыми и соседями – положительно (л.д. 106, а также характеристика, представленная в судебном заседании); на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д. 101-103). 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой ФИО1, оснований для применения при назначении наказания в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ судом не усматривается. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, совершившей преступление небольшой тяжести впервые, санкцию ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере, достаточном для достижения цели исправления указанного лица. 

В соответствие с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа судом принимаются во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение указанного лица и ее семьи, а также наличие у подсудимой возможности получения заработной платы или иного дохода. 

Кроме того, с учетом уровня дохода ФИО1 и ее семьи, размера назначенного указанному лицу наказания, достаточных оснований для предоставления рассрочки уплаты штрафа при постановлении приговора судом не усматривается. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что: 

- вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0, 873 грамма, остаточной массой 0, 869 гр, переданное на хранение в камеру хранения МО МВД России «Минусинский» при вступлении приговора в законную силу подлежит хранению до принятия должностными лицами органов предварительного следствия окончательного решения по признакам незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ; 

- мобильный телефон «SAMSUNG S22», принадлежащий свидетелю ФИО4, переданный на хранение в камеру хранения МО МВД России «Минусинский», при вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению законному владельцу; 

- мобильный телефон «Apple IPhone 14» в корпусе темного цвета, переданный на хранение в камеру хранения МО МВД России «Минусинский», принадлежащий ФИО1 и использованный указанным лицом в процессе совершения преступления в части незаконного приобретения наркотических средств, при вступлении приговора в законную силу на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства. 

Доказательств наличия процессуальных издержек по уголовному делу в ходе судебного заседания сторонами суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 303-309, ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Штраф подлежит зачислению по реквизитам: 

Банк: Отделение Красноярск Банка России//УФК ПО Красноярскому краю г. Красноярск, номер счета банка получателя (ЕКС): 40102810245370000011, БИК 010407105, ИНН 

<

***> КПП 246601001, Получатель УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю л/с 

<

***>), казначейский Счет 03100643000000011900, ОКТМО – 04723000, КБК – 18811603121010000140, УИН 18852423000001411595. 

Разъяснять, что в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- вещество, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0, 873 грамма, остаточной массой 0, 869 гр, переданное на хранение в камеру хранения МО МВД России «Минусинский» при вступлении приговора в законную силу – хранить до принятия окончательного решения по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ; 

- мобильный телефон «SAMSUNG S22», принадлежащий свидетелю ФИО4, переданный на хранение в камеру хранения МО МВД России «Минусинский», при вступлении приговора в законную силу – возвратить законному владельцу; 

- мобильный телефон «Apple IPhone 14» в корпусе темного цвета, переданный на хранение в камеру хранения МО МВД России «Минусинский», при вступлении приговора в законную силу на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать в собственность государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: судья Фомичев В.М.