Апелляционное дело № 22-2797/2023

Судья Иванов Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И., 

осужденного Немешкина В.Б. и его защитника – адвоката Степанова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело поступившее, по апелляционной жалобе защитника осужденного Немешкина В.Б. – адвоката Степанова А.В. на приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2023 года в отношении Немешкина В.Б. 

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления осужденного Немешкина В.Б. и адвоката Степанова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алексеевой С.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2023 года

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 24 ноября 2020 года Ядринским районным судом Чувашской Республики по п. «г» ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, снят с учета 24 ноября 2022 года;

осужден:

- по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, постановлено окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию уголовно-исполнительными инспекциями сроком 300 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Он же признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Указанные преступления совершены им 19 июля 2022 года и 17 марта 2023 года в 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Степанов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. 297 УПК РФ и п.17 Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре». Полагает, что приговор в отношении ФИО1 вынесен исключительно только на предположениях, в его действиях отсутствует состав преступления. Указывает, что суд при вынесении приговора ограничился формальной ссылкой на показания потерпевших и свидетелей в рамках уголовного дела, которые подтвердили факт неприязненных отношений к ФИО1, в объяснениях и показаниях потерпевших и свидетелей имеются неустранимые противоречия, которые суд не проверил. Также отмечает, что судом при оценке виновности ФИО1 не учтено, то обстоятельство, что в материалах уголовного дела имеются аудиозаписи произошедшего конфликта между сыновьями и отцом ФИО1, которые подтверждают, что действия ФИО1 явились ответной реакцией, то есть защитой от действий сыновей. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Степанова А.В., старший помощник прокурора Ядринского района Николаев А.В. указывая на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиямист.ст. 302-307УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Степанова А.В., выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: 

- показаниями потерпевшего ФИО17 по факту предъявленного обвинения в совершении преступления по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ следует, что 19 июля 2022 года, находясь в комнате отца ФИО1 он потянулся за пылесосом, чтобы его забрать, а отец разозлился и начал размахивать на него руками, схватил и таскал за одежду, а затем нанес ему более 3-х раз удары руками по туловищу; в ту же ночь ему стало плохо со здоровьем, он стал задыхаться, появились приступы удушья, поскольку он с детства страдает хронической болезнью бронхиальной астмы, а отец хорошо знал об этом; 

- показаниями потерпевшей ФИО18 по факту предъявленного обвинения в совершении преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, следует, что 17 марта 2023 года, находясь у себя дома в комнате бывшего мужа ФИО1 в ходе ссоры с ним по составленному им встречному иску, в котором он делил остаток долга по ипотеке за квартиру в 

<

адрес>, за которую выплачивал их старший сын ФИО17 и задавая ему вопросы по этому поводу ФИО1 встал с кровати, подошел к ней, резко схватил рукой за ее предплечье левой руки, причинив физическую боль и швырнул ее на свою кровать, затем он ее схватил обеими руками за шею и начал душить, причиняя физическую боль и перекрывая ей доступ воздуха, у нее перехватило дыхание, дышать было трудно. При этом сжимая ей шею, ФИО1 громко говорил ей: «Тебя проще задушить, чем судиться! Убью!». Учитывая возбужденное, агрессивное состояние ФИО1 и то, что тот намного сильнее ее и в квартире кроме них никого не было, она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, думая, что тот на самом деле может ее задушить. Она начала оказывать сопротивление, ФИО1 перестал ее душить, схватил одной рукой за волосы с левой стороны, причиняя физическую боль, и швырнул ее с кровати на пол возле выхода из комнаты, от чего она упала на пол всем туловищем и ощутила физическую боль и получила телесные повреждения в виде синяков на верхней части туловища и на правом бедре. Когда она хотела подняться, ФИО1 толкнул ее ногой в сторону прихожей в область левой стороны тазобедренного сустава, причиняя физическую боль и телесное повреждение. После этого она зашла к себе в комнату, заперла дверь и позвонила в полицию. От случившегося у нее на голове, шее, туловище, на руках, на правом бедре и левом тазобедренном суставе были кровоподтеки и ссадины в области шеи;

- также показаниями свидетеля ФИО20 из которых следует, что 17 марта 2023 года он совместно с ФИО21 выезжал по сообщению гр. ФИО18 по факту угрозы убийством. ФИО18 пояснила, что в квартире проживает с сыном и с бывшим мужем ФИО1 Утром 17 марта 2023 года она пришла домой, дома также находился бывший муж ФИО1, зайдя к себе в комнату, она увидела исковое заявление от ФИО1 с требованием выплаты бывшему мужу деньги. С этим исковым заявлением и с вопросами она пошла в комнату ФИО1, но на ее вопросы ФИО1 разозлился, схватил за левую руку и швырнул на свою кровать. Она ощутила физическую боль и на руке образовались телесные повреждения в виде синяков. Затем ФИО1 схватил ее двумя руками за шею и, высказывая слова угрозы убийством: «Мне тебя проще задушить, убью!», начал душить. У нее перехватило дыхание, тяжело было дышать, и она ощутила реальную угрозу своей жизни и здоровья. На момент принятия от ФИО18 объяснения он увидел на ее шее покраснения, также жаловалась на боль в области волосистой части головы, где ФИО1 дергал ее за волосы;

- показаниями свидетеля ФИО25 из которых следует, что 19 июля 2022 года он проснулся из-за того, что родители ругаются, они с братом ФИО17 хотели поговорить с отцом по-хорошему, но отец ФИО1 избегал разговора и повел их в свою комнату, под стулом они нашли пылесос и ФИО17 начал возмущаться, почему отец не включил пылесос в список раздела имущества, ФИО17 потянулся за пылесосом и схватил пылесос за шланг, тогда отец с криками подбежал к ФИО17 и он увидел, как отец несколько раз замахнулся на ФИО17 рукой для нанесения удара, но удары он не увидел, так как сидел боком и разбирал вещи, когда он повернулся к ним, то увидел, что отец замахивается на ФИО17 рукой. Тогда он стал придерживать руки отца, чтобы пресечь попытки нанесения ударов брату, они свалились на кровать, и он оказался снизу, а отец лежал на нем, чтобы отец не пинался, он своими ногами зафиксировал положение ног отца и просил его успокоится, но отец вел себя агрессивно. Удерживал отца на себе, обхватив его туловище руками, а ФИО17 держал отца сверху, и чтобы успокоить агрессивное поведение говорил слова: «Что прыгаешь», при этом отец пытался вцепиться зубами за туловище ФИО17, но при появлении отдышки у отца они отпустили его, а затем с братом вышли из комнаты. У ФИО17 были царапины на груди, животе, на спине;

- также потерпевшая ФИО18 показала на аналогичные события происшествия от 19 июля 2022 года у себя дома, что и ее сыновья ФИО17 и ФИО25 В этот же день ФИО1 позвонил юристу и в полицию, через некоторое время приехали работники полиции, которые фотографировали сына ФИО17 и тогда она заметила на нем царапины, спина была красная, а у ФИО1 она заметила покраснения возле уха и на запястьях. 

Вместе с этим вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заключением эксперта, согласно которому 19 июля 2022 года у ФИО17 установлены кровоподтеки полосовидной формы, состоящие из точеных подкожных кровоизлияний на передней поверхности грудной клетки, проекции нижнего края реберной дуги слева, на боковой поверхности живота слева, в проекции 11 ребра справа, в проекции 7 ребра справа, в поясничной области справа на уровне 3 поясничного позвонка, между позвоночной и лопаточной линиями хаотично расположенные кровоподтеки полосовидной формы; 

- заключением эксперта, согласно которому ФИО18 получила телесные повреждения: кровоподтеки волосистой части головы, шеи, туловища, обеих верхних конечностей, правого бедра и проекции левого тазобедренного сустава, ссадины области шеи, давность образования в пределах 1-2 суток на момент осмотра экспертом 17 марта 2023 года; которые в свою очередь объективно подтверждены данными протоколов осмотра места происшествия, также протоколами выемки и осмотра документов и другими доказательствами, исследованными в суде, и получившими оценку в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства. При этом, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших ФИО17 и ФИО18 не имеющих оснований к оговору ФИО1, показания которых последовательны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО20 прибывшего в составе оперативной группы в квартиру ФИО14 17 марта 2023 года и заставшего ФИО18 в испуганном состоянии, у которой на шее он увидел покраснения, и ФИО20 который подтвердил, что после событий 19 июля 2022 года у его брата ФИО17 были царапины на груди, животе и на спине, который причинил ему отец ФИО1, также не имеющими оснований к оговору осужденного, а также иными доказательствами, собранными по делу и не вызывающих сомнений у судебной коллегии. 

Стороной защиты не представлено убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение достоверность показаний потерпевших и свидетелей по делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу не имеются.

Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы жалобы о невиновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре привел подробный анализ доводов осужденного и защиты о несостоятельности с противоречивыми показаниями осужденного в судебном заседании.

Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия и по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством ФИО18 у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен на доказательствах, не вызывающих сомнений в своей достоверности, как в отдельности, так и в своей совокупности. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. 273 - 291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающего наказание обстоятельства (по факту преступления по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ от 19 июля 2022 года в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего ФИО17 явившегося поводом для преступления, что подтверждается привлечением его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по данному факту), а также данные о его личности (по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо, привлекавшееся к ответственности, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не находится, имеет постоянное место работы). 

Все выводы суда по вопросам, подлежащим обсуждению при назначении наказания, в том числе о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ подробно мотивированы в приговоре и соответствуют требованиям закона. 

Вместе с тем приговор суда подлежит незначительной корректировке с исключением излишне ниже упомянутых выражений. 

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при оценке личности ФИО1 выражение «имеет погашенные судимости против личности». В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью, ввиду чего указанное выражение является излишним и недопустимым. 

Также учитывая, что осужденным совершено преступление небольшой тяжести, у суда отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса о применении в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора указано, что исходя из указанных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит. 

Поскольку, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ за совершение преступления небольшой тяжести законом не предусмотрено, в связи с чем излишнее упомянутое выражение, допущенное судом первой инстанции, судебная коллегия считает подлежащим исключению из приговора, данное исключение не является основанием для снижения наказания.

Иных оснований для изменения приговора суда судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений, приговор является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Поэтому приговор в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части излишние выражения и суждения: 

- о наличии у ФИО1 погашенные судимости против личности.

- об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ;

В остальном, этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий