Дело № 2-80/2019

УИД 29MS0040-01-2018-002685-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года село Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ромахиной Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование истец указал, что 14.08.2018 ответчик ФИО2 взял у него в долг 67000 руб., которые обязался вернуть 16 сентября 2018 года. ФИО2 денежные средства не вернул, на телефонные звонки не отвечает. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 67 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 005 руб. за период с 18.09.2018 по 29.11.2018, а также судебные расходы в сумме 3 000 руб.

В ходе судебного истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 67 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 005 руб. за период с 18.09.2018 по 29.11.2018, а также судебные расходы в сумме 3 000 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело №***/2018 передано по подсудности в Пинежский районный суд Архангельской области.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, ФИО1 направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что действительно брал в долг у ФИО1 денежные средства, которые обязался вернуть до 16 сентября 2018 года, однако он брал лишь 30 000 руб., на 37 000 руб. Ильин купил бензопилу для заготовки древесины, которую в дальнейшем забрал. Не оспаривал, что расписку от 14.08.2018 писал лично, срок возврата был ими определен в 2018 году, когда планировалось завершить порученную работу. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Истец, обращаясь в суд с иском, в обоснование указал, что дал в долг ФИО2 67000 рублей на срок до 16 сентября 2018 года, а ответчик оформил расписку. 

Согласно расписке от 14 августа 2018 года, ФИО2 обязуется вернуть ФИО1 долг в срок до 16 сентября. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что обязался рассчитаться с ФИО1 в срок до 16 сентября 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что ответчик денежные средства не вернул. Ответчик возражал, что брал в долг у истца 67000 руб., пояснил, что брал лишь 30000 руб. Доказательств возврата долга ответчиком не представлено.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Между тем, договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность решения дела.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Однако ответчиком не представлено никаких доказательств того, что ему было передано лишь 30 000 рублей, вместо 67 000 рублей.

Оригиналом долговой расписки в полной мере подтверждено и не опровергнуто никакими доказательствами, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в долг в сумме 67 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Долговая расписка, предоставленная истцом в суд, свидетельствует о том, что сумма долга ответчиком не возвращена. Доказательств передачи денежных средств истцу по договору займа ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы долга в размере 67 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ в редакции от 3 августа 2018 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ст. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 обязан был возвратить долг в сумме 67 000 рублей до 16 сентября 2018 года.

Соответственно, последним днем срока возврата суммы займа является 16.09.2018. 

С 17.09.2018 денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 67 000 руб., при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит учету избранный истцом принцип начисления процентов на сумму основного долга за период с 18 сентября 2018 по 29 ноября 2018 года в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил расчет, в котором проценты начислены на сумму 67 000 руб. 00 коп., начиная с 18.09.2017. Расчет составлен по состоянию на 29.11.2018. В расчете использована учетная ставка банковского процента, имевшая место быть в соответствующие периоды времени.

Расчет проверен судом, установлено, что он соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела, суд принимает его за основу при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из установленных судом периодических платежей, удержанных с ответчика, выглядит следующим образом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 67 000 руб. за период с 18 сентября 2018 года по 29 ноября 2018 года, исчисленный по правилам ст. 395 ГК РФ и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 005 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях разрешения настоящего спора истец 7 ноября 2018 года заключил договор об оказании юридических услуг (л.д. 8) и оплатил во исполнение указанного договора 3 000 рублей (л.д. 10).

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, изучение документов и составление искового заявления.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком не заявлены возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из стоимости услуг представителей по аналогичным делам, суд считает заявленную сумму разумной и соразмерной проделанной работе, и не находит оснований для ее уменьшения. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек

Кроме того, на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в размере 1840 рублей, не оплаченных истцом при увеличении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт оплаты долга по договору займа 67 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 18 сентября 2018 года по 29 ноября 2018 года в размере 1 005 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины 400 рублей, а всего 71 405 (Семьдесят одна тысяча четыреста пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1840 (Одна тысяча восемьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме 18 марта 2019 года. 

Судья Е. А. Першина