ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – Ковалёва С.С., 

при секретаре Игнаткиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – военного прокурора Саратовского гарнизона полковника юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитников – адвокатов Забировой А.Р., представившей ордер №, и ФИО3, представившей ордер №,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Лопатникова К.В., представившего ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывших военнослужащих войсковой части №

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>А,

и рядового запаса

ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 335 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 согласно обвинительному заключению в период прохождения военной службы совершили преступление при следующих обстоятельствах.

31 августа 2017 года в ночное время ФИО4 с целью показать свое мнимое превосходство и утвердиться перед другими военнослужащими во время отдыха личного состава его подразделения в расположении казармы войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, зная, что его сослуживец ФИО8 в нарушение приказа командира данной воинской части использует свой мобильный телефон, решил пресечь указанные действия последнего.

Реализуя задуманное, в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 35 минут того же дня ФИО5 разбудил отдыхавшего в ночное время ФИО8, против воли последнего отвел его в сторону, где находились другие военнослужащие, после чего, ложно понимая интересы военной службы, не имея на то полномочий, потребовал от ФИО8 сдать имевшийся у последнего мобильный телефон в канцелярию подразделения, на что тот отказался, что услышал присутствующий при этом ФИО2

В этот же день около 23 часов 40 минут 31 минуту ФИО2, действуя умышленно совместно с ФИО4, будучи недовольными данным отказом ФИО8 выполнить заявленные к нему требования, желая утвердиться в воинском коллективе и добиться исполнения указанных требований, в нарушение ст. ст. 16, 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации демонстративно нанес ФИО8 один удар кулаком в лицо.

После этого ФИО4 повторил ФИО8 указанное требование о необходимости прекращения пользования мобильным телефоном и сдачи его на хранение командованию подразделения, на что тот повторно отказался, в связи с чем ФИО4, действуя совместно с ФИО2, в нарушение требований ст. ст. 16, 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации демонстративно нанес ФИО8 один удар кулаком в лицо, после чего ФИО4 схватил ФИО8 рукой за плечо и затем нанес ему не менее 5 ударов кулаками по различным частям тела.

В результате указанных совместных действий ФИО2 и ФИО4 причинили ФИО8 телесные повреждения в виде двух ушибленных ран слизистой нижней губы, кровоподтек нижней губы, кровоподтек груди слева в области 5-6 ребер, и кровоподтек на границе области шеи и области плеча слева, которые не причинили вреда его здоровью по признаку опасности для жизни, а также унизили честь и достоинство потерпевшего.

Указанные действия ФИО2 и ФИО4 органы предварительного следствия квалифицировали по «в» ч. 2 ст. 335 УК Российской Федерации как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженное с насилием, совершенное группой лиц.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО4, каждый в отдельности, вину в предъявленном им обвинении признали полностью и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314 УПК Российской Федерации. При этом, осознав характер и последствия заявленного ходатайства, подсудимые ФИО2 и ФИО4 заявили, что делают это добровольно и после проведения консультации с защитниками. 

С применением особого порядка судебного разбирательства также согласился государственный обвинитель.

Потерпевший ФИО8, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть данное уголовное дело без его участия, указав в своем заявлении, что против применения особого порядка судебного разбирательства он не возражает.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 335 УК Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Квалификацию действий ФИО2 и ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 335 УК Российской Федерации суд считает правильной и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем постановляет в отношении них обвинительный приговор.

Военным прокурором Саратовского гарнизона в защиту интересов Федерального государственного казенного учреждения «428 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «428 ВГ») заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу названного учреждения 35 455 рублей в счет возмещения средств, затраченных на лечение ФИО8

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО4, каждый в отдельности, заявленный гражданский иск признали в полном объеме.

Разрешая гражданский иск военного прокурора суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК Российской Федерации и ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», с учетом доказанности вины подсудимых в причинении потерпевшему телесных повреждений, по поводу чего последний находился на стационарном лечении в указанном госпитале, считает необходимым удовлетворить указанный иск в полном объеме и взыскать с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке 35 455 рублей, затраченных на лечение потерпевшего.

При назначении наказания каждому из подсудимых военный суд в качестве смягчающих обстоятельств признает явку с повинной и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и ФИО4 в период военной службы, и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в порядке, определенном ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Также суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК Российской Федерации учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершенном преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, а также его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Кроме этого, суд принимает во внимание данные о личности ФИО2 и ФИО4, которые, каждый в отдельности, впервые привлекаются к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, как в период военной службы командованием, так и по месту учебы и жительства характеризуются с положительной стороны, имеют различные поощрения за активное участие в общественной жизни до службы в армии, а также условия их воспитания и жизни.

Учитывая изложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, положительные данные о личности подсудимых, их молодой возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и ФИО4 и условия жизни их семей, суд приходит к выводу о возможности назначения им наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации условно, поскольку считает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания.

При этом суд не усматривает наличие по делу обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК Российской Федерации, для назначения каждому из подсудимых более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 335 УК Российской Федерации.

При назначении каждому из подсудимых наказания судом, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации, применяется совокупность правил смягчения наказания, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать две трети от двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде наложения ареста в порядке ч. 1 ст. 115 УПК Российской Федерации на имущество ФИО2: мобильный телефон «Meizu PRO 6 M570H», imei: №, а также на имущество ФИО4: мобильный телефон «Sony Xperia C C2305 Black», imei: №, необходимо оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, военный суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 335 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в порядке, определенном данным органом, не допускать нарушений общественного порядка, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО2: мобильный телефон «Meizu PRO 6 M570H», imei: №, - оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 335 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО4 в течение испытательного срока обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в порядке, определенном данным органом, не допускать нарушений общественного порядка, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО4: мобильный телефон Sony Xperia C C2305 Black», imei: №, - оставить без изменения до обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Иск военного прокурора Саратовского гарнизона в защиту интересов Федерального государственного казенного учреждения «№ к ФИО2 и ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу Федерального государственного казенного учреждения «№ 35 455 (тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты>