Дело №12-90/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 августа 2019 года п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганин С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району ФИО2 от 24.06.2019 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вынесенное постановление, указав, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене.

Заявитель указывает в жалобе, что 24.06.2019 он был остановлен инспектором ОГИБДД ФИО3 для проверки документов, после чего инспектор предложил пройти в служебный автомобиль для вынесения постановления по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ.

Однако постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ было вынесено инспектором ОГИБДД ФИО2, которая находилась в служебном автомобиле и не могла видеть какое-либо нарушение ПДД. 

Ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела и о предоставлении ему возможности воспользоваться юридической помощью, инспектором ОГИБДД не рассмотрены.

Кроме того при составлении протокола и вынесении постановления, заявителю инспектором ОГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чём сделана отметка в протоколе и постановлении. 

Заявитель просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, вынесенное 24.06.2019 инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он был зафиксирован ремнем безопасности и постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно. Также пояснил, что ходатайства об отложении рассмотрения дела и о предоставлении возможности воспользоваться юридической помощью он заявлял уже после составления постановления по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 24.06.2019 она совместно с ИДПС ФИО3 находилась в составе наряда ДПС. Был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, при этом она и ИДПС ФИО3 визуально зафиксировали, что водитель ФИО1 не пристегнут ремнем безопасности. ФИО2 вынесла постановление по делу об административном правонарушении. ФИО1 не согласился с постановлением, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении. После составления указанных документов ФИО1 составил объяснение, которое приобщено к материалам дела. Также пояснила, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. По какой причине ФИО1 сделал отметки в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении, что ему права не разъяснялись, ей не известно. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба заявителем на постановление по делу об административном правонарушении направлена в Кондинский районный суд в течение установленного срока для обжалования, в связи чем, она подлежит рассмотрению. 

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В силу положений п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Статья 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении относит любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 24.06.2019 в 10 час 33 минуты на перекрестке 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, при этом не был пристегнут ремнем безопасности.

Судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 24.06.2019, согласно которому 24.06.2019 в 10 час 33 минуты на перекрестке улиц 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, при этом не был пристегнут ремнем безопасности;

- рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО3 от 24.06.2019, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, при этом не был пристегнут ремнем безопасности, что было зафиксировано визуально;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 от 24.06.2019, согласно которому ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ;

- объяснением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2, данным в ходе судебного разбирательства. 

Квалификация действиям ФИО1 инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении дана правильно.

Судья не усматривает в данном случае нарушений закона, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления.

При вынесении постановления наказание назначено в пределах санкции статьи.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Доводы жалобы заявителя суд находит не убедительными, поскольку считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, доказана совокупностью доказательств, а действующее законодательство не возлагает на сотрудников ГИБДД обязанность по обеспечению лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении квалифицированной юридической помощью.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены на месте совершения административного правонарушения, что также соответствует требованиям КоАП РФ, а отложение рассмотрения дела об административном правонарушении также не является обязанностью должностного лица, в производстве которого оно находится. 

Кроме того, судья установил, что вопреки доводам заявителя, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО3, объяснением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется. 

Таким образом, суд пришел к твердому убеждению, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району ФИО2, вынесенное 24.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.В. Ганин