УИД 63RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 декабря 2023 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Кузиной Н.Н., 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств Шкода Рапид, г/н №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО1, который при осуществлении высадки пассажира не убедился в безопасности совершаемого маневра, возобновил движение транспортного средства и допустил падение пассажира ФИО8 Транспортное средство Шкода Рапид, г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» (договор страхования серии ХХХ №). Потерпевшим в данном ДТП является ФИО8, которой был причинен вред жизни и здоровью. Признав данный случай страховым, истец выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 75 000 руб. Согласно административному материалу, ФИО4 скрылся с места ДТП и в ходе расследования был установлен. Таким образом, ФИО4 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 75 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8

Представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещался правильно и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, поскольку в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе следствия, образовавшиеся у потерпевшей повреждения, не могли образоваться при описанных и воспроизведенных ею условиях. Таким образом, он не допускал падение пассажира ФИО8 при высадки из автомобиля, а также не причинил вред ею здоровью. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что транспортное средство Шкода Рапид, г/н № за период с 

<

дата> по 

<

дата> принадлежало на праве собственности ФИО3, что подтверждается ответом ГИБДД от 

<

дата>.

Установлено, что между САО «ВСК» и ФИО3 заключен договор страхования транспортного средства Шкода Рапид, г/н № (полис ОСАГО серии ХХХ №).

Из указанного страхового полиса серии ХХХ № следует, что к управлению транспортным средством Шкода Рапид, г/н № допущено неограниченное количество лиц, цель использования транспортного средства: «личная».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, 

<

дата> в 11 час. 00 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем Шкода, г/н №, допустил наезд на ФИО8, после чего, в нарушение ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, тем самым нарушил п. 2.5 ПДД РФ. 

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО8 обратилась в ГБУЗ СО «СГКБ № им. ФИО5», где ей был поставлен диагноз: «Закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости без смещения».

С целью определения каких-либо телесных повреждений, степени тяжести полученных телесных повреждений ФИО8, в ходе проведения административного расследования, было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, производство которой было поручено Отделу экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинских экспертиз».

Согласно выводов заключения эксперта №э/3666 от 

<

дата>, у ФИО8 установлена травма левого плечевого сустава, включающая переломы хирургической шейки и большого бугорка с подвывихом плечевой кости, что подтверждается рентгенологическими данными. Установленная травма левого плечевого сустава по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинила тяжкий вред здоровью (п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Из материала проверки КУСП № от 

<

дата> следует, что 

<

дата>, примерно в 11 час. 00 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем Шкода Рапид, г/н №, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и напротив 

<

адрес>, остановился, осуществляя посадку-высадку пассажира, не убедился в безопасности совершаемого маневра, возобновил движение транспортного средства и допустил падение пассажира ФИО8, 

<

дата> г.р., которая осуществляла высадку из салона автомобиля.

На основании постановления старшего следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, по материалу проверки назначена судебно-медицинская ситуационная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению указанного выше учреждения № от 

<

дата>, следует, что перелом шейки и большого бугорка левой плечевой кости у ФИО8, конструкционный, образовался на отдалении от места приложения травмирующей силы, в результате осевого сжатия кости. Местом приложения травмирующей силы могла быть как область локтя, так и ладонная поверхность левой кисти, направление её действия от дистальных отделов плечевой кости к проксимальным. Типичных: условием реализации конструкционного механизма образования перелома хирургической шейки плечевой кости является падение из положения стоя на согнутую руку с ударом о поверхность локтем, либо падение из положения стоя на вытянутую руку с ударом о поверхность ладонной поверхностью кисти. Рентгеновское изображение этого перелома, для конкретизации условий падения и удара о поверхность, а также идентификации тупого предмета, в результате взаимодействия с которым образовался этот перелом, не пригодно. Описанные ФИО8 в протоколах её опросов от 

<

дата>, 

<

дата> и воспроизведенные ею в ходе экспертного исследования условия удара левым плечом о торцевую поверхность средней стойки кузова автомобиля, не соответствуют судебно-медицинскими данным о конструкционном механизме образования перелома левой плечевой кости, характере воздействия, месте приложения травмирующей силы и направлении её воздействия. Следовательно, перелом шейки и большого бугорка левой плечевой кости у ФИО8, не мог образоваться, при описанных и воспроизведенных ФИО8 условиях.

Постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано, то есть в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1, состава преступления.

Указанное выше постановление ФИО8 не обжаловано.

<

дата> ФИО6, действующий на основании доверенности от ФИО8, обратился в САО «ВСК» с заявлением об извещении о факте ДТП и выплате страхового возмещения по ОСАГО с источника повышенной опасности, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере 75 000 руб.

Истцом указанный случай признан страховым, обществом в пользу потерпевшей произведена выплата страхового возмещения в размере 75 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае №XXX0099269622-S000001Y от 

<

дата>, а также платежным поручение № от 

<

дата> на сумму 75 000 руб.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 

<

дата> N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. В связи с этим для правильного разрешения дела, необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в ДТП и причинно-следственную связь между действиями участников и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" о взыскании ущерба в порядке регресса, суд исходит из отсутствия вины ответчика в произошедшем ДТП и причинении ФИО8 вреда жизни и здоровью.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда жизни и здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не представлено.

Поскольку в основном требовании САО «ВСК» о взыскании ущерба в порядке регресса отказано, в требовании о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд считает необходимым также отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194–199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья подпись Н.Н. Кузина 

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда 

<

адрес>.