дело 2-295/24

61RS0№-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Чернобылове А.Ю.,

с участием:

-от истца: адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону, в котором просит:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения по страховому делу ПР № от 27.07.2023 года в размере 181 100 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что 26 июля 2023 года, в 23.03 часов, в г. Новочеркасске, по адресу: полигон ТБО, произошло ДТП двух автомобилей:

-ГАЗ 278814, госномер №, принадлежащего ФИО1,

-Мусоровоз 7843М2, госномер №, под управлением ФИО5

Водитель ФИО5 при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль истца.

Водитель ФИО5 признал вину в данной аварии, в связи с чем стороны оформили Европротокол по факту ДТП без вызова сотрудников ГИБДД в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, с помощью программы ДТП Европротокол фотофиксация №.

27 июля 2023 года, ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

По данному заявлению в САО «РЕСО-Гарантия» было заведено дело №ПР №. В указанном заявлении ФИО1 выразил согласие о получении страховой выплаты в виде денежных средств.

01 августа 2023 года, автомобиль ФИО1 был осмотрен сотрудниками страховой компании. 

11 августа 2023 года, САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 94700 руб. (с учетом износа заменяемых частей и механизмов).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО10 сообщает, что выплаченная денежная сумма является заниженной и не соответствует стоимости ремонта транспортного средства.

В связи с этим ФИО1 был вынужден обращаться к независимому специалисту ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно дефектовочной ведомости ИП ФИО3 от 18 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 275 801 руб.

14 сентября 2023 года, ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта. Однако, 21 сентября 2023 года, САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в доплате стоимости восстановительного ремонта ТС.

20 октября 2023 года, ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в АНО СОДФУ. Однако, 02.11.2023, финансовым уполномоченным было вынесено решение №У23-110285/8020-003, которым он прекратил рассмотрение обращения, усмотрев, что заявитель как собственник грузового автомобиля не является потребителем финансовых услуг в отсутствие доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях не связанных с предпринимательской деятельностью.

При таком положении истец обратился в суд.

По результатам проведения судебной оценочной экспертизы ФИО1 в суд представлено уточнение исковых требований, в которых он уменьшил сумму взыскания страхового возмещения до 2000 руб., а также просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», неустойку в размере 6220 руб. за период с 28.07.2023 по 02.06.2024. Он же просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика транспортного средства ООО «Экоград-Н» и взыскать с него в пользу истца затраты на восстановительный ремонт в размере 30500 руб. (прот. с\з от 03.06.2024).

Однако определением от 21.06.2024, вынесенным в совещательной комнате, судом частично отказано истцу в принятии уточнений исковых требований по основаниям ст.39, 173, 154 ГПК РФ, поскольку по делу истекли процессуальные сроки, предусмотренные ст. 154 ГПК РФ, уточнения требований заявлены спустя более полугода после первого обращения в суд, что может привести к неоправданной волоките и нарушению разумного срока рассмотрения дела. Во-вторых, первоначально истцом не заявлялись требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, то есть в данном случае речь идет об ином предмете спора и соответственно новых основаниях для их рассмотрения. Также в первоначальном исковом заявлении судом не заявлялись исковые требования к работодателю причинителя вреда (ООО «Экоград-Н»), в данном случае также речь идет о новом предмете спора и соответственно новых основаниях для их рассмотрения.

Таким образом, в настоящем гражданском деле суд рассматривает первоначальные исковые требования с учетом уточнений, в которых истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 2000 руб.

В судебном заседании от 21.06.2024 представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования, повторил доводы искового заявления.

От представителя ответчика ФИО7 в суд представлены возражения (отзыв) на исковые требования, в которых она иск не признала и показала, что по результатам проведения судебной экспертизы разница между выплаченной компенсацией (возмещение) и рассчитанной стоимостью восстановительного ремонта составляет 2000 руб., о чём в уточнениях иска сообщает ФИО1 Данная сумма разницы находится в пределах погрешности, в связи с чем иск в данной части подлежит отклонению. Она же показала, что между сторонами договора об ОСАГО имело место Соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта ТС. Фактически данное обстоятельство не отрицает истец, который представил в суд уточнения исковых требований (но не принятых судом), в которых истец просил взыскать с собственника виновного транспортного средства разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта. Просила отказать в удовлетворении иска к страховой компании.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, представителя страховой компании, представителя финансового уполномоченного по ст.167 ГПК РФ. Представитель ФИО6 не отрицал, что ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему. 

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни и здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положения настоящего Федерального Закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. В силу пункта 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая сумма, пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего, - 400 000 рублей.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, считая его заниженным. 

Однако отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд учитывает следующее. 

26.07.2023, в имевшем место ДТП были выполнены все требования, предписываемые ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", собраны все необходимые документы для производства страхового возмещения и предоставлены страховую компанию САО «РЕСО-гарантия».

27.07.2023, между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме. 

01.08.2023, Страховой компанией произведен осмотр автомобиля истца с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, после чего 11.08.2023 на банковский счет истца по представленным реквизитам произведена выплата в размере 94700 руб. (прямое возмещение убытков полис №ТТТ 7040840382).

31.01.2023, по ходатайству представителя истца определением Пролетарского районного суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в ДТП от 26.07.2023 в соответствии с единой методикой, утв. Положениями ЦБРФ. Пролетарски экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «РОЛЭКС»

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении судебной экспертизы от 06.03.2023 №4-8708-24 - известно, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, в соответствии с единой методикой, утв. Положениями ЦБРФ составляет: с учетом износа – 96700 руб., без учета износа 127 200 руб. (л.д.101). 

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом единой методики, утвержденной Положениями ЦБ РФ №755-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 04.03.2021, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно разъяснениям данным в абзацах первом и третьем пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения. 

Поскольку разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного судебной экспертизой составлен менее 10 %, доводы истца о том, что ему должна быть выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, поскольку страховщик необоснованно не направил ТС истца на ремонт, несостоятельны.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре. Таким образом, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. 

Следовательно, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно положениям пункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Из материалов страхового дела и заявления истца следует, что истец, обращаясь за выплатой страхового возмещения, просил осуществить выплату на определённые реквизиты, которые им были предоставлены, что явно и недвусмысленно говорит о выборе потерпевшим способа получения страховой выплаты в денежной форме и заключении такого соглашения. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения уточненных требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 2000 руб. не имеется. 

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

I ш

ть.

РЕШИЛ:

ФИО8 (паспорт №) в удовлетворении исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 

<

***>) о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г. Черников

полный текст 

составлен: 28.06.2024.