Дело № Судья Бирюков В.П.

РЕШЕНИЕ

 №

по результатам рассмотрения жалобы 

по делу об административном правонарушении

7 декабря 2017 года г.Хабаровск

Судья Дальневосточного окружного военного суда Пунтусов Дмитрий Владимирович, при секретаре судебного заседания Поляковой Е.О., рассмотрев жалобу защитника Болдыревой О.В. на постановление судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты>

Гапонова Сергея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

постановлением судьи Гапонову за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению в 9 часов 40 минут 24 сентября 2017 года в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Гапонов управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

В своей жалобе защитник Болдырева выражает несогласие с постановлением судьи, которое просит отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что судьей гарнизонного военного суда дело не было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, а именно, не выяснены и не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом судом необоснованно отвергнуты доводы Гапонова и защитника об отсутствии вины Гапонова в совершении указанного правонарушения. Гапонов 24 сентября 2017 в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, автомобилем не управлял, а значит в отношении него не могли быть применены меры обеспечения, предусмотренные гл.27 КоАП РФ, поскольку он водителем транспортного средства не являлся. Инспекторами ДПС факт управления Гапоновым транспортным средством не зафиксирован ни лично, ни на специальные технические средства фото-видео фиксации. 

По мнению автора жалобы показания приглашенных защитником свидетелей также были безосновательно критически оценены судьей гарнизонного военного суда, поскольку предоставлять ложные сведения у этих свидетелей не было заинтересованности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Незначительные расхождения в показаниях Гапонова и указанных лиц не свидетельствуют об их сговоре с целью освобождения Гапонова от ответственности. Кроме того, прошло много времени, и свидетели могли не помнить всех деталей произошедших событий. 

Далее защитник Болдырева указывает в своей жалобе, что инспектор ДПС обязан был разъяснить Гапонову порядок привлечения его к ответственности, а также предоставить все необходимые сведения о техническом средстве, с помощью которого производился замер абсолютного спирта в выдыхаемом им воздухе, чего сделано не было. Также Болдырева обращает внимание на игнорирование судом первой инстанции довода об отсутствии протокола задержания транспортного средства, что является нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Гапоновым указанного правонарушения и его вина подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; видеозаписью совершенных инспектором ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административному правонарушении в отношении Гапонова; показаниями инспектора ГИБДД ФИО 4 об обстоятельствах и результатах освидетельствования Гапонова на состояние алкогольного опьянения в ходе несения службы 24 сентября 2017 года.

Как видно из материалов дела, судьей гарнизонного военного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, помимо упомянутых письменных доказательств, детально исследованы и оценены все обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу, а также проверены утверждения Гапонова и его защитника Болдыревой о том, что Гапонов автомобилем не управлял. 

Оценка свидетельских показаний, в частности показаний свидетелей ФИО 2 и ФИО 3, дана судьей гарнизонного военного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судьей оценены на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и их совокупности. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Гапонова было проведено в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Гапонов не высказывал, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования, в ходе которого у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,410 мг/л в выдыхаемом воздухе, согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Оценив показания допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции ФИО 4 в совокупности с содержанием протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования и видеозаписью совершенных сотрудником полиции процессуальных действий, прихожу к выводу, что судьей гарнизонного военного суда установлен факт управления Гапоновым транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Не доверять показаниям указанного лица оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Кроме того, как видно из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, Гапонов был ознакомлен с указанными процессуальными документами, составленными в отношении него как лица, управлявшего транспортным средством, и актом освидетельствования его как водителя на состояние алкогольного опьянения. Его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, ему были разъяснены.

Таким образом, Гапонов осознавал, что привлекается к административной ответственности именно как лицо, управлявшее автомобилем.

Между тем, каких-либо возражений относительно обоснованности применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые согласно ст.27.12 КоАП РФ предусмотрены только в отношении водителей, Гапонов не высказывал. Не указывал Гапонов и на необоснованность составления в отношении него протокола об административном правонарушении, собственноручно сделав запись в этом протоколе о своем согласии с ним.

Поэтому довод жалобы защитника Болдыревой о том, что Гапонов автомобилем не управлял, признаю противоречащим совокупности доказательств по делу.

Данных, свидетельствующих о нарушении в ходе производства по делу требований ст.1.2 и 1.5 КоАП РФ, устанавливающих общие принципы производства по делам об административных правонарушениях, в материалах данного дела не содержится.

Назначенное административное наказание соответствует тяжести содеянного ФИО правонарушения, а также санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и не может быть признано несправедливым.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление судьи гарнизонного военного суда о назначении Гапонову административного наказания является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гапонова Сергея Анатольевича оставить без изменения, а жалобу его защитника Болдыревой О.В. – без удовлетворения.

Судья 

Д.В. Пунтусов