П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года г. Чапаевск Самарской области 

Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

при секретаре Рудь О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Чапаевска Волковой М.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО5,

защитника в лице адвоката Михайлова Л.И., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен>, ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-73/2024 по обвинению:

ФИО5 

<

Дата обезличена> года рождения, 

<

Данные изъяты> судимого:

<

Дата обезличена> Красноармейским районным судом 

<

Адрес обезличен> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

<

Дата обезличена> Чапаевским городским судом 

<

Адрес обезличен> по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца без ограничения свободы; на основании постановления Чапаевского городского суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 

<

Дата обезличена>) окончательно к 5 годам 3 месяцам 15 дням лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден по отбытии наказания 

<

Дата обезличена>;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена> в период времени с 13 до 14 часов у ФИО5, распивающего спиртные напитки совместно со своим знакомым Свидетель №1 по месту своего проживания по адресу: 

<

Адрес обезличен> пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, ответившего согласием на просьбу последнего пожить у него некоторое время, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения и организации спального места Свидетель №1 по месту своего проживания, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно, на тайное хищение материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №1, из жилища последней, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>

Для реализации своего вышеуказанного прямого преступного умысла ФИО5 привлек Свидетель №1, которого ввел в заблуждение относительно законности совершаемого деяния, пояснив последнему, что хозяйка 

<

Адрес обезличен> по 

<

Адрес обезличен> Потерпевший №1 дала ему согласие на беспрепятственное прохождение в принадлежащую ей квартиру, разрешив забрать принадлежащие ей материальные ценности, в том числе диван светло-коричневого цвета, и попросил его помочь ему вынести материальные ценности из вышеуказанной квартиры Потерпевший №1. 

Далее, 

<

Дата обезличена> примерно в 14 часов, реализуя задуманное, ФИО5, а также Свидетель №1, введенный последним в заблуждение относительно законности совершаемых деяний, исполняя просьбу последнего, подошли к входной двери 

<

Адрес обезличен>А по 

<

Адрес обезличен>, после чего ФИО5, применяя физическую силу, дернул руками за навесной замок, установленный на указанной двери, оторвав его вместе с проушиной в месте ее крепления к дверному косяку, тем самым незаконно открыл входную дверь указанной квартиры, а затем совместно с Свидетель №1, не подозревающим о противоправности совершаемых деяний, незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя скрытно и тайно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышлено, обнаружил и похитил находившиеся в указанном жилище предметы, принадлежащие Потерпевший №1, а именно:- диван светло-коричневого цвета стоимостью 

<

Данные изъяты> рублей; гардину, не представляющую материальной ценности для потерпевшей; штору (дневную), выполненную из узорчатой ткани белого цвета, не представляющую материальной ценности для потерпевшей; две шторы (ночные), выполненные из синтетической ткани светло-коричневого цвета, не представляющих материальной ценности для потерпевшей. 

Вышеуказанные предметы ФИО6 противоправно и безвозмездно изъял из квартиры потерпевшей Потерпевший №1, перенеся их совместно с Свидетель №1, введенным им в заблуждение относительно законности совершаемых деяний, по месту своего проживания, обратив в свою пользу, причинив потерпевшей своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на сумму 

<

Данные изъяты> рублей.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 

<

Дата обезличена> (том 

<

Номер обезличен> в качестве обвиняемого от 

<

Дата обезличена> (том 

<

Номер обезличен> согласно которым по адресу: 

<

Адрес обезличен> он проживал один. 

<

Дата обезличена> он помог своему знакомому Свидетель №1 вывезти вещи из квартиры в гараж и предложил пожить у него, поскольку тому больше негде было жить. Примерно в 13 часов 

<

Дата обезличена> они купили бутылку водки и пошли домой. В ходе распития спиртного он стал думать, как организовать спальное место Свидетель №1, и вспомнил, что в его доме в 

<

Адрес обезличен> имеется диван. Он решил забрать диван себе, поставить в своей комнате, чтобы на нем спал Свидетель №1. Хозяйка комнаты 

<

Номер обезличен> не давала ему разрешения проходить в комнату и забирать из нее вещи или предметы, но он обманул Свидетель №1, сообщив, что хозяйка указанной комнаты разрешила ему забрать оттуда диван. Также он решил, что когда зайдет в данную квартиру, то он заберет из нее еще вещи, которые посчитает нужным. Примерно в 14 часов они с Свидетель №1 подошли к двери 

<

Адрес обезличен>, на которой висел навесной замок. Он силой дернул замок, и одна дужка, на которой крепился замок, оторвалась от косяка дверного проема. Далее, они с Свидетель №1 прошли в 

<

Адрес обезличен>, вдвоем вытащили диван и отнесли к нему в комнату, где поставили его, организовав Свидетель №1 спальное место. Также в данной квартире он взял гардину и штору, которые лежали на полу. Таким образом, он похитил диван, гардину и штору из 

<

Адрес обезличен> Их с Свидетель №1 никто не видел, а сам Свидетель №1 не догадывался, что они совершают кражу. Ущерб перед потерпевшей Потерпевший №1 он загладил, извинился, похищенный из ее квартиры диван верн

<

Адрес обезличен> и шторы та забирать не стала, оставила ему.

Подсудимый ФИО5 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, состав и стоимость похищенного имущества не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что является собственником комнаты, расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен> В комнате она не проживает, приезжает проверить сохранность имущества примерно раз в полгода. В комнате находились диван вишневого цвета, гардина и шторы

<

Дата обезличена> года ей позвонили и сообщили о хищении. Она приехала и обнаружила, что замок на входной двери в её комнату поврежден, вещи отсутствуют. Похищенный из комнаты диван был в удовлетворительном состоянии, оценивает его в 

<

Данные изъяты> рублей. Гардина и шторы материальной ценности для неё не представляют. Позже она узнала, что хищение из её комнаты совершил сосед. Он принес ей свои извинения, возвратил похищенное имущество. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что осенью, ближе 

<

Дата обезличена> года, он остался без жилья и временно проживал у своего знакомого ФИО5 в комнате в общежитии по 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>. В комнате была одна кровать, и спать ему было негде. ФИО7 сообщил ему, что хозяин одной из комнат общежития разрешил ему забрать оттуда диван. Со слов ФИО7, дверь в комнату была открыта. Он помог ФИО7 вытащить диван из соседней комнаты и затащить в комнату ФИО21. Также в его присутствии ФИО7 предложил незнакомой девушке забрать из комнаты шторы. 

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в целях устранения существенных противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части оглашены показания свидетеля Свидетель №1( том 

<

Номер обезличен> согласно которым, подойдя к входной двери квартиры, которая была деревянной, он обратил внимание, что в качестве запорного устройства на ней висит навесной замок, который крепился на две металлические дужки. ФИО5 дернул этот замок, после чего одна дужка оторвалась, и замок открылся.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, дополнительно пояснил, что навесной замок на двери в квартиру потерпевшей висел на одной дужке, а вторая была оторвана.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что работает в должности заведующей маневренным фондом общежития по 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>. Ей известно, что собственником комнаты 

<

Номер обезличен> является гр.Потерпевший №1. Сама Потерпевший №1 в комнате не проживала. Дверь в комнату деревянная, закрывается на навесной замок. Ранее через открытую дверь она видела, что в комнате находится диван, и на окне висят шторы. О совершении хищения из комнаты 

<

Номер обезличен> ей сообщила жительница общежития, сказала, что дверь в комнату открыта, навесной замок сорван. В комнате отсутствовали диван, гардина и шторы. Со слов Свидетель №2, диван находился в комнате у ФИО21.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что проживает в комнате 

<

Номер обезличен> по 

<

Адрес обезличен>А в 

<

Адрес обезличен>. В комнате 

<

Номер обезличен> никто не проживал, хозяйка Потерпевший №1 приезжала туда периодически, проверяла сохранность имущества. В 

<

Дата обезличена> года она заметила, что на входной двери комнаты 

<

Номер обезличен> сломан замок, а позже увидела диван из комнаты 

<

Номер обезличен> в комнате у ФИО5. Из комнаты 

<

Номер обезличен> также пропали гардина и шторы. О случившемся она сообщила заведующей, а после они написали заявление в полицию о хищении. Позже ФИО21 рассказал ей, что он вытащил чужой диван к себе в комнату, поскольку негде было спать.

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также:

- Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 

<

Дата обезличена> ( 

<

Номер обезличен> согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину из 

<

Адрес обезличен> по имени ФИО7 за незаконное проникновение в принадлежащую ей 

<

Адрес обезличен> и за хищение из указанной квартиры принадлежащих их предметов, а именно: дивана, гардины, шторы на сумму 

<

Данные изъяты> рублей;

- Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л.

<

Номер обезличен> в ходе которого произведен осмотр комнаты 

<

Номер обезличен>, расположенной на 3 этаже общежития по адресу: 

<

Адрес обезличен> На момент осмотра дверь открыта, проушина, закрепленная к косяку, вырвана. В нижней части двери и по левую сторону от входа на полу обнаружены следы обуви, в верхней части двери обнаружен след ладони, которые изъяты на дактилопленки и упакованы. С окна комнаты был изъят один след пальца руки. В комнате отсутствует мебель и какие-либо предметы;

- Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> ( 

<

Номер обезличен> в ходе которого произведен осмотр 

<

Адрес обезличен>, в ходе которого в квартире обнаружен диван красно-коричневого цвета;

- Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л.

<

Номер обезличен> согласно которому объектом осмотра является 

<

Адрес обезличен>» по 

<

Адрес обезличен>, где со слов участвующего в следственном действии ФИО5 находится диван, а также гардина и шторы, похищенные им 

<

Дата обезличена> из 

<

Адрес обезличен>. В правом дальнем углу спальной зоны вдоль правой стены от входа расположен диван-книжка в сложенном состоянии без спальных принадлежностей. Диван обшит тканью коричневого цвета, на поверхности левого и правого подлокотников дивана имеются деревянные планки коричневого цвета. Также в ходе осмотра обнаружены: гардина, стоящая в правом ближнем углу от входа, а также штора, выполненная из белой узорчатой ткани, и две ночные шторы из светло-коричневой ткани. Далее, ФИО5 проводил к 

<

Адрес обезличен>, указав на дверь, и пояснил, что на 

<

Дата обезличена> в данной квартире была деревянная дверь с навесным замком, который он сорвал, после чего совершил хищение вышеуказанных предметом, перенеся их в свою квартиру;

- Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> (л.

<

Номер обезличен> согласно которому осмотрен диван, расположенный 

<

Адрес обезличен> изъятый ранее и переданный подозреваемому ФИО5 на ответственное хранение, гардина, выполненная из металла блестящего цвета, с декоративной отделкой под дерево, одна штора (дневная) из узорчатой ткани белого цвета, две других (ночные) из синтетической ткани светло-коричневого цвета.

Согласно выписке из ЕГРН ( 

<

Номер обезличен> квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес обезличен>, имеет жилое назначение, правообладателем является Потерпевший №1, принадлежит последней на праве общей долевой собственности, совместно с детьми: ФИО3, 

<

Дата обезличена> года рождения и ФИО4, 

<

Дата обезличена> года рождения, по 1/3 доли в праве у каждого, дата регистрации права 

<

Дата обезличена>.

По информации ООО «Эксперт-К», среднерыночная стоимость тканевого дивана вишнево-коричневого цвета с рисунком в виде цветов, с учетом износа, в исправном состоянии, составляет на 

<

Дата обезличена> ориентировочно 

<

Данные изъяты> рублей (том 

<

Номер обезличен>

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью изобличают ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, являются последовательными, в достаточной степени полно отражают картину происходящих событий и согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу. 

В ходе предварительного расследования подсудимый был обеспечен квалифицированной юридической помощью, его допрос производился в присутствии защитника, до допроса ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ, и положения ст.51 Конституции РФ. 

Свои показания ФИО5 подтвердил в ходе судебного разбирательства. Оснований для самооговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела судом не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе производства предварительного следствия, из материалов дела не усматривается.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку 

<

Дата обезличена> примерно в 14 часов он при приведенных выше обстоятельствах, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, совместно с Свидетель №1, не подозревающим о противоправности совершаемых действий, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно, умышлено, противоправно безвозмездно изъял из квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен>, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, обратив его в свою пользу, причинив потерпевшей своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на сумму 

<

Данные изъяты> рублей.

Поскольку присутствующий при незаконном изъятии чужого имущества Свидетель №1 не сознавал противоправность действий ФИО5, будучи введенным последним в заблуждение относительно своих истинных намерений, в силу положений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" содеянное квалифицируется как кража чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен обвинением обоснованно, поскольку ФИО5 с целью хищения чужого имущества, действуя вопреки воле проживающих в жилом помещении лиц, без согласия собственника жилого помещения, применяя физическую силу, дернул руками за навесной замок, установленный на входной двери 

<

Адрес обезличен>А по 

<

Адрес обезличен>, оторвав его вместе с проушиной в месте ее крепления к дверному косяку, открыл входную дверь указанной квартиры и незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

Адрес обезличен> откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшей.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принимает во внимание сведения о личности ФИО5, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства (

<

Данные изъяты>

С учетом сведений о личности, подсудимого, его поведения, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО5 у суда не имеется, он является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной от 

<

Дата обезличена> (л.д.36 том 1), когда ещё до возбуждения уголовного дела ФИО5 добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

Также суд учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО5 давал последовательные признательные показания, изобличающие его в совершении хищения, указал способ проникновения в жилище, сообщил о месте нахождения похищенного имущества, что способствовало его возвращению потерпевшей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО5 активных действий, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, которые были совершены им добровольно, что учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено, поскольку похищенное имущество было обнаружено по месту жительства подсудимого в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата обезличена>, передано ему на хранение до истребования потерпевшей и возвращено Потерпевший №1 лишь 

<

Дата обезличена>, что не свидетельствует о добровольном возмещении им имущественного ущерба.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание ФИО5 вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, принесение 

<

Данные изъяты>

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Исходя из характера и мотива преступления, обстоятельств его совершения, а также сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения, отягчающим обстоятельством на основании п.1.1. ст. 63 УК РФ. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных о том, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления против собственности, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Судом установлено, что ФИО5 был судим за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, вновь совершил тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст.58 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание, при назначении ФИО5 наказания за совершенное преступление.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел и степень реализации преступных намерений, способ совершения преступления, мотив и цель преступления, в совокупности с данными о личности подсудимого, свидетельствуют о повышенной степени его общественной опасности.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого, роли виновного и его поведения после совершения преступления, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности содеянного, что в соответствии со ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ позволяет назначить ФИО5 более мягкое наказание, чем предусмотрено законом при рецидиве преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает обоснованным с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ назначить ФИО5 наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания в достаточной степени будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 

<

Дата обезличена> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания с применением статьи 64 УК Российской Федерации в резолютивной части приговора следует ссылаться не на часть третью статьи 68 этого Кодекса, а на его статью 64 (абзац пятый пункта 48).

При определении размера наказания суд учитывает материальное и имущественное положение подсудимого, наличие у него постоянного места работы и стабильного источника дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу подлежит оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000( сто тысяч) рублей в доход бюджета.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя УФК по 

<

Адрес обезличен> (СУ СК России по 

<

Адрес обезличен>) ИНН/КПП 

<

***>/631701001 ОКТМО 36701000 Номер счета получателя 03

<

Номер обезличен> Наименование Банка - ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ/УФК по 

<

Адрес обезличен> БИК 013601205 Кор.счет: 

<

Номер обезличен>

Наименование платежа: Штраф по уголовному делу 

<

Номер обезличен> КБК 417 116 03121 01 9000 140 Идентификатор 41

<

Номер обезличен>.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диван – после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности Потерпевший №1; гардину, штору, выполненную из белой узорчатой ткани, две ночные шторы, выполненные из светло-коричневой ткани, хранящиеся по адресу: 

<

Адрес обезличен> после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись Одайкина И.А.

Копия верна.

Судья Чапаевского городского суда

_________И.ФИО8

Подлинник документа находитсяв материалах уголовного дела № 1-73/2024,

<

Номер обезличен>